Р Е Ш Е Н И Е
№ 1312 13.10.2020г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и първи
септември две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов
административно дело № 174 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Административното дело е
образувано по жалба от С.Д.С., ЕГН **********, с адрес: *** и С.Б.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адвокат Н.К., против Разрешение за строеж №
222/27.08.2019г., издадено от Главен архитект на Община Несебър, в полза на
„БТК” ЕАД да извърши строителство на: „Приемо-предавателна
станция за глас и/или данни на „БТК” ЕАД – BS
С жалбата се иска отмяна на
оспореното разрешение за строеж, като незаконосъобразно. Моли се за присъждане
на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателите С.Д.С. и С.Б.Г. се
представлява от адв. К., който поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорената
заповед. Моли за присъждане на направените по делото разноски, като представя
списък на същите. Представя писмени бележки, с които излага допълнителни
съображения относно незаконосъобразността на оспорения акт.
Ответникът ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА
ОБЩИНА НЕСЕБЪР, се представлява от юрисконсулт В., която оспорва жалбата като
неоснователна и моли за отхвърлянето й. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателите.
Заинтересованата страна
„БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, редовно уведомена, не изпраща
представител. Представен е писмен отговор от процесуалния представител
юрисконсулт Калайджиева, която моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна
и недоказана. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна В.М.М.,
редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата страна Н.М.Н.,
редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища
прие за установено следното:
Със заявление вх.№
Н2-УТ-4912/29.07.2019г. до главния архитект на община Несебър, заинтересованата
страна „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, поискала да бъдат ОДОБРЕНИИ
ИНВЕСТИЦИОННИ ПРОЕКТИ за строеж: „Инсталиране на приемо-предавателна станция за
глас и/или данни на „БТК” ЕАД-BS3197 B „CHERNO MORE_NESEBAR” /л.33 от делото/.
Със заявление вх.№
Н2-УТ-4912-001/26.08.2019г. до главния архитект на община Несебър,
заинтересованата страна „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, поискала
да й бъде издадено разрешение за строеж при условията на чл.148 от ЗУТ за
обект: „Приемо-предавателна станция за глас и/или данни на „БТК” ЕАД – BS
В резултат на проведеното
административно производство главният архитект на Община Несебър издал процесното
Разрешение за строеж № 222/27.08.2019г. в полза на „БТК” ЕАД, да извърши
строителство на: „Приемо-предавателна станция за глас и/или данни на „БТК” ЕАД
– BS
Жалбоподателите С.Д.С. и С.Б.Г.
не са участвали в административното производство по издаване на
административния акт и същият не им е бил връчен. Двамата подали жалба против разрешението
за строеж до Административен съд – Бургас с вх.№ 719/03.01.2020г., по повод на
която е образувано и настоящото съдебно производство.
По делото е допусната и възложена
комплексна съдебно-техническа експертиза като изготвените по нея заключения от
вещите лица инж. С.И.Ч. и инж. К.В.М. са приети от съда. Според заключението на
инж. Ч. процесните обекти, находящи се в сграда с идентификатор
51500.503.400.1,1 попадат под въздействието на Секторна антена 3, изградена въз
основа на оспореното разрешение за строеж. Според заключението на инж. М.,
части на две от антените на приемо-предавателната станция, която е монтирана в
имот с идентификатор 51500.503.400.2, навлизат във вертикалното продължение на
имот с идентификатор 51500.503.400.1.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Разрешение за строеж № 222/27.08.2019г., издадено от
Главен архитект на Община Несебър, в полза на „БТК” ЕАД да извърши строителство
на: „Приемо-предавателна станция за глас
и/или данни на „БТК” ЕАД – BS
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен административен орган – главен архитект на Община
Несебър, в кръга на неговите правомощия,
съобразно разпоредбата на чл.148, ал.2 от ЗУТ, в съответната писмена форма и
съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден.
Същевременно настоящата
съдебна инстанция намира, че оспореният административен акт е издаден при
допуснато съществено нарушение на процедурата, което съобразно своя характер и
тежест, обосновава незаконосъобразността до степен обосноваваща отмяната му.
От определение №
5806/20.05.2020г. на ВАС на РБ, Второ отделение, постановено по адм. дело №
3757/2020г. по описа на съда, се установява, че жалбоподателите С.Д.С. и С.Б.Г.
са заинтересовани лица по смисъла на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ. Същевременно от
административната преписка по издаване на оспорения акт се установява, че
същите не са
участвали в административното производство по издаване на административния акт
и същият не им е бил връчен, въпреки че е следвало да бъдат
конституирани като заинтересовани лица, съгласно чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Съгласно новата разпоредба на
чл.168, ал.4 от АПК (ДВ – бр.77 от 2018г., в сила от 01.01.2019г.), съществено
нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи е когато
вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване на гражданин или
организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството
по издаване на индивидуалния административен акт.
В конкретния случай се установява
по категоричен начин, че жалбоподателите С.Д.С. и С.Б.Г., в
качеството им на собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
51500.503.400.1, както и на право на строеж в ПИ с идентификатор 51500.503.400. по КК на
гр.Несебър, в който се намира сграда с идентификатор 51500.503.400.2, на чиито
покрив е разположена процесната приемо-предавателна станция, по отношение на
която е издадено разрешението за строеж, са заинтересовани лица по смисъла на
чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ и незаконосъобразно са били лишени от възможността да
вземат участие в производството по издаване на разрешение
за строеж №
222/27.08.2019г. на главния архитект на община Несебър. Това е съществено процесуално
нарушение съобразно разпоредбата на чл.168, ал.4 от АПК. В този случай на
основание чл.168, ал.5 от АПК, съдът е длъжен да отмени оспорения акт и да
изпрати преписката на съответния компетентен административен орган, без да
проверява основанията по чл.146, т.4 и 5 от АПК.
При този изход на делото и в
съответствие с разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК съдът намира искането на
процесуалния представител на оспорващия за присъждане на направените по делото
разноски, за основателно, съобразно внесената държавни такси в размер на 160.00
лева и изплатено възнаграждения за вещи лица в размер на 356.00 лева и на адвокат
в размер на 1000.00 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за прекомерност на определения адвокатски хонорар на пълномощника на
жалбоподателите, съдът счита за неоснователно, с оглед фактическата и правна
сложност на делото и предвид разпоредбата на чл.8, ал.2,
т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Разрешение за строеж № 222/27.08.2019г., издадено от
Главен архитект на Община Несебър, в полза на „БТК” ЕАД да извърши строителство
на: „Приемо-предавателна станция за глас
и/или данни на „БТК” ЕАД – BS
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС да заплати на С.Д.С., ЕГН **********, с
адрес: *** и С.Б.Г., ЕГН **********, с адрес: *** направените по делото
разноски за внесена държавна такса и изплатени възнаграждения на вещо лице и
адвокат, общо в размер на 1 496.00 /хиляда четиристотин и деветдесет и шест/
лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: