Решение по дело №7373/2018 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 987

гр. Пловдив, 23.05.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на трети април, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

                                                                                         

при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7373/2018г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Предмет на настоящето производство е НП № 18-1030-007521/19.09.2018г. издадено от Началник група в Сектор  “Пътна полиция” към ОДМВР Пловдив, с което на В.П.Х., ЕГН ********** на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на разпоредбите на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на разпоредбите на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, В.П.Х., излага доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. В жалбата се сочи че с обжалваното НП са наложени две наказания по т. 1 и т. 2 от НП, които жалбоподателя, моли да бъдат отменени. Алтернативно моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателя се представлява от упълномощения защитник адв. Т.Т., който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено. 

Въззиваемата страна Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР Пловдив, не изразява становище по жалбата в проведеното производство.

От фактическа страна се установява следното:

На 25.08.2018г., около 10.52ч., жалбоподателят управлявал лек автомобил  марка „Мерцедес С320 ЦДИ 4 матик” с Рег. № … в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. „Княгиня Мария Луиза“ и ул. „Родопи“, като преминава на неразрешаващ /червен/ сигнал на светофарна уредба поставена на бул. „Княгиня Мария Луиза“, над пешеходната пътека, работеща в нормален режим, посока от ул. „Родопи“ към бул. „Княгиня Мария Луиза“. Освен това управлявал посоченото МПС без да е поставил обезопасителен колан по време на движение. Посоченото било възприето от свидетеля С.М.Г. – п. с. и свидетеля очевидец посочен в съставения акт – Й.И.. За установените нарушения бил съставен АУАН в който било описано че жалбоподателя е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП. Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което нарушителят е бил санкциониран с глоба в размер на 100.00 лева за нарушение на разпоредбите на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лева за нарушението на и чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП. В наказателното постановление извършените нарушения били описани и квалифицирани по сходен начин с описанието и квалификацията им дадена в съставения АУАН. Било отразено че на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 14 точки.

Като свидетел по делото е бил разпитан полицейският служител, свидетел по съставил  АУАН, очевидец на извършеното нарушение – свид. С.Г., който заявява че не си спомня точно случая, но на това място се е налагало често да работят. Винаги са спирали на бул. „Княгиня Мария Луиза“, след кръстовището, след спирката, където има място да бъде спрян полицейския автомобил и при преминаващ на червен сигнал на светофарната уредба, това много ясно се вижда. Когато автомобилите се доближат до проверяващите, тогава може да се види и дали е поставен обезопасителен колан. Свидетелят заяви че поддържа описаното в акта защото не  евъзможно то да не отговаря на истината. На свидетеля беше предявена схема за вертикална сигнализация и вертикална маркировка на кръстовището на бул. „Княгиня Мария Луиза“ и ул. „Родопи“. Свидетелят обясни отново местоположението на което застават проверяващите – след спирката на булеварда. Свидетеля обясни че водача е преминал на забранителен /червен/ сигнал на светофарната уредба поставена на бул. „Княгиня Мария Луиза“, над самия булевард и именно с нея не се е съобразил. Заяви че от страната на ул. Родопи има светофар който е пешеходен такъв, но нарушението е за това че водача не се е съобразил със светофара поставен на булеварда над пешеходната пътека. Свидетеля заявява че ако автомобил излезе от ул. „Родопи“ и при наличие на червен сигнал на светофара спре преди да премине пешеходната пътека, същия няма да бъде глобен тъй като не извършва нарушение. Съдът напълно кредитира показанията на този свидетел, доколкото същите се явяват  логични, безпротиворечиви, неопровергани от доказателствата по делото и тъй като същите изхождат от обективен доказателствен източник и са съответни на целокупния доказателствен материал, в това число на приетите по делото писмени доказателства.

По делото като писмено доказателство беше изискана и приложена схема за вертикална сигнализация и вертикална маркировка на кръстовището на бул. „Княгиня Мария Луиза“ и ул. „Родопи“. На схемата е отразено че след кръстовището в дясно има пешеходна пътека която е регулирана със светофарна уредба поставена над нея и намираща се на булеварда, след кръстовището.

Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лeгитимирана страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В хода на съдебното следствие се установява по категоричен начин, че с действията си жалбоподателят е осъществил от субективна и обективна страна състава на вменените му административно нарушение. По несъмнен начин се установява, че на посочените в АУАН и НП дата жалбоподателят, като водач на л.а. марка „Мерцедес С320 ЦДИ 4 матик” с Рег. № … е преминал на червен сигнал на светофара, което е било възприето от полицейските служители измежду които и св. Г., както и обстоятелството че при управлението на посоченото МПС, водача не е поставил обезопасителен колан. Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което нарушителят е бил санкциониран с глоба в размер на 100 лева за нарушение на разпоредбите на чл. 6 т. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лева за нарушение на разпоредбите на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП. От разпита на свид. Г. който подкрепя отразеното в акта, се установява, че жалбоподателят е извършил записаните в АУАН нарушения.

Въпреки изложеното обаче в хода на проведеното административнонаказателно производство е било допуснато съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на нарушението описано в т. 1 от издаденото НП тъй като нарушава правото на защита на жалбоподателя. При описанието на мястото на което е извършено нарушението е била допусната неточност, дала повод в хода на съдебното производство да се положат усилия да се изясни всъщност със сигнала на коя светофарна уредба не се е съобразил водача и е извършил нарушение по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП. От събраните гласни и писмени доказателства се установи че водача е преминал на неразрешаващ /червен/ сигнал на светофарна уредба поставена след кръстовището на ул. „Родопи“ и бул. „Княгиня Мария Луиза“, на самия булевард, над пешеходната пътека също разположена на булеварда. И в двата административни акта – АУАН и НП е отразено че нарушението е извършено в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. „Княгиня Мария Луиза“ и ул. „Родопи“, което обаче не се доказа тъй като както се установи от страната на ул. „Родопи“, има поставен само пешеходен светофар, който осигурява преминаването на пешеходците, и той не регулира движението на самото кръстовище.  Действително жалбоподателя е извършил посоченото нарушение, но не в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. „Княгиня Мария Луиза“ и ул. „Родопи“, а на бул. „Княгиня Мария Луиза“. Нарушението следва да бъде описано по начин непораждащ съмнения и спорове, в това число и мястото на извършеното нарушение следва да е конкретизирано по такъв начин, че да не дава повод за съмнения. с даденото в НП описание се достига до извод че всъщност жалбоподателя преминава на неразрешаващ /червен/ сигнал на светофарна уредба, който светофар регулира движението на самото кръстовище. Посоченото обаче не е вярно и както беше отбелязано по-горе няма светофар който да регулира движението на кръстовището на ул. „Родопи“ и бул. „Княгиня Мария Луиза“. С изложеното е допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 42, т. 3 по отношение на съставения АУАН и на чл. 57, ал. 1 т. 5 по отношение на нарушението описано в т. 1 от издаденото НП, водещо до отмяна на същото в тази му част.

По отношение на нарушението описано в т. 2 от НП, настоящия състав намира че не беше опровергана презумптивната доказателствена сила на съставения АУАН, напротив – посоченото в него се потвърждава от събраните по делото доказателства, и най-вече от свидетелските показания на свид. Г., които заяви че не е възможно описаното в съставения от него акт да не е вярно. Показанията но този свидетел съдът кредитира като последователни, логични и непротиворечиви, а и доколкото същите изхождат от непредубен източник. 

Поради всичко гореизложено съдът намира, че в конкретния случай правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по отношение на нарушението описано в т. 2 от НП, като при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

Правилно е била определена съответната на извършеното нарушение санкционна норма. Разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП предвижда че се наказва с глоба 50 лв. водач, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан какъвто е настоящия случай. Законодателя е определил твърд размера на наказанието за това нарушение, поради което същото не подлежи на редукция. 

Ето защо, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, по отношение на нарушението описано в т. 1 от НП следва да бъде отменено, по изложените по-горе съображения, а по отношение на нарушението описано в т. 2 от НП, следва да бъде потвърдено.

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, XXV н.св.,

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-1030-007521/19.09.2018г. издадено от Началник група в Сектор  “Пътна полиция” към ОДМВР Пловдив, с което на В.П.Х., ЕГН ********** на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на разпоредбите на чл. 6, т. 1 от ЗДвП;

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-1030-007521/19.09.2018г. издадено от Началник група в Сектор  “Пътна полиция” към ОДМВР Пловдив, с което на В.П.Х., ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на разпоредбите на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.

 

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.