№ 3138
гр. Варна, 23.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100501718 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от КР. В.
К. против Решение № 260215 от 06.04.2022 година, постановено по гр.дело №
1966/2021 година, по описа на ВРС, с която е била уважена исковата
претенция по чл.422 от ГПК и е било прието за установено по отношение на
длъжника КР. В. К., ЕГН **********, с адрес Област СОФИЯ, Община
СОФИЯ, ГР.СОФИЯ, *********, ВХ.А, ЕТ.2, АП.4, че съществува вземането
на кредитора КР. Ж. Ж. – К.А, ЕГН ********** по заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.дело № 490/2020 г. на
РС Варна за заплащане на сума в размер на 3000 /три хиляди/ лева,
представляваща дължимата от ответника издръжка в полза на ищцата за
месеци октомври, ноември и декември на 2018 год., на основание чл.5, ал.1 от
подписан от страните Брачен договор от 18.10.2013 год., с нотариална
заверка на подписите рег. № 3877/06.11.2013 г. и с нотариална заверка на
съдържанието рег.№ 3878/06.11.2013 г. на нотариус Я.Несторов с район на
действие района на РС Варна, рег.№ 011 на Нотариалната камара, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 17.12.2019 год. до окончателното изплащане на
задължението, на осн.чл. 422 ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.37, ал.3 СК и чл.
86, ал.1 ЗЗД., както и с което К. е бил осъде да заплати в полза на К.а сумата
от 440.00 /четиристотин и четиридесет/ лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК., както и
в полза на ВРС сумата от 120.00 /сто и двадесет/ лева, на осн.чл.78, ал.6 ГПК.
1
В жалбата се сочи, че решението се явява неправилно и е постановено в
противоречие със закона.Излага се, че съдът необосновано е дал вяра в
показанията на свидетеля Несторов и че реално той не е полагал подпис в
Брачния договор, поради което и той е бил сключен при липса на съгласие от
негова страна, т.е. явява се нищожен.Сочи се още, че съдът не е изследвал
обстоятелството, че самия въззивник не е разполагал с нарочни средства, за
да изпълни договора, факт, които личи от трудовите му
възнаграждения.Въззивника сочи още, че фактическата раздаля между
страните е настъпила през март 2019 година, както и че издръжка за минало
време може да се иска само за година назад.По същество той настоява съдът
да отмени решението, и да отххвърли исковата претенция.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.Влахова,
която представлява въззиваемата, и с него се настоява съдът да потвърди
решението, като правилно и законосъобразно.Излагат се нарочни аргументи в
тази насока.
Страните не са направили доказателствени искания.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.10.2022 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2