№ 322
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000484 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът М. Д. С., Д. Л. С. и А. Л. С., редовно призовани, не се явяват, за тях се
явява адв. А. К., редовно преупълномощен адв. Я. Д. и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗД „Бул Инс“ АД гр. София, редовно призован, представлява се от адв.
Е. С., редовно преупълномощена от адв. Андреева и от адв.Г. и приета от съда от днес.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 602/14.09.2022г.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда, нямат възражения.
Адв. К.: Поддържам нашата въззивна жалба, оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна, поддържам и отговора, който сме подали срещу насрещната жалба.
Адв. С.: Оспорваме жалбата на ищците, поддържаме нашата въззивна жалба, както и
отговора, който сме дали на жалбата на ищците.
Адв. К.: Няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноските и договор
за безплатна правна помощ.
Адв. С.: Няма да сочим други доказателства, нямам други искания.
1
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 6247/14.10.2022 г. от ЗД „Бул Инс“ АД, с
която е направено искане за присъждане на разноски, с представен списък на разноските и
доказателства за извършено плащане.
Адв.К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.К.: Подробно изложение сме направили в ищцовата въззивна жалба. Оспорва се
единствено решението в частта му относно акцесорните вземания, по отношение на
обезщетението за забавено изпълнение по чл. 86 от ЗЗД. Считаме, че в тази му част
решението на Окръжен съд – Варна е неправилно, тъй като не е приложен закон, който е
следвало да се приложи. Съгласно Параграф 22 от преходните и заключителните разпоредби
на Кодекса за застраховането, за застрахователните договори сключени преди влизането в
сила на този действащ Кодекс за застраховане от 01.01.2016 г., се прилага Част 4 на
отменения Кодекс за застраховането, освен ако страните не са договорили нещо противно,
след влизането в сила на кодекса.
В настоящия случай застрахователният договор е сключен на 01.04.2015 г., а ПТП е
реализирано на 12.08.2015 г., т.е. и двете събития са настъпили при действието на стария
Кодекс за застраховането, действал до 31.12.2015г., поради което Окръжният съд
неправилно е приложил действащият Кодекс на застраховане, в чиито разпоредби не е
предвидено подобно обратно действие. Няма данни по делото, а и страните не твърдят, че са
договорили нещо противно, след влизането на действащия Кодекс за застраховането в сила.
Решаващият състав е следвало да приеме, че е сезиран от ищците с иск по чл. 226, ал.
1 от отменения Кодекс за застраховането, изхождайки от фактическите твърдения, изложени
от ищците в исковата молба и доколкото в исковата молба самите те не са посочили
правните основания на своите претенции, нямали са това задължение, но съдът е длъжен да
даде правилната правна квалификация и съответно да се съобрази с материалния закон.
Независимо от това обаче от събраната доказателствена съвкупност по делото се
установява основателността на претенцията на моите доверители, доколкото те са
осъществили правото си на пряк иск срещу застрахователя на деликвента, независимо по
кой ред дали по стария или по новия Кодекс за застраховането. Според мен изходът на
делото би бил идентичен при тези доказателства, които са събрани по делото.
Разпоредбите на чл. 226, ал. 1 от отменения Кодекс на застраховането и на действаща
разпоредба на чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането са идентични с изключение, че
действащият Кодекс за застраховането изисква т.нар. рекламационна процедура по
задължително предявяване на претенцията по чл. 380, задължително пред застрахователя,
като предпоставка за предявяване на прекия иск. Така или иначе моите доверители са
упражнили това свое право и са го предявили и съдът се е произнесъл с решение, с което е
2
уважил исковите претенции изцяло. Това са нашите съображения.
По отношение на въззивната жалба на ответника, считаме същата за неоснователна,
като сме изложили подробни мотиви в отговора на тяхната жалба.
С оглед на това, Ви моля да постановите решение, с което уважите нашата жалба в
частта на решението касаеща акцесорните вземания, като го потвърдите в останалата част,
която обжалва застрахователя. Моля, за присъждане на разноски.
Адв. С.: Моля, да отмените обжалваното решение в частта му, в която на всеки от
ищците е присъдено обезщетение в размер над 80 000 лева, така както сме го заявили във
въззивната жалба. Считаме, че е нарушен принципа на справедливост на база събраните от
първата инстанция доказателства. Подробни съображения сме развили във въззивната жалба.
Моля, да оставите жалбата на ищците без уважение, като неоснователна по повод
акцесорната претенция за лихва, като изцяло поддържаме изложеното в отговора на тази
въззивна жалба. Моля, да ни присъдите разноски, съобразно списъка депозиран от колегите
от София. Моля, за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3