РАЗПОРЕЖДАНЕ № 54
гр.
Добрич,14.01.2020 г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия , в закрито съдебно заседание на четиринадесети
януари през 2020г. в състав: ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
сложи за
разглеждане гр.дело №650по описа на съда за 2019г., и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба
вх.№5903/13.09.2019г. на “***“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.В.,
представлявано от управителя Х.И.Х., чрез търговски пълномощник Р.Х., с адрес ***,
„***“, срещу ОБЩИНА Балчик, с която е предявено искане за осъждане на ответника
на основание чл.72, ар.1 от ЗС за сумата от 25 001лева , част от сумата от 1
512 243.33лева, съставляваща увеличената стойност на собствения му поземлен
имот с идентификатор ***по КК на гр.Балчик, вследствие направените от ищеца в
качеството му на добросъвестен владелец подобрения в същия /изграждане на
сгради блок 1 и блок 2, пречиствателна станция и инфраструктура/, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното
плащане, евентуално на основание чл.61
ал.3 от ЗС, респ. чл.59 от ЗС за сумата от 25 001лева , част от сумата от 1 512
243.33лева, съставляваща стойността на
извършените без натоварване и в интерес на ответника – СМР по изграждане на
сгради блок 1 и блок 2, пречиствателна станция и инфраструктура в собствения му
поземлен имот с идентификатор ***по КК на гр.Балчик, с която ответника се
обогатил без основание за сметка на ищеца, ведно със законната от датата на завеждане на исковата молба, до
окончателното плащане, с последиците на чл.78, ал.1 от ГПК.
С разпореждане №1095/18.12.2019г. исковата молба е
оставена без движение с указание на ищеца в едноседмичен срок от получаване
препис от разпореждането, с писмена молба, с препис за противната страна и
съобразно мотивите на същото, да поясни изложените в исковата молба фактически
твърдения, включително, чрез въвеждане на допълнителни такива, обосноваващите
условията, при които е извършил строителството в чуждия имот - като владелец
или като лице, което не упражнява владение или държане, респ.на какво основание
се е намирал в имота, дали е извършил строителството със съзнанието, че
имота е негов, или съзнателно и
доброволно го извършил в полза на ответника; Да изложи обстоятелства относно датата на
преустановяване/приключване на строителството в имота, съответно
преустановяване на владението/държането, в случай, че е преустановено; Да
индивидуализира новопостроените обекти чрез
съществените им характеристики и вид като сгради /площ, помещения или
самостоятелни обекти, етажност и пр. / и съоръжения/водни или други съобразно
техническите им характеристики/, в
степента на завършеност на всеки обект /вида, в който съществуват към
преустановяване на строителството/, време на изграждане и стойност на разходите
за всеки един по отделно, вкл. да опише в какво се е изразило подобряването на
инфраструктурата; Да изложи обстоятелства, обосноваващи пасивната процесуална легитимация на
ответника като собственик на поземления имот към момента на извършване на
подобренията 2010-2014г.; Да представи доказателства за надлежно учредена
представителна власт в лицето на Р.Х. за предявяване на иска за подобрения в ПИ
с идентификатор ***по КККР-гр.Б.при изрично упълномощаване по смисъла на чл.26,
ал.2 от ТЗ, или органния представител на ищеца-ЮЛ,
или надлежно упълномощено от него лице, да потвърди извършените от Р.Х.
действия по подаване на исковата молба; При условие, че поддържа предявените в
условията на евентуалност на различни правни основания искове за подобрения, в
същия срок да представи доказателства за внасянето на държавна такса от 4%
върху цената на всеки от тях, т.е. по 1000.04лева по всеки от двата евентуално
съединените иска. Предупреден е и за последиците от неизпълнение на указаното.
В исковата
молба е посочен адрес на управление на ищеца-ЮЛ
гр.Варна, бул.”8-ми приморски полк“№151, вх.Б, ап.44. Предприети са
действия по връчване на разпореждането на посочения адрес в гр.Варна.
Посочването на Р.Р.Х. с адрес *** като
съдебен-адресат, не покрива изискванията на чл.39, ал.1 от ГПК /адресът му да е
в седалището на съда, който разглежда делото/, поради което и не ангажира съда
със задължение за връчване на съобщения на ищеца чрез посоченото лице като съдебен адресат, а липсата на
доказателства за надлежно учредена представителна власт в лицето на Р.Х. за
предявяване на иска за подобрения при изрично упълномощаване по смисъла на
чл.26, ал.2 от ТЗ не
ангажира съда със задължение за връчване на съобщения на ищеца чрез същото лице
и като пълномощник.
При
съобразяване отбелязването от длъжностното лице-връчител
на адреса на ищеца в гр.Варна, че при посещението на адреса на 30.12.2019г. не
е открито обозначение на фирма или офис, че по сведения на собственика Явор
Иванов Калчев на адреса няма такава фирма или упълномощено лице за получаване
на съобщението, и след справка в Търговския регистър, сочеща същия адрес като последният посочен в регистъра адрес на
управление/друг адрес като седалище на дружеството в Търговския регистър не е
вписван/, разпореждане №1095/18.12.2019г. се явява връчено при условията
на чл. 50, ал. 2 ГПК/няма основание за
приложение на процедурата по чл. 50, ал.4 ГПК, приложима при данни канцеларията
на търговеца да се намира на адреса, но да е ограничен достъпът до нея или никой
да не се съгласява да приеме съобщението/ на дата 30.12.2019г., от когато е
започнал да тече и едноседмичния срок за изправяне нередовностите
на исковата молба, изтекъл на 06.01.2020г. без да е последвало каквото и да е
процесуално действие за привеждане на исковата молба в съответствие с
указаното, поради което и съдът приема, че молбата не отговаря на изискванията
за разглеждането и по същество и подлежи на връщане, а образуваното въз основа
на нея производство – на прекратяване.
С оглед гореизложеното ,
Добричкият окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на подателя и “***“ЕООД със седалище и адрес
на управление гр.В., представлявано от управителя Х.И.Х., искова молба
вх.№5903/13.09.2019г. срещу ОБЩИНА Балчик, по която е образувано гр.д.№650/2019г.
по описа на ДОС и
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Разпореждането подлежи на
обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от
връчването му на страната.
Окръжен съдия: