№ 18691
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110160281 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 и чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба на П.М. П... - Д.а и Н. Г. Д., в качеството им на вещни
ползватели на ап. № 5, находящ се в гр. С..., вх. Б срещу етажни собственици от ЕС на адрес:
гр. С..., вх. Б, присъствали на проведено на 23.09.2021 г. общо събрание.
С разпореждане № 31355/13.11.2021 г. съдът е дал указания на ищците да отстранят
нередовностите в депозираната искова молба, като посочат своите три имена и единни
граждански номера; посочат срещу кого предявяват исковете (да съобразят, че надлежен
ответник по искове за отмяна на решения на общо събрание са всички останали
необжалвали решенията етажни собственици, представлявани от управителя на етажната
собственост, в случая по твърдения от Н....) и да посочат дали адресът за призоваване на
ответната страна е посочения в обстоятелствената част на исковата молба адрес на
управителя Н.... и да представят заверен препис на протокол от проведено общо събрание на
етажната собственост, обективиращо решение за избора на посочения управител, актуално
към датата на депозиране на исковата молба; посочат на коя дата твърдят да са получили/да
са се уведомили за атакуваните решения; конкретизират исканията си до съда за съдебна
защита, изрично посочвайки дали желаят отмяна на всички решения, взети на проведеното
на 23.09.2021 г. или желаят отмяна само на решения по по т.2.2, по т.3, по т.4.1 и по т.4.2 от
дневния ред (протоколът сам по себе си не подлежи на отмяна); изложат твърдения,
обосноваващи интереса им от провеждане на иск за отмяна на уточнените решения,
доколкото твърдят да са вещни ползватели, а не собственици на самостоятелен обект в
етажната собственост, да представят доказателства за внесена по сметка на СРС държавна
такса в размер на 30 лева.
На 07.12.2021 г. по делото е постъпила молба от ищците, с която последните са посочили
своите три имена и ЕГН. Заявили са, че предявяват исковете срещу етажните собственици,
присъствали и гласували на събранието, проведено на 23.09.2021 г., уточнили са и
1
решенията, които атакуват с предявените искове. Заявили са, че правният им интерес от
предявяване на исковете произтича от качеството им на вещни ползватели на имота.
С разпореждане № 8381/26.01.2022 г., съдът е дал повторно указания на ищците да
конкретизират искането си към съда да „присъди за недействителен „Доклад от ревизията на
касата от 27.03.2021 г.“ и сумата „остатък“ в нея“, изрично посочвайки какво е конкретното
им искане по отношение на този доклад и на какво основание се желае прогласяване на
твърдяната „недействителност“ на доклада (като съобразят, че в правомощията единствено
на общото събрание е приемането на доклада от ревизията, а при съмнения за
незаконосъобразно разходване на средства от касата на етажната собственост проверката на
тези съмнения е от компетентност на органите на досъдебното производство); да
конкретизират дали предявяват искове по чл.40 ЗУЕС за отмяна на решения на проведеното
на 23.09.2021 г. общото събрание и да посочат кои конкретни решения желаят да бъдат
отменени или желаят отмяна на всички решения (същото е необходимо, доколкото в
исковата и уточнителна молба от 07.12.2021 г. са посочени номера на решения, които не
отговарят на тези в част „Общото събрание прие следните решение:“ на стр.4 на протокола,
където решенията са изброени по номера от 1 до 8); да изложат конкретни твърдения,
обосноваващи интереса и правото им от провеждане на иска като съобразят, че законът
предвижда отмяната да се извършва по иск на собственик на самостоятелен обект в
сградата, по какъв начин исканата отмяна се съотнася към твърденията им, че са вещни
ползватели на самостоятелен обект, а не собственици; изрично да посочат на коя дата
твърдят да са прехвърлили правото на собственост на ап.5 в полза на дъщеря си, кой е бил
собственик на този имот към датата на провеждане на общото събрание 23.09.2021 г., били
ли са собственици на самостоятелен обект в сградата към датата на провеждане на общото
събрание;изложат ясни и конкретни твърдения в какво се изразява незаконосъобразността
на взетите решения, какви нарушения при свикване и провеждане на общото събрание
твърдят да са допуснати; посочат срещу кого предявяват иска (дали предявяват иска срещу
необжалвалите решението етажни собственици, представлявани от управителя Томов или
само срещу участващите в събраните на 23.09.2021 г. етажни собственици, в който случай
да посочат по каква причина ангажира лична отговорност на същите в производство по
отмяна на решенията на общото събрание). На ищците са указани неблагоприятните
последици от непредприемане на съответни процесуални действия в указания срок.
С молба от 07.02.2022 г., са изложени съображения, че изпратените им преписи от
разпореждания не са били подписани собственоръчно от съдията, с оглед което и е оспорена
тяхната валидност и произход. Към молбата е приложен нотариален акт, от съдържанието на
който се установява, че ищците са титуляри на вещно право на ползване върху апартамент
№ 5, считано от 19.09.1997 г.
С разпореждане № 12756/ 09.02.2022 г. съдът е указал на ищците, че постановените по
делото разпореждания са подписани с квалифициран електронен подпис, което
обстоятелство е видно и от изпратените до ищците преписи от същите. Указано е също така,
че с оригиналите на съдебните актове, страните могат да се запознаят при преглед на делото
2
в съда.
С оглед изложеното, съдът приема, че указанията, дадени двукратно на ищците да отстранят
нередовностите в исковата молба, не са изпълнени, с оглед което и същата подлежи на
връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Наред с горното, следва да се посочи още, че в производството е установено, а и в този
смисъл са твърденията на ищците, съдържащи се в исковата и уточнителните молби, че
исковете, с които се иска отмяна на решения на ОС на ЕС, са предявени от вещни
ползватели, а не от етажни собственици. По аргумент от разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
следва да се приеме, че не е налице активна процесуална легитимация за ищците да
предявяват същите. Липсата на тази процесуална предпоставка за правото на иск води до
извод за недопустимост на претенциите, с които съдът е сезиран. Следователно
производството подлежи на прекратяване и на това основание /чл. 130 ГПК/.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, вх. № 73686/21.10.2021 г., подадена от П.М. П... - Д.а и Н. Г. Д., по
която е образувано производството по гр.д. № 60281/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, Гражданско отделение, 41 състав и ПРЕКРАТЯВА производството по същото.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис на
ищците с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3