№ 13935
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110169916 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. А. В., чрез адв. И. Г., надлежно
упълномощен, с която срещу Д. Т. И.а са предявени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1 ЗАдв. за сумата от 4000 лева,
представляваща незаплатен остатък от адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие, сключен между страните, ведно със законната лихва от
предявяване на иска /22.12.2022 г./, с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
140 лева, представляваща лихва за забава върху неизплатеното възнаграждение за
периода 20.08.2022 г. – 21.12.2022 г. и с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.
285 ЗЗД за сумата 102,26 лева, представляваща сторени от адвоката разноски във
връзка с поетата поръчка, които не са били възстановени от доверителя на адвоката.
Ищецът твърди, че през м. април 2022 г. ответницата е посетила кантората му с
искане за оказване на правна защита и съдействие във връзка с недвижим имот,
придобит от нея чрез договор за покупко-продажба, като е подписала в полза на ищеца
пълномощно за водене на исково производство срещу трето лице. Между страните е
бил подписан договор за правна защита и съдействие, като е било договорено, че
клиентът дължи на адвоката възнаграждение в размер на сумата от 5000 лева, платима
на 5 части с уговорени в договора падежи до 19.08.2022 г. На 19.04.2022 г. ответницата
е заплатила съобразно договореното сума в размер на 1000 лева. От ищеца е била
изготвена искова молба, подадена в СРС на 19.04.2022 г., с която са били предявени
искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 26, ал. 2, предл. 2, вр. чл. 40, вр. чл. 42 ЗЗД.
Образувано е било гр.д. № 20906/2022 г. по описа на СРС, 28 с-в. След подаване на
исковата молба в изпълнение на поетата поръчка адвокатът се е снабдил от името на
доверителя си със съдебно удостоверение за получаване на схема за апартамента от
СГКК, подал е исковата молба за вписване в Службата по вписванията. Исковата молба
1
е била връчена на ответника по това дело, който е подал отговор на исковата молба и е
предявил насрещен иск. Твърди се ищецът, в качеството си на пълномощник на Д. И.а,
да е взел становище по предявения насрещен иск. Твърди се да са водени преговори
между адвокатите на двете страни по този спор по ел. път за доброволно уреждане на
същия, като между страните е била постигната уговорка да се явят на 01.02.2022 г. пред
нотариус за подписване на извънсъдебно споразумение. В уговорения ден ищецът се е
явил в кантората на нотариуса, където ответницата е дошла, придружена от друг
адвокат, като е заявила, че пълномощията му са оттеглени. На 05.12.2022 г.
ответницата е отишла в кантората на ищеца и е поискала документите си във връзка с
воденото дело. Съставен е бил приемо-предавателен протокол и всички книжа под опис
са й били предадени. Макар между ищеца и ответницата да са били водени разговори
за заплащане на дължимото адвокатско възнаграждение съгласно подписания между
страните договор, същото не е било заплатено до предявяване на исковете.
На следващо място с исковата молба се поддържа, че във връзка с поетата
поръчка ищецът е сторил разноски, както следва: 5 лева – такса за издаването на
съдебно удостоверение, 40 лева – такса за издаване на схема и скица на имота, 49,07
лева – такса за вписване на исковата молба, 8,19 лева – закупуване на флаш памет за
предоставяне на аудиозапис по гр.д. № 4935/2022 г. по описа на СГС, 5 с-в. За
извършените разходи адвокатът е изготвил отчет, който е връчил на ответницата, но и
тези суми не са му били възстановени.
В обобщение на изложените с исковата молба съображения ищецът заключава, че
е изправна страна по договора, но вложеният труд не е бил заплатен съобразно
уговореното, а поръчката е била оттеглена неоснователно от страна на ответницата.
Позовава се на нормата на чл. 26, ал. 2 ЗАдв. Счита, че ответницата е изпаднала в
забава с настъпване на падежа на последната вноска от дължимото му възнаграждение,
с оглед което претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва. Заявява,
че иска ответницата да бъде осъдена да му заплати и сторените разходи във връзка с
поетите задължения по договора за поръчка. Представя писмени документи, които
иска да се приемат като доказателства и претендира разноски за производството.
Ответницата, чрез адв. Г. Д., с представено по делото пълномощно, заявява, че
не оспорва иска за възстановяване на направени от адвоката разходи, като твърди, че
такова искане не е било отправяно до нея преди получаване на препис от исковата
молба. Счита, че с извънпроцесуалното си поведение не е дала повод за предявяването
на този иск. Отговорът съдържа изявление за признание на тази претенция и готовност
да бъдат заплатени разходите, за които към исковата молба са били представени
доказателства за същите. Отбелязва, че към исковата молба липсвали приложени
доказателства за платени такси за вписване на исковата молба и за издаване на скица
общо в размер на сумата от 89,07 лева.
2
Така направеното признание на този иск съдът намира за нередовно. В срок до
приключване на първото по делото съдебно заседание ответницата следва
недвусмислено да заяви какво признава и какво оспорва във връзка с предявения от
ищеца иск по чл. 285 ЗЗД, като в случай че признава иска, следва да има предвид, че
това не може да бъде извършено нито частично /за част от разходите/, нито под
условие. В случай че предявеният иск не се признава, а се признават отделни факти
/извършени разходи/, то ответницата следва да посочи кои точно обстоятелства
признава и кои оспорва, като изрично заяви дали оспорва ищецът в качеството му на
нейн пълномощник по гр.д. № 20906/2022 г., да се е снабдил със скица/схема на
недвижимия имот, респ. оспорва ли тази искова молба да е била вписана. При
неизпълнение на тези указания в предоставения срок съдът на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК
ще приеме, че ответницата не е признала надлежно този иск.
С отговора ответницата оспорва другите два предявени от ищеца искове, като
излага становище за тяхната неоснователност. Не оспорва между страните на
15.04.2022 г. да е бил сключен договор за правна защита и съдействие, по който е
заплатила на ищеца сумата от 1000 лева. Със същия обаче ищецът се е задължил да
предяви искове по чл. 26, ал. 2, пр. 2, вр. чл. 40, вр. чл. 42 ЗЗД срещу И. Р. П. и да я
представлява до приключване на делото на първа инстанция при договорено
възнаграждение от 5000 лева. Подчертава, че ищецът е предявил иск по чл. 108 ЗС, с
оглед което и не е изпълнил задължението си по сключения договор и не му се
дължало каквото и да е възнаграждение по същия. Сочи, че на 04.12.2022 г. ищецът се
е отказал от поетия мандат, след като е получил отговора на исковата молба и
насрещния иск, предявен от И. П., за което е подал изрично заявление за отказ от
осъществяване на по-нататъшна защита по това дело. Поддържа, че това поведение на
ищеца съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗАдв. В молбата за отказ
от поетата защита ищецът не е посочил обстоятелства, водещи до невъзможност на
адвоката да продължи да изпълнява задълженията си, нито пък за наличието на такива
обстоятелства е уведомил клиента си предварително. Доколкото задълженията по
договора не са бил изпълнявани съобразно договореното, а именно до приключване на
производството пред първата инстанция, то и претенцията на ищеца за заплащане на
остатъка от договореното възнаграждение ответницата намира за неоснователна.
Оспорва иска и по размер – адвокатът имал право на възнаграждение за положения
труд, в случая за подаване на искова молба и вписването й. Не е бил подаден отговор
на насрещния иск, ищецът не се е явявал в съдебно заседание и не е извършвал други
процесуални действия по това дело. Възразява, че ищецът е проявил небрежност при
изпълнение на задълженията си по договора – предявявайки иск по чл. 108 ЗС, не е
извършил проверка и не е констатирал, че към момента на подаване на исковата молба
ответникът по този иск вече се е бил разпоредил с имота и същият не се е намирал в
негово владение, с оглед което и искът подлежал на отхвърляне с осъждане на ищцата
3
да заплати разноските за производството. Счита, че ищецът не е извършил никаква
допълнителна дейност и по отношение на извънсъдебното доброволно уреждане на
спора между страните по това дело – не е прегледал съдържанието на спогодбата, а
само е предал финансовите й условия, като е заявил, че ако Д. И.а е съгласна със
същите, ще прегледа и другите уговорки. Не е съгласувал начина на подписване на
споразумението с доверителя, а е предложил тя да подпише споразумението първа и
тогава да се изпрати за подписване на другата страна, с което е изложил на риск
интересите й. По отношение на представения с исковата молба приемо-предавателен
протокол отбелязва, че същият съдържа оттегляне на пълномощията на адвоката, но в
тази част документът е бил подготвен от ищеца, а за нея не е имало друг вариант да
получи документите си, освен да подпише протокола и в тази част. Счита обаче, че
доколкото адвокатът вече се е отказал от поетата защита, то и това оттегляне не е
породило действие. В обобщение на възраженията, заявени с отговора на исковата
молба, моли съда да отхвърли предявения за сумата от 4000 лева иск. Представя
документи, които иска да се приемат като доказателства по делото и прави искане
съдът да изиска гр.д. № 20906/2022 г. по описа на СРС, 28 с-в.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата по предявените искове е да
установи следните факти: че между страните е бил сключен процесният договор за
правна защита и съдействие с очертаното в исковата молба съдържание; че е
изпълнявал точно, добросъвестно и с грижа за интересите на доверителя своите
задължения по договора, че е налице оттегляне на дадените му пълномощия от страна
на ответницата, уговореният между страните падеж на задължението на ответницата за
заплащане на адвокатско възнаграждение и неговото настъпване, извършването на
разходи от срана на довереника в полза на доверителя във връзка с мандата, причинна
връзка между всеки разход и поръчката, даването на отчет за разходите на доверителя.
В тежест на ответника по предявените искове с оглед наведените с отговора
оспорвания е да установи, че е заплатила част от договореното възнаграждение на
адвоката, както и че довереникът се е отказал от поетата поръчка, а в случай че тя е
оттеглила пълномощията на адвоката – че е била налице основателна причина за това.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството съдът
ОБЯВЯВА следните обстоятелства:
че между страните е бил сключен процесният договор за правна защита и
съдействие;
че със същия ответницата се е задължила да заплати на ищеца адвокатски
хонорар в размер на сумата от 5000 лева, платима на пет части с падеж на
последното плащане 19.08.2022 г.;
че ищецът е подал от името на ответницата искова молба и е било образувано
4
гр.д. № 20906/2022 г. по описа на СРС, 28 с-в;
че ответницата е заплатила на ищеца част от уговореното с договора
възнаграждение – сума в размер на 1000 лева.
По доказателствата:
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети като доказателства в производството.
Следва да се изиска гр.д. № 20906/2022 г. по описа на СРС, I Гражданско
отделение, 28 състав.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или
доброволно уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по него и по дадените със
същия указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответницата в срок до приключване на първото заседание по делото
недвусмислено да заяви какво признава и какво оспорва по предявения от ищеца
иск по чл. 285 ЗЗД, като в случай че признава същия, да има предвид, че това не може
да бъде извършено нито частично, нито под условие. В случай че признава отделни
факти /извършени разходи/, в същия срок да посочи кои точно обстоятелства признава
и кои оспорва, като изрично заяви дали оспорва ищецът в качеството на нейн
пълномощник по гр.д. № 20906/2022 г. по описа на СРС да се е снабдил със
5
скица/схема на недвижимия имот, предмет на това производство, респ. оспорва ли
исковата молба по това дело да е била вписана.
УКАЗВА на ответницата, че при неизпълнение на горните указания в
предоставения срок съдът на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че не е налице
надлежно признание на този иск с всички произтичащи от това последици.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК за послужване гр.д. № 20906/2022 г.
по описа на СРС, I Гражданско отделение, 28 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.05.2023 г.
от 10:45 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът за доклад на
делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6