Р Е Ш Е Н И Е
№
14.07.2020г. Гр. Стара
Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 22 юни
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 111 по описа за 2020 година.
Предявен е иск с правно осн. чл. 124,
ал.1 ГПК.
Ищецът К.Г.К. ***, чрез пълномощника си, твърди в
исковата молба, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът
доставя на адрес: с. Маджерито, общ. Стара Загора. С писмо от 17.12.2019 г.,
ответникът го уведомил, че на при извършена проверка на електромер от
измервателна точка /ИТН/ 2103088 на посочения по-горе адрес, на клиент с
клиентски номер *********, е установено, че електромерът не отчита
електрическата енергия, поради което сметката му за електроенергия е коригирана
за времето от 82 дни, т.е. за периода от 01.03.2019 г. до 22.05.2019 г., със
сумата 873.80 лв., начислена по фактура от **********/17.12.2019 г.
Счита, че посочената
сума е недължима, тъй като ответното дружество не е изпълнило вмененото им от
законодателя задължение да създаде в общите си условия ред за уведомяване на
клиента, съгласно правилата на чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, чл. 98а ал. 2 т. 6 и
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената
корекция е неправомерна -Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.
наВКС, 1-во т.о.
Ищецът моли, след като
докаже основателността на исковата си молба, съдът да постанови решение, с
което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да приеме за установено, че не дължи на
ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК ********* сумата 873.80 лв.,
начислена по фактура от **********/17.12.2019 г. по партида с клиентски номер №
**********, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството електрическа енергия за времето от 82 дни, т.е. за периода от
01.03.2019 г. до 22.05.2019 г. Претендира за направените по делото разноски.
В законоопределения срок, ответникът ЕВН България „Електроразпределение Юг” гр.Пловдив в
депозирания писмен отговор, чрез представителя си, навежда доводи за
неоснователност на предявения иск и моли да бъде отхвърлен. Оспорва изцяло
твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.
Излага следните факти:
На 22.05.2019 г. служители на ответното дружество извършили проверка на
електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта. В
хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на
средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради
тази причина е електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза
в независима лаборатория, при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ.
На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на
монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 487015/22.05.2019 г. Клиентът присъствал
при извършване на проверката, Констативният протокол бил съставен в негово
присъствие, като съответно го и подписал. Констативният протокол бил връчен на
ищеца на място веднага след приключване на проверката.
Заключението от
извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при
Българския институт по метрология (БИМ) било, че е констатиран:
"Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната
верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление
(непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 100 Q. В
резултат на тази манипулация електромерът отчитал по-малко от консумираната
електроенергия. Електромерът не съотвествал на техническите и метрологичните
изисквания." За извършената експертиза от БИМ бил изготвен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
207/03.06.2019 г., като в т. 4.4.1 от него било записано и каква точно е
отчетената грешка. Тъй като от всичко описано по-горе ставало пределно ясно, че
СТИ е измервало доставената електрическа енергия с грешка извън допустимата,
която е +/- 2 % (вж. Приложение № 34 към чл. 669, т. 2 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол), количеството
преминала електрическа енергия било изчислено, като измерените количества били
коригирани с установената грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ (вж.
чл. 50, ал.1. б. „а" ПИКЕЕ). По-конкретно - допълнително начисленото
количество електрическа енергия в случая било в размер от 4520 kWh, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на ЕР Юг за период от 74 дни (вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) била
873,80 лв. с ДДС. .
За горепосочената сума
издали процесната фактура № **********/17.12.2019 г. , която била изпратена на
ищеца с писмо с изх. № 8265166-1/17.12.2019 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Видно
от известие за доставяне № ИД PS 4040 01IMRL 6, писмото, съдържащо фактурата
било получено от ищеца на 13.01.2020 г.
Ответникът прави следния
анализ: Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР
имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83,
ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия" уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи.
В конкретния случай
приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" ПИКЕЕ, където
изрично било посочено, че: „В случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване".
Стойността на дължимата
сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на
оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за
мрежови услуги и за цена за задължения към обществото
Именно гореописаните
норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период,
като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна
(вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016
г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС;
Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по
т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
ЕР ЮГ нямало задължение
да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че има съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъплението
по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Относно настоящия спор,
въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция.
Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на
корекция на количеството доставена електрическа енергия бил разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54
от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че
законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при
подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и
чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната
практика, цитирана по-горе в част II-A)
Сочи, че считано от
04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на
съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или
изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия
подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични
обществени отношения, като най-същественото изменение, което следвало да рефлектира
и върху съдебната практика по тези правни спорове, било изключването от процеса
по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж.
§ 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от
04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавало фактури за допълнително начислени количества
електрическа енергия, така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Към настоящия момент,
както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа,
към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б.
„а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това производство. С оглед на
това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважават
подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а
именно, че в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите вече били неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители
вече не участвали в процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка” и
логично общите условия конкретно на ЕВН ЕС вече не намирали приложение в тези
отношения.
В заключение ответникът
заявява, че искът е изцяло неоснователен и като такъв, моли съдът да го
отхвърли. Претендира за сторените деловодни разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Пълномощникът му е депозирал
молба, с която заявява, че поддържа предявения иск.
Ответното дружество се
представлява от пълномощника си, който моли съдът да отхвърли предявения иск
като неоснователен.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно между
страните, че по силата на договорни отношения ответникът разпространява и
продава електрическа енергия за обект в с. Маджерито, общ. Стара Загора, като
потребителят е с клиентски № ********** и ИТН 2103088.
Видно от Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 487015/22.05.2019г.,
се установява, че при извършена на 22.05.2019г. проверка на електромера на
посочения по-горе адрес е констатирана грешка, която не може да бъде измерена,
тъй като индикаторната лампа не реагира.Електромерът е свален, поставен в
безшевна торба и изпратен за експертизна проверка. Вследствие на констатацията,
ответното електроразпределително дружество е извършило корекция на сметката за
електроенергия на абоната, като е начислена сумата от 873.80 лв. за ел. енергия
за периода 01.03.2019г. – 22.05.2019г., за 82 дни. За посочената сума,
дружеството е издало фактура № **********/17.12.2019г. Няма данни ищецът да е
заплатил сумата.
С писмо с изх. № 8265166 - 1/17.12.2019г. ответното
дружество е уведомило потребителя за констатациите при проверката, за която е
съставен констативен протокол № 207/03.06.2019г. на БИМ. Видно от същия
/представен по делото/ се установява, че до вътрешността на проверения
електромер е осъществен достъп, като в измервателната верига е монтирано
допълнително SMD съпротивление, непринадлежащо към конструкцията на
електромера. В резултат на тази манипулация, електромерът отчита по- малко от
консумираната електроенергия. Констатирано е, че електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания.
По делото е изслушано
заключение на съдебно-техническа експертиза, което, неоспорено от страните,
съдът кредитира като компетентно и обосновано. Вещото лице посочва, че процесния електромер – еднофазун, двутарифен,
статичен, е отварян и манипулиран. В измервателната му токова верига е
монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към схемата на
електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия. Методът на изчисляване
на неотчетената ел. енергия и методиката за остойностяването й е в съответствие
с чл. 50, ал.1 т.а и чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства, съдът
намира, че предявения отрицателен установителен иск се явява основателен по
следните съображения:
Предявеният
иск има за
предмет установяване на недължимост на сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже
основанието, от което произлиза вземането му,
т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от
ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Съгласно разпоредбите на чл. 91, ал.1, вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са
приложими в разглеждания случай, сделки с електрическа
енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на
борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката
на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия
с персонал до 50 души и оборот под
определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на
договора за доставка на електрическа
енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите
условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика
за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката
"потребител на енергийни услуги"
е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик,
предоставящ услуги от обществен интерес.
Между страните не е спорно, че през исковия период са били
обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия /арг. чл. 92 ЗЕ/,
по което ищцата е била купувач на доставена от ответника електрическа енергия.
Като потребител на електрическа енергия ищецът е носител на права и задължения
по Закона за
енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от действащите при ответника Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Извършената от ответника корекция на сметката на ищцата е извършена при
действието на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия / обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г., изм. с Решение
№ 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., изм. с Решение
№ 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., отм.,
бр. 35 от 30.04.2019 г./ . В
раздел ІХ на ПИККЕ е уреден подробно
редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. Видно от заключението на съдебно техническата
експертиза, извършената корекция е съобразно чл.56, ал.3, чл.52, ал.1, т.2 от
ПИККЕ / бр. 35 от 30.04.2019 г /.
Съгласно ал. 1 на чл. 28 от ОУ на ответника, въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно
със справки за начислената енергия, изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период. Според ал. 2 на чл. 28, в случаите по ал. 1 продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане.
С изменението на чл. 98а, ал.
1, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, обаче, за крайния снабдител е възникнало задължение да
предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция
на сметката му за минал период.
В чл. 98а, ал.
1, т. 6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012 г.) изрично е предвидено, че
общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:
а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл. 120, ал. 3;
б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в
случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. №
1650/2014 г., I т. о., ТК,
постановено по реда на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия. Т.
е. правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на
електрическа енергия при кумулативното наличие на посочените две предпоставки.
В действащите Общи условия на договора за доставка на
електрическа енергия на ответника обаче не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване корекция на сметката му. Ответното дружество, чиято е
доказателствената тежест за установяване елементите на фактическия състав на
претендираното потестативно право да извърши едностранно корекция на сметката на ищцата като битов
клиент на електрическа енергия, не установява да е изпълнило вмененото му от
законодателя задължение да създаде в общите си условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, поради което, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил горепосочените си задълженията по чл. 98, ал.
2, т. 6 ЗЕ, което води до липса на уреден в общите му условия ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ.
Поради
изложеното, съдът намира за установено, че за процесния период от 01.03.2019г. до 22.05.2019 г., вследствие установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за имот в с.
Маджерито, общ. Стара Загора, ИТН 2103088, ответникът
незаконосъобразно е начислил сумата от 873.80 лв., за която сума е издал фактура
№ **********/17.12.2019г.
По тези
съображения съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск по
чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 400 лв., от които 50 лв. за
платена държавна такса и 350 лв. за адвокатско възнаграждение.
Ответникът е направил възражение за прекомерност на платения от ищеца
адвокатски хонорар, което съдът намира за основателно. Съобразно чл. 7, ал.2,
т.1 от Наредба №1/09.07.2014г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /действала към момента на изплатеното адвокатско
възнаграждение/, минималният размер на хонорар за адвокат е 300 лв. С оглед на
това и предвид обстоятелството, че делото не се отличава с правна и фактическа
сложност, проведено е едно съдебно заседание, съдът следва да намали платения
хонорар до размера на 300 лв. Поради това дължимите на ищеца разноски възлизат
в общ размер на 350 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ» ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” 37, ЕИК
*********, представлявано от Антон Граматиков, Гочо Чешмиров, Карл Денк и
Костадин Величков, че К.Г.К., ЕГН **********,***, не
дължи сумата
873.80 лв., вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
електрическа енергия за периода 01.03.2019г.
– 22.05.2019г. за имот
в с. Маджерито, общ. Стара
Загора, клиентски номер **********, ИТН 2103088, за
която сума е издадена фактура № **********/17.12.2019г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ» ЕАД, ЕИК *********, с п.а., ДА ЗАПЛАТИ на К.Г.К., с п.
а., сумата от 350 лв., представляваща направени по делото разноски.
Решението може да се
обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: