№ 1095
гр. Благоевград, 11.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно гражданско
дело № 20221200500927 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на частна жалба вх.№
2210/22.06.2022г. по описа на ЧСИ, подадена от В. А. М., от гр. П., ул. „П.“
№5 , чрез адв. И. С., против действия на ЧСИ М.В. по изпълнително дело №
72/22 г. по описа на съдебния изпълнител.
В частната жалба се релевират доводи за незаконосъобразност на
предприети по изпълнително дело № 72/2022г. по описа на ЧСИ М.В.
действия. Сочи се в жалбата, че изпълнителното производство е образувано
въз основа на изпълнителен лист, издаден на основание влязло в сила
осъдително решение по гр.д. № 1097/2020г. по описа ОС-Благоевград, в полза
на З. А. Т. срещу „М.М.“ ЕООД, за сумата от 99 000 /деветдесет и девет
хиляди/ лева, представляваща предоставен на 30.11.2015г. на заем, 71 000
/седемдесет и една хиляди/ лева, представляваща предоставен на 30.11.2015 г.
заем и сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева предоставен на 28.11.2016г. заем.
Сочи се, че преди влизане в сила на решението З. А. Т. е предявил срещу
„М.М.“ ЕООД, ЕТ „С.М.“ и „ГИМИГ.БГ“ ЕООД иск по чл.135 ЗЗД за
прогласяване относителната недействителност на разпоредителните сделки с
предмет УПИ 1 075001, с площ 3 503 кв.м., находящ се в землището на
с.Беласица, ведно с построените в същия сгради бригадирски стан с ремонтна
работилница, склад, административна сграда, контролно-пропускателен
пункт, а именно покупко -продажба с продавач „М.М.“ ЕООД и купувач ЕТ
„С.М.“ и покупко-продажба с продавач ЕТ „С.М.“ и купувач „ГИМИГ.БГ“
ЕООД. По този иск било образувано т.д. № 138/2017г. по описа на БОС, а
исковата молба била вписана на 10.11.2017г. По същество на спора е
постановено решение № 4629/15.10.2018г., с което изцяло е уважен
предявения Павлов иск. Първоинстанционното решение било потвърдено с
1
решение № 646/19.03.2019г. по в.т.д. № 271/2019г. по описа на САС, влязло в
сила на 17.02.2020г., като същото не било допуснато до касационно
обжалване - определение № 85/17.02.2020г. по к.гр.д. № 2759/2019 г. ВКС.
Сочи се, че влязло в сила решение по т.д. № 138/2017г. по описа на БОС не е
отбелязано в шестмесечния срок по чл.115, ал.1 от ЗС, както и към настоящия
момент. Жалбоподателят сочи, че на 10.11.2020г. е закупил от „ГИМИГ.БГ“
ЕООД гореописаните недвижими имоти. Сочи, че по процесното
изпълнително дело /№ 72/2022г. по описа на ЧСИ М.В./ до длъжника „М.М.“
ЕООД е изпратена покана за доброволно изпълнение, а до „ГИМИГ.БГ“
ЕООД в качеството му на собственик –приобритател по относително
недействителна сделка, е изпратено съобщение за насрочен за 05.07.2022 г.
опис на собствения на жалбоподателката имот с идентификатор 03294.75.4,
находящ се в землището на с.Беласица, община П. и построените в него
сгради с идентификатор 03294.75.4.1, 03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и
03294.75.4.4. Счита посочените действия на ЧСИ за незаконосъобразни. В
тази връзка релевира довод, че вписаната искова молба, обективирища
претенцията за прогласяване относителната недействителност по отношение
на „ГИМИГ.БГ“ ЕООД запазва защитно-оповестителната си функция в срок 6
месеца от влизане на решението в сила. Сочи, че съгласно чл.115, ал.2,
изречение второ ЗС вписването на исковата молба губи действието си, ако
решението по нея не бъде отбелязано в шестмесечен срок от влизането му в
сила. В тази връзка счита, че към 10.11.2020г., когато жалбоподателката е
закупила процесните имоти от „ГИМИГ.БГ“ ЕООД, вписването на исковата
молба е загубила своето защитно-оповестително действие, а решението,
постановено по тази искова молба, й е непротИ.поставимо /на
жалбоподателката/. Твърди, че като трето лице с вписани права върху
имотите, спрямо които са предприети действия с цел удовлетворяване на
кредитора/взискателя Т., жалбоподателката не следва да търпи принудително
изпълнение. Сочи още, че възбраната върху недвижимите имоти е вписана по
партида на длъжника „М.М.“ ЕООД, който отдавна не е собственик на
имотите.
С гореизложеното обсновава искане за отмяна като незаконосъобразни
действията на предприетите по изпълнително дело № 72/2022г. по описа на
ЧСИ М.В. действия спрямо собствените на жалбоподателката недвижими
имоти, а именно УПИ 1 075001, с идентификатор 03294.75.4, с площ 3 503
кв.м., находящ се в землището на с.Беласица, ведно с построените в същия
сгради бригадирски стан с ремонтна работилница, склад, административна
сграда, контролно-пропускателен пункт, с идентификатори 03294.75.4.1,
03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и 03294.75.4.4. С твърдението, че за 05.07.2022г. е
насрочен опис, обосновава искане за спиране на изпълнението по отношение
на обжалваните действия. Представя писмени доказателства.
В законоустановения срок взискателя по изпълнителното дело депозира
чрез пълномощник писмен отговор на жалбата. С подробни съображения
обосновава становище за неоснователност и прави искане за оставянето й без
2
уважение. Счита за неприложима в случая разпоредбата на чл.115 от ЗС,
доколкото исковата молба, обективираща претенция по чл.135 от ЗЗД не
попада в изрично предвидените в чл.114 от ЗС хипотези. Счита за
недопустимо прилагането на чл.115 ЗС по отношение на искове извън тези в
чл.114 ЗС. Позовава се на определение № 51/07.02.2012г. по ч.гр.д. №
591/2011г. на ВКС, I г.о., съгласно което решението, с което е уважен иск по
чл.135 ЗЗД не подлежи на отбелязване или вписване. В допълнение сочи, че в
процесното решение, с което е уважен предявеният Павлов иск, не са дадени
указания от съда към ищеца да впише/отбележи решението в шестмесечения
срок по чл.115, ЗС, поради което в случая този срок не е започнал да тече,
респективно вписаната искова молба не е загубила защитно-оповестителното
си действие. Сочи Определение № 147/10.09.2020г. по ч.гр.д. № 1470/2020г., I
г.о.на ВКС и Определение № 688/01.02.2022г.по в.ч.гр.д. № 567/2022г. СГС. В
подкрепа на заявената теза сочи, че искът по чл.135 ЗЗД съставлява част от
общото обезпечение на кредиторите, уредено в чл.133 ЗЗД. С изложеното
обосновава искане за отхвърляне на жалбата и на искането за спиране на
обжалваните изпълнителни действия.
Ответникът по жалбата-длъжник в изпълнителното производство не
изразява становище.
В писмени мотиви ЧСИ В. аргументира становище за неоснователност на
жалбата.
Окръжен съд-Благоевград, като обсъди горното и съобрази приложимия
закон, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1 от ГПК жалбата срещу действия на
съдебния изпълнител се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд
по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършването на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била
призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението. За третите лица
срокът започва да тече от узнаване на действието.
Съгласно чл.436, ал.4 от ГПК по отношение на жалбите се прилагат
разпоредбите на чл.260, чл.261 и чл.262 от ГПК.
Съгласно чл.262, ал.1 от ГПК жалбата се оставя без движение при
констатирани от съда, респективно ЧСИ, при администрирането й
нередовности.
Съгласно чл.262, ал.2, т.1 от ГПК жалбата се връща, ако е подадена след
изтичане на срока.
Съгласно чл.435, ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които
в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ,
се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се
установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или
възбраната.
3
В конкретния случай жалбоподателят твърди, че е трето на
изпълнението лице, чието право на собственост върху недвижими имоти е
нарушено от действия на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 72/22
г. по описа на ЧСИ М.В., с район на действие ОС-Благоевград. Не става ясно
от изложението на жалбата кога по конкретното изпълнително дело е
наложена възбраната върху собствените на жалбоподателката недвижими
имоти, както и намират ли се същите имоти във владение / владението като
фактическо положение, а не като вещно право на същата /жалбоподателката/.
В петитума на жалбата не се сочи кои точно действия на ЧСИ се
атакуват като незаконосъобразни и в какво се състои тяхната порочност
/изискване на чл.436, ал.4 във връзка с чл.260, т.3 и т.4 ГПК/. В изложението
на жалбата се сочи за насрочен от съдебния изпълнител за 05.07.2022г. опис
на недвижимите имоти, но в петитума на жалбата не се съдържа воля, че
именно действие на ЧСИ се атакува. Дори и да е така, последното не е
достатъчно да се разгледа жалбата по същество, тъй като липсват твърдения,
че жалбоподателката владее имотите и от кога, както и твърдения относно
момента на налагане на възбрана върху същите вещи. Съгласно чл.435, ал.4
ГПК положителна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата е
третото лице да се намира във владение на имота /вещта/, предмет на
принудително изпълнение, към момента на налагането на запора или
възбраната.
С оглед на горното жалбата следва да се остави без движение, като на
жалбоподателката се даде възможност да отстрани допуснатите пороци, като
в едноседмичен срок от получаване на нарочно съобщение депозира по
делото нова жалба, със съдържание съобразено с императивните изисквания
на процесуалния закон -чл.436, ал.4 във връзка с чл.260, т.3 и т.4 от ГПК, и
съобразителнат ачаст на акта, в противен случай делото ще бъде прекратено,
а жалбата-върната на подателя.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 2210/22.06.2022г. по
описа на ЧСИ, подадена от В. А. М., от гр. П., ул. „П.“ № 5, чрез
пълномощника адв. И. С., против действия на ЧСИ М.В. по изпълнително
дело № 72/22 г. по описа на съдебния изпълнител.
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на
нарочно съобщение да отстрани допуснатите в първоначалната жалба пороци
като депозира нова жалба със съдържание съобразно мотивите на настоящия
акт, в противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а
частната жалба - върната на подателя.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5