РЕШЕНИЕ
№ 2860
гр. Бургас, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20252120103562 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба на К. Б. К. против
„Електроразпределение Юг” ЕАД, с която е предявен иск за приемане за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 7 968,85 лв. по фактура №
***/***г., представляваща стойността на допълнително начислена сума за електроенергия за
периода 02.10.2024 г. – 31.03.2025 г. за обект на потребление с ИТН ****, находящ се в гр.
Б***, ж.к. ****, както и да бъдат присъдени на ищеца направените съдебно-деловодни
разноски. Ищецът твърди, че със сумата по горепосочената фактура е коригирана сметката
му за ел. енергия за минал период от 180 дни, като това е станало след извършване на
проверка на електромера на 31.03.2025 г., при която било установено наличие на
присъединен проводник преди мерене, водещо до неотчитане на ел. енергията. Твърди също
така, че не е бил уведомен и не е присъствал на извършената на 31.03.2025 г. проверка на
електромера му, което представлява нарушение на общите условия за продажба на
електрическа енергия от ответника. Сочи, че не е посочено на какво основание е приета
началната дата на периода на извършената корекция, което следва да се приравни на
непосочване въобще на период. На следващо място ищецът твърди, че не дължи процесната
сума, тъй като не е извършил нарушение на каквито и да е договорености на ответното
дружество, нито неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване (СТЕ),
което не е негова собственост и той няма достъп до него. Изложени са подробни доводи. В
съдебно заседание ищецът не се явява лично и не се представлява, но с писмени молби
процесуалният му представител е заявил, че поддържа иска, ангажирани са доказателства.
Така предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, като същият е допустим.
1
В законоустановения срок ответното дружество е депозирало писмен отговор, в който
е оспорило иска като неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен, както и на ответника
бъдат присъдени направените разноски по делото. Твърди, че на 31.03.2025 г. служители на
ответника са извършили проверка на обекта на клиента, при която било констатирано, че
към входящия предпазител на електромерното табло е неправомерно присъединен меден
проводник със сечение 6 кв.мм, вследствие на което използваната ел. енергия не се измерва
от електромера, като след проверката този проводник е бил отстранен. За горното е бил
съставен констативен протокол от служител на ответника в присъствие на свидетел, препис
от който е бил изпратен на клиента в законоустановения 7-дневен срок. Предвид горното и
на осн. чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ е било извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия и на клиента са били начислени допълнително 24840 кВч ел. енергия
за период от 180 дни (на осн. чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) на стойност 7 968,85 лв. с ДДС. Сочи
се, че е ирелевантно дали е налице виновно поведение на потребителя, което да е довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
предпоставка за извършване на корекцията не е наличието на вина на потребителя и
корекцията не е санкция за негово виновно поведение, а цели единствено възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване. Изложени са подробни доводи в
подкрепа на твърдяната законосъобразност на извършената корекция на сметката на ищеца.
В съдебно заседание не се явява процесуален представител на ответното дружество, но с
писмена молба е заявено поддържане на отговора, ангажирани са доказателства. С молба от
28.11.2025 г. е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното
от ищеца адвокатско възнаграждение, в случай, че същото надхвърля минималния размер по
Наредба № 1/09.07.2004 г. Ангажирани са доказателства.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните
и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между страните по делото не се спори (видно от твърденията в исковата молба и в
отговора на ответника), че ищецът е клиент на ответника по договор за доставка на ел.
енергия в имот, находящ се в гр. Б***, ж.к. ****, с ИТН ***, клиентски № ****.
Видно от представения по делото Констативен протокол № *** за техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване на клиент с ИТН ****, на 31.03.2025
г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили проверка на измервателната
система на клиента К. Б. К. за обект – апартамент, находящ се в гр. Б***, ж.к. ***, с
електромер с фабричен № ****, като проверката е извършена в присъствието на един
свидетел, поради неоткриване на клиента. При проверката е било установено, че към
входящия предпазител в електромерното табло е бил присъединен проводник със сечение 6
кв.мм, като по този начин използваната ел. енергия не е била измервана от електромера.
Посочено е също така, че за констатираното е било уведомено МВР на тел. 112, правилната
схема е била възстановена и след проверката е била пломбирана капачката на електромера.
Протоколът е подписан от лицата, извършили проверката, както и от присъствалия свидетел.
С писмо от 01.04.2025 г., получено от съпругата на ищеца на 04.04.2025 г., същият е
бил уведомен за извършената на 31.03.2025 г. проверка на средството за търговско
измерване, като му е било изпратено и копие на съставения при проверката констативен
протокол.
Видно от представените по делото справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 03.04.2025 г., фактура № ***/***г. и писмо на „Електроразпределение
Юг” ЕАД до ищеца от 08.04.2025 г., с оглед констатациите от извършената проверка, а
именно, че електромерът не отчита електрическата енергия, ответното дружество е
извършило корекция на сметката на ищеца за периода 02.10.2024 г. - 31.03.2025 г. (общо 180
дни) и му е начислило допълнително сумата от 7 968,85 лв. за неотчетени 24840 кВтч ел.
2
енергия. Писмото от 08.04.2025 г. ведно с приложените към него фактура № ****/****г.,
констативен протокол № ***/31.03.2025 г. и справка за коригиране на сметката за ел. енергия
са били връчени на лично на ищеца на 16.04.2025 г. с обратна разписка.
На 02.05.2025 г. ищецът е подал жалба до „ЕВН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с която е оспорил
допълнително начислената му сума за ел. енергия. В отговор на жалбата, с писмо от
09.05.2025 г. ищецът е уведомен, че корекционната фактура е изготвена в съответствие с чл.
51, ал. 1 от ПИКЕЕ, обяснена е установената в тази норма процедура, както и че целта на
корекцията е компенсиране на разликата между отчетената и фактурирана енергия и
стойността на действително консумираната такава.
При така ангажираните от страните доказателства, съдът намира, че предявеният иск
е основателен и доказан по следните съображения:
В случая се установи, че при проверка на средството за търговско измерване,
отчитащо доставяната в имота на ищеца ел. енергия, служители на ответното дружество са
установили нерегламентира манипулация на електромера, изразяваща се в монтиране на
допълнителен проводник към входящия предпазител в електромерното табло, което е довело
до неизмерване от електромера на използваната ел. енергия, като в хода на настоящото
производство ищецът е заявил, че не оспорва това обстоятелство, но твърди, че не той е
извършил тази манипулация.
По делото се установи също така, че при горните данни за наличие на манипулация
на електромера, водеща до неотчитане на консумираната ел. енергия, ответното дружество е
извършило корекция на сметка на ищеца на осн. чл. 51 от ПИКЕЕ – за период от 180 дни, в
резултат на което му е начислило процесната сума от 7968,85 лв.
Съгласно чл. 51 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), при установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от
180 дни от датата на констатиране на присъединяването; количеството електрическа енергия
се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово
натоварване, като преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
В настоящия случай обаче не се установи неправомерно присъединяване на обект на
ищеца към електрическите мрежи, а се доказа наличие на промяна в схемата на свързване на
електромера, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия, която хипотеза
е регламентирана в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не в чл. 51 от тези правила. В този случай и
съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната електроразпределителна мрежа
следва да изчисли количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване, т.е. предвиден е друг начин и период на преизчисление на неотчетената
ел. енергия, различен от този, който е приложен от ответника в процесния случай. С оглед
на това съдът намира, че процесната корекция на сметката за ел. енергия на ищеца е
3
извършена на неприложимо в случая правно основание, като за този извод не са необходими
специални знания, а същият се основава единствено на относимата нормативна уредба.
Поради това съдът счита, че ищецът не дължи процесната сума, съответно предявеният
отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид крайното решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него съдебно-деловодни
разноски, които са в размер на 1418,75 лв. и съответства на разноските, вписани в списъка
по чл. 80 от ГПК. С оглед цената на иска, съдът намира за неоснователно направеното от
ответника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение в размер на 1 100 лв., тъй като същото е в размер на
установения в Наредба № 1/09.07.2004 г. минимум.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД,
ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. П***, ул. ****, че К. Б. К., ЕГН
**********, от гр. Б***, ж.к. ****, не дължи на „Електроразпределение Юг” ЕАД сумата от
7 968,85 лв. (седем хиляди деветстотин шестдесет и осем лв. и осемдесет и пет ст.) по
фактура № ***/***г., представляваща стойността на допълнително начислена сума за
електроенергия за периода 02.10.2024 г. – 31.03.2025 г. за обект на потребление с ИТН ***,
находящ се в гр. Б***, ж.к. ****.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление гр. П***, ул. ***, да заплати на К. Б. К., ЕГН **********, от гр. Б***, ж.к.****,
сумата от 1 418,75 лв. (хиляда четиристотин и осемнадесет лв. и седемдесет и пет ст.),
представляваща направените от ищеца съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4