№ 34221
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110107431 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ЕТ „******************* срещу
*******************, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 410, 37 лв. – главница, представляваща получена на отпаднало основание
сума, ведно със законната лихва върху главницата от постъпване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение в съда - 30.10.2023 г. до окончателно изплащане на вземането и
110, 43 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 05.05.2021 г. до 27.10.2023 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 59593/2023 г. по
описа на СРС, 88 с-в.
В исковата молба, подадена чрез адв. Х. М., се съдържат твърдения, че на ЕТ
„*******************“ е издаден АУПДВ № ********************* от 11.03.2020 г. от
Директора на *******************, с който му е установено задължение в размер на
139 859, 99 лв. С влязло в сила Решение № 6760 от 07.07.2022 г. по адм.д. № 763/2021 г. по
описа на ВАС е отменен АУПДВ № ********************* от 11.03.2020 г.
Междувременно до произнасянето с окончателно съдебно решение от *******************
срещу ЕТ „*******************“ е образувано изпълнително дело № *********/2020 г. по
описа на НАП, по което се е извършвало принудително изпълнение от публичен изпълнител.
На 05.01.2021 г. публичният изпълнител е превел по сметка на ******************* сумата
от 410, 37 лв. , удържана от запор. С оглед отпадането на акта за установяване на публично
държавно вземане ищецът счита, че е отпадно и основанието за задържане на сумата. На
13.09.2023 г. подал искане пред ******************* за възстановяване на удържаната
сума, но плащане в дадения седмодневен срок не последвало. Счита, че ответникът е
1
изпаднал в забава по отношение на търсената сума на 05.05.2021 г., поради което и подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение, по която било образвуано ч.гр.д. №
59593/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в и била издадена заповед по чл. 410 ГПК. С оглед
подаденото възражение и дадените указания на заповедния съд е предявил процесните
установителни искове и моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.
В исковата молба се съдържат доказателствени искания за прилягане на ч.гр.д. №
59593/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в, както и за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза по поставени въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, подаден от
*******************, чрез юрусконсулт М.Д., в който исковете се оспорват като
недопустими, неоснователни и недоказани. Според ответника отношенията между страните
произтичат от административен договор, поради чието неизпълнение първоначално е
издаден акт за установяване на публично държавно вземане, а впоследствие след отмяната
му с влязло в сила съдебно решение е издадено решение за финансова корекция. Твърди, че
отношенията между страните по повод задържането на сумата, в случай, че същото бъде
прието за незаконосъобразно, са административни и е недопустимо да се разглеждат от
гражданския съд. От друга страна сочи, че сумата е задържана от НАП, следователно и не е
налице пасивна процесуална легитимация да отговаря по иска. Оспорва основателността на
претенцията. Твърди, че АУПДВ се ползва с предварително изпълнение като с такова се
ползва и впоследствие издаденото решение за финансова корекция с изх. №
**************, което било издадено на основание на неизпълнението на процесния
административен договор след отмяната на АУПДВ. Издаденото РФК представлява
основание за задържане на сумата от 410, 37 лв., ако се докаже, че тя е предадена на
*******************. Оспорва основателността на претенцията за мораторна лихва.
Твърди, че дори да се докаже основателността на главното вземане, то ответникът не е
изпаднал в забава преди връчването на поканата за доброволно изпълнение на 13.09.2023 г.
Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски, направено е възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
С отговора на исковата молба са приложени писмени документи, чието приемане като
доказателства се иска по делото.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими.
Ищецът основава претенцията си на извъндоговорно основание – неоснователно
обогатяване въз основа на отпаднало основание, поради което и възраженията на ответника,
че отношенията помежду им почиват на административен договор и следва да се разрешават
по административен ред са неоснователни.
Следва да се изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Правна квалификация на предявените обективно кумулативно съединени
установителни чл. 422 ГПК във вр. чл. 55, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: издаден е
2
АУПДВ № ********************* от 11.03.2020 г. от Директора на *******************,
с който е установено задължение на ЕТ „*******************“ в размер на 139 859, 99 лв.
С влязло в сила Решение № 6760 от 07.07.2022 г. по описа на ВАС АУПДВ е отменен.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца: е да докаже в кумулативност следните факти: запориране на сума
в размер на 410, 27 лв. по образувано изпълнително дело и превеждането й в полза на
ответника, отпадането на основанието, на което е преведена сумата; по иска за мораторна
лихва: изпадането на ответника в забава да възстанови изплатената сума.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, включително, че е налице
основание за получаване на сумата от 410, 27 лв., а при доказване на фактическия състав на
претенцията, че е възстановил претендираните суми;
По доказателствените искания:
Представените с отговора на исковата молба писмени документи, са относими към
предмета на доказване и са необходими за изясняване на фактическата страна на спора и
следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.
Искането на ищеца по чл. 195 ГПК за назначаване на ССчЕ по поставените въпроси в
исковата молба въпроси е допустимо и относимо към спорния предмет на делото, поради
което следва да бъде уважено.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 59593/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от 13.30 часа за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че издаден е
АУПДВ № ********************* от 11.03.2020 г. от Директора на *******************,
с който е установено задължение на ЕТ „*******************“ в размер на 139 859, 99 лв.
С влязло в сила Решение № 6760 от 07.07.2022 г. по описа на ВАС АУПДВ е отменен.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на заключение по ССчЕ по въпросите, поставен от ищеца,
при депозит в размер от 250 лева, вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС в
3
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Д..
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 59593/2023 г. по описа на СРС,88 с-в.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. **********; За повече информация: М.Н., М.Г. - тел.
**********, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи
и препис от отговора на ИМ.
4
Определнието не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5