О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / год.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 25.02.2020 год., в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1861 по описа за 2019 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл.140 от ГПК.
Производствотопо делото е образевано
по предявен иск от М.С.А., ЕГН:********** ***, действащ чрез процесуалния
сипредставител по пълномощие адв. Ю.Г. *** и съдебен адрес ***, ПРОТИВ
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ представлявана от Главния прокурор, и адрес
гр. София, бул. "Витоша" № 2 с правно основание чл.2, ал.1 т.З от ЗОДОВ,
чл.2б от ЗОДОВ и цена на иска 77 208,82 лева.
В исковата си молба ищеца е изложил
твръдения, за незаконно обвинение, по Д.П.№ 507/2010 год. по описа на ОД
МВРгр.Варна, подсъдим по НОХД № 918/2012г. по описа на ВОС, ВНОХД № 9/13 г. по
описа на Ап. съд гр. Варна, по НОХД № 403/2013 год. по описа на ВОС, ВНОХД №
307/2014 год. по описа на ВАпС и по КНД № 407/2016 г. на ВКС-трето НО, ВНОХД №
276/2016 год. по описа на Варненски Ап. Съд, КНД № 100/2017 г. по описа на ВКС-
първо НО, ВНОХД № 135/2017 год. по описа на Бургаски апелативен съд и по КНД №
1011 /2017 г. по описа на ВКС- трето НО, включително за взетите мерки за
неотклонение по тези производства „Задържане под стража", вкл. за 24 и 72
часа, „Домашен арест", „Подписка" „Парична гаранция",
постановяване на забрана за напускане на страната.
Въведени са множества фактически
твръдения, които съдът не следва да преповтаря за нуждите на настоящото
производство.
С исщовата молба е заявен петитум, с който ищеца е
предявил няколко субективно и обективно съединени искове, с коти моли съда да
постановине решение, в следния смисъл, а
именно:
ДА ОСЪДИ на основание чл.2 ал.1, т.З от ЗОДОВ ответника
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, да му заплати сумата от 62 000.00
/шестдесет и две хиляди/ лева, представляващи обезщетение за неимуществени
вреди причинени от незаконното обвинение по Д.П. № 507/2010г. по описа на ОД
МВР гр. Варна, по НОХД № 918/2012г. по описа на ВОС и ВНОХД № 9/2013 г. по описа
на Ап. съд гр. Варна, и по НОХД № 403/2013г. по описа на ВОС, по ВНОХД №
307/2014г. по описа на В.Ап.Съд и по КНД № 407/2016 г. по описа на ВКС-трето НО
, по ВНОХД № 276/2016г. по описа на В.Ап.Съд и по КНД № 100/2017 г. по описа на
ВКС - Първо НО, по ВНОХД № 135/2017г. по описа на Бургаски апелативен съд и по
КНД № 1011/2017 г. по описа на ВКС- Трето НО, и за неоснователно взети мерки за
неотклонение "Задържане под стража", мярка „Домашен арест" и
мерки „Парична гаранция" и „Подписка" и за наложена забрана по чл.68
ал. 7 от НПК за напускане пределите на Р. България от 2016 год., ведно със
законната лихва върху главница, считано от 23.03.2018 год., до окончателното
изплащане на сумата.
ДА ОСЪДИ на основание чл.2б от ЗОДОВ ответника
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, да му заплати сумата 10 000 лева, за
провеждане на разследване извън разумните срокове по чл.6 nap. 1 от ЕКЗПЧОС и
чл.22 от НПК, ведно със законната лихва върху присъдената главница, считано от
15.11.2018 год., до окончателното й изплащане.
ДА ОСЪДИ на основание чл.2 ал.1, т.З от ЗОДОВ ответника
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, да му заплати сумата 3973,44 лева,
представляващи имуществени вреди отнезаконно обвинение, от които главница
сумата 2300 / две хиляди и триста/ лева, платените суми за адвокатски хонорар, и
сумата 1673.44 лева, /хиляда шестотин седемдесет и три лева и 44 стотинки/,
считано от 10.05.2012 год. първата дата на договорите за правна помощ и
съдействие до датата на завеждане на настоящия иск
ДА ОСЪДИ на основание чл.2 ал.1, т.З от ЗОДОВ ответника
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, да му заплати сумата сумата от 1235,38
лева, представлаващи имуществени вреди отнезаконното обвиненине, направени от
ищеца транспортни разходи, от които главница в размер на 800 /осемстотин/ лева,
и лихва в размер на 435.38 /четиристотин тридесет и пет лева и 38 стотинки/ за
периода от 02.02.2012 год., до датата на завеждане на иска в съд.
Претендира направените по делото разноски.
Моля Ви, да осъдите Прокуратурата на Република България,
с административен
С исковата молба са представени доказтелства и на
направени доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
Прокуратурата на Република България, с който оспорва предявения иск, както по
основание така и по размер.
Съдът намира че не следва да възпроизвежда направените в
отговора възражение.
С отговора са напревни доказателствени искания.
За да се произнесе, съдът съобразни
следното:
Предявени са субективно съединени
искове първия от които с правно основание по чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ и чл.2б
от ЗОДОВ.
По допустимостта на иска.
Съдът намира, така предявения иск за
допустим.
Съгласно правилата на чл.154 от ГПК
при разпределяне на доказателствената тежест съдът, следва да укаже на ищеца,
че в негова тежест е да докаже с всички допустими от закона доказателствени
средства, факта на незаконното обвинение, че е претърпял твърдените психични болки
и страдания като вреди от незаконното обвинение, както и наличие на причинна
връзка между вредите и незаконното обвинение. В тежест на ищеца е да установи и
горните обстоятелства, по отношение на причинени имуществени вреди, за които
твръди.
В тежест на ищеца е да докаже, че делото
е разгледано извън разумния срок, с оглед възможноста да настъпи правото на
обезщетение за вредите, настъпили вследствие на нарушено право за разглеждане и
решаване на дело в разумен срок.
Представените от ищеца писмени
доказателства са необходими, съотносими и допустими и следва да се допуснат
като такива.
Съдът следва да изиска и приложи по
делото НОХД № 918/2012 год. и НОХД № 403/2013 год. по описа на ВОС.
Ищеца е поискал допускане на СПЕ. С
тази съдебно психиатрична експертиза ищеца се домогва да установи че изпанал в
състояние на стрес, паника и страх и пр.
Тези състояния са обективни и могат да
се доказват с гласни или писмени доказателства. Невъзможно е вещото лице да
установи тези обстоятелства, по делото /липсват писмени документи, разпит на
свидетели и др./, тъй като това би било предположение.
В този смисъл съдът следва да отложи
ппроизнасянето си по искането за допускане на СПЕ, като даде възможност на
ищеца да уточни, точно какви факти и обстоятелства иска да установи с нея.
По отношение на исканета за допускане
на СМЕ, с оглед въведените въпроси, съдът намира същите за несъотносими към
правния спор и следва да ги остави без уважение.
По отношение на исканета за допускане
на ССчЕ, съдът намира същата за относима досежно въведения от ищеца иск за
направени разходи за пътуване на различините съдебни заседания, като съдът
следвада я допусне. Относим към делото въпроси е и размер на законната лихва
върху изплатените адвокатски възнаграждения, така както са заявени.
По отношение на искане за допускане на
гласни доказателства, съдът намира същото за основателно, като допусне в полза
на ищеза при режим на довеждане свидетелката Анка Асенова Пандарова, с която ищеца живее на семейни начала, с показанията на
които ще установи психичното състояние на ищеца по време на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“ и „Домашен арест".
Поискани и са други гласни
доказателства, при условията на призоваване, за установяване на фактите
изложени в исковата молба относно неимуществени вреди за претърпените от ищеца
страхове и притеснения от началото на задържането в РПУ гр. Варна и от повдигнатите
ми обвинения за периода от 18.07.2008 год. до датата на влизане в сила на
оправдателната присъда на 23.03.2018 г. включително, както и за последиците от
това неоснователно обвинение за мен.
Тези факти са несъотносими към правния
спор, дотолкова, че ищеца е обвинен в извършване на престапление на 24.11.2010
год. и му е повдигнато обвинени енесъмнено по-късно.
В този смисъл искане е неосновотелно.
По отношение на искането за издаване
на съдебно удостоверение по силата на което да се снабдя с друго такова от НАЦИОНАЛНА
СЛУЖБА „ПОЛИЦИЯ" КЪМ МВР ГР. СОФИЯ, от което да е видно : За през периода
от 08.07.2011 год. до края на 2018 год. имал ли е ищеца наложена забрана по
чл.68 ал. 7 от НПК за напускане пределите на Р. България по което дело и от
кого е наложена съответно и кога е отменена тази мярка. В останалата си част
искането е неоснователно.
Отлага произнасена си по искания по
т.8, т.9, т.10, т.11 като съдът ще се произнесе по това искане след като се
запознае с материалите по изисканите НОХД-та. Искането за допускане на
свидетели по т.13 от исковата молба е неоснователно, дотолкова,че в отношенията
между ищеца и неговите защитници е установена адвокатска тайна, която с разтина
им в качеството насвидетели би се разкрила, което е недопустимо.
По искането по т.14 оот исковата молба
съдът следва да отложи произнасянето си като укаже на ищеза да заяви правното
дзначени на този факти за делото.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по
делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното и на осн. чл. 140,
ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА и ОБЯВЯВА на страните следния
проект за доклад:
Предявени са обективно и субективно
съединени исконепървия от които е с правно основание чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ,
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от незаконно обвинение, и
субективно съединен иск с правно основание чл.2б от от ЗОДОВ за обезщетение за
вреди, настъпили вследствие на нарушено право на ищеца за разглеждане и
решаване на дело в разумен срок.
Предвид изразеното от страните
становище, съдът намира, че не са налице права и обстоятелства, които се
признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид изразеното от страните
становище, съдът намира, че не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.4 ГПК:
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ищеца, че в е в негова тежест да докаже незаконно обвинение, причинените
вреди, техния характер, количество, интензитет и наличие на причинна връзка
между вредите и незаконното обвинение, включително и разглеждане и рещшаване на
делото извън разумен срок.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответника, че в негова тежест е да установи всички наведени от него
право-изключващи и право- погасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни
за себе си последици.
ДОПУСКА като писмени доказателства по
делото приложените към исковата молба и отговора. По тяхното приемане съдът ще
се произнесе в открито съдено заседание.
На осн. чл. 186 ГПК да се изиска и
приложи по делото НОХД № 918/2012 год. и НОХД № 403/2013 год. по описа на ВОС.
ДОПУСКА при режим на давеждане в
ползана ищеца, един свидетелАнка Асенова Пандарова, с които ще установява,
преживените болки и страдания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за
допускане на четирима свидетели, за установяване на неимуществени вреди за
претърпените от ищеца страхове и притеснения от началото на задържането в РПУ
гр. Варна от 18.07.2008 год. до датата на влизане в сила на оправдателната
присъда на 23.03.2018 г. включително, като несъотносими.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на
ищеца за допускане на СПЕ, като му даде възможност да уточни, точно какви факти
и обстоятелства, иска да установи с нея, които са съотносими, необходи и
допустими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като несъотносими
исканията за допускане на СМЕ.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА /ССчЕ/, от вещо лице по списъка на съда, което след като се запознае
с материлите поделото, дада заключени на следните въпроси:
Какъв е размер на пътните разноски на
ищеца за проведените съдебни заседания, в различните градове и неговото
местоживее с отиване и връщане с обеществен транспорт?
Вещото лице изчисли размер на
законната лихва върху изплатените адвокатски възнаграждения, както са заявени
сумата от 1600/ хиляда и шестстотин /лева, 400 /четиристотин/лева и 300
/триста/ лева, считано от датите на плащането им в договорите за правна помощ,
до датата на завеждане на иска в съд?
Определя депозит в размер на 350 лева
вносими от ищеца в седимичен срок от датата на връчване на настоящото
определение.
Съдът ще определи вещото лице в
закрито съдено заседание след внасяне на опресделения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца М.С.А.,
ЕГН:********** ***, действащ чрез процесуалния сипредставител по пълномощие
адв. Ю.Г. *** и съдебен адрес ***, съдебно удостоверение по силата на което се
снабди, с такова от НАЦИОНАЛНА СЛУЖБА „ПОЛИЦИЯ" КЪМ МВР ГР. СОФИЯ, от
което да е видно, имали ли е ищеца М.С.А., ЕГН:********** ***, наложена забрана
по чл.68 ал. 7 от НПК за напускане пределите на Р. България, за периода от
08.07.2011 год. до края на 2018 год. ? Ако е имал такова по кое дело е
наложена, от кого, съответно и кога и от кого е отменена тази мярка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно
искането в останала му част
ОТЛАГА произнасеянето си по
направените от ищеца исканияпо т.8, т.9, т.10, т.11 от исковата молба, по които
съдът ще се произнесе след като се запознае с материалите по НОХД № 918/2012
год. и НОХД № 403/2013 год. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т.13
от исковата молба като неоснователно, съобразно мотивите.
УКАЗВА на ищеца по напарвеното искане в
т.14 от исковата молба, в седмичен срок от връчване на препис от определение,
да заяви правното значени на този факти за делото.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2020 год. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: