№ 2480
гр. Варна, 29.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:П. Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20253100501052 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от "Електроразпределение
Север" АД, чрез адв. Г. В., против постановено решение № 44/ 19.02.2025 г. по
гр. дело № 1009/ 2023 г. по описа на Районен съд- Провадия, с което
дружеството е осъдено да заплати на „Салла Естейт" ЕООД сумата 14908,62
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, под формата на
претърпени загуби поради неизпълнение на задължение по договор за
доставка на електрическа енергия в обект на ищеца, находящ се в
*********************** с абонаментен № ***********, отговарящ на
нормативните изисквания за качество, вследствие на което на 28.03.2023 г. в
обекта е настъпил пожар и е било увредено следното имущество: 1. бойлер,
200 л.; 2. климатик марка „Mitsubishi Electric"; 3. 1 бр. хладилник марка
"Liebherr Comfort"; 4. компресор марка „ENEA МАТТЕГ, модел „МАТ BLADE
Е 13 Г; 5. Азот- генератор марка „OMEGA AIR" модел „ОА N-GEN 10"; 6. 3
бр. врати алуминиеви 70/200; 7. врата алуминиева 85/200; 8. вентилатор над
филтри в кухнята; 9. електрическо табло ТАП 36 с 33 бр. предпазители и с 6
бр. дефектотокови защити, 6 бр. луминесцентни осветителни тела, 8 кв.м.
фаянсови плочки 15/15см от облицовката до бойлера, 62 кв.м. гипсокартон от
тавана; изкъртване и почистване на кухненско помещение от компрометирани
и изгорели материали, доставка и монтаж на 15 метра кабел ШВПЛ-А
2x0,75мм, доставка и монтаж на кабелна муфа 35-70 мм, доставка и монтаж на
14 метра кабел САВТ 3x50 мм + 25 мм, доставка и монтаж на 10бр. диодно
осветително тяло LED 4 0 W IP65, доставка и монтаж на 4бр. ключ сх,1 лекса
PYW 8306, доставка и монтаж на 4 бр. контакт двоен сх, 1 лекса YW 8312,
доставка и монтаж на 60 кв.м. гипсокартон, шпакловка на 60 кв.м.
1
гипсокартон и алуминиеви ъгли, ремонт на ВиК инсталация и монтиране на
каналка ¾ с холендър и спирателен кран, грундиране преди боядисване на 60
кв.м. с Боро грунд , боядисване на 60 кв.м. с бял латекс сребърни йони,
демонтаж на изгоряло ел. табло, доставка и монтаж на ново оборудвано ел.
табло ТАП 36 с 33 бр. предпазители и с 6 бр. дефекто токови защити, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
11.09.2023 г. до окончателното погасяване на задължението, отхвърлен за
разликата до пълния заявен размер от 15 075,31 лева и за присъждане
обезщетение за втори хладилник марка "Liebherr Comfort".
В подадената въззивна жалба се поддържа, че решението в неговата
осъдителна част е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Въззивникът намира обжалваното
решение за необосновано, тъй като същото е постановено в разрез със
събраните по делото доказателства.Съдът не е обсъдил в цялост заключението
по приетата първоначална комплексна съдебно- техническа експертиза,
сочеща като причина за възникване на пожара техническата неизправност в
електрическата част на бойлера. Според жалбоподателя кредитираното от съда
заключение на повторната тройната експертиза е необосновано и се базира на
показанията на свидетели, които са и заинтересовани. Съдът не е изложил
ясни аргументи защо кредитира именно това заключение, а посочените от
съда причини за това са формални. За разлика от повторното, първоначалното
заключение се основавало единствено на научни данни. Сочи оплакване, че
съдът неправило е отказал да кредитира представения по делото бюлетин за
смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН и СрН, в който е
отчетено отклонение единствено на 27.03.2023 г., но не и на датата на
възникване на пожара. Поддържа се, че решаващият състав не е обсъдил
възражението, че съоръжението- Трафопост **************, е собственост на
ответната страна, съответно по аргумент от чл. 71, ал. 1 ОУДПЕЕЕМ,
електроразпределителното дружество не може да носи отговорност за
поддръжка, обслужване и контрол на електрическото съоръжение. Предвид
това, намира, че повторното тройното заключение не е съобразило всички
възможни причини за възникване на пожара, една от които би могла да е
авария във въпросното съоръжение. Въз основа на изложеното се настоява за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се
отхвърли иска. Моли се за присъждане на сторените съдебно- деловодни
разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от
„САЛЛА ЕСТЕЙТ" ЕООД, представлявано от управителите И. И. и Г. А.,
действащ чрез адв. Т., с който се поддържа, че обжалваното решение е
правилно и законосъобразно, съответно подадената въззивна жалба- изцяло
неоснователна. Намира, че правилно съдът е възприел фактическата
обстановка въз основа на събраните по делото писмени, гласни и експертни
доказателства, поради което счита за аргументирани правните изводи в
обжалваното решение. Счита, че от заключението по проведената повторна
2
тройна съдебно- техническa експертиза категорично се установява, че
причината за пожара е подаденото по- високо напрежение по електрическата
мрежа към процесния обект, случило се по време на ремонтна дейност на
„Електроразпределение Север" АД. Самото заключение намира за обективно и
кореспондиращо на останалите доказателства, включително и на данните за
повредени вещи в други сгради. Намира, че правилно съдът е отказал да
кредитира първоначалната експертиза, тъй като едно от вещите лица от
състава й няма опит в областта на пожарните експертизи, а единствено в
областта на металознанието и металообработването. Намира, че обосновано
съдът е кредитирал показанията на тримата свидетели, тъй като същите са
непосредствени, последователни и логични. Обоснова, че въведените с
отговора възражения чрез позоваване на нормите на чл. 74, ал. 2 ЗЕ и по чл.
122, ал. 2, т. 1 и 2 ЗЕ са бланкетни, тъй като страната не е навела твърдения,
които да са относими към посочените правни норми. Настоява за
потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Страните не правят нови доказателствени искания по делото.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че постъпилата
въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй
като са подадени в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
акт и съдържа останалите необходими приложения.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба, депозирана от
"Електроразпределение Север" АД, чрез адв. Г. В., против постановено
решение № 44/ 19.02.2025 г. по гр. дело № 1009/ 2023 г. по описа на Районен
съд- Провадия, с което дружеството е осъдено да заплати на „Салла Естейт"
ЕООД сумата 14908,62 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, под формата на претърпени загуби поради неизпълнение на
задължение по договор за доставка на електрическа енергия в обект на ищеца,
находящ се в *********************** с абонаментен № ***********,
отговарящ на нормативните изисквания за качество, вследствие на което на
28.03.2023 г. в обекта е настъпил пожар и е било увредено следното
имущество: 1. бойлер, 200 л.; 2. климатик марка „Mitsubishi Electric"; 3. 1 бр.
хладилник марка "Liebherr Comfort"; 4. компресор марка „ENEA МАТТЕГ,
модел „МАТ BLADE Е 13 Г; 5. Азот- генератор марка „OMEGA AIR" модел
„ОА N-GEN 10"; 6. 3 бр. врати алуминиеви 70/200; 7. врата алуминиева
85/200; 8. вентилатор над филтри в кухнята; 9. електрическо табло ТАП 36 с
33 бр. предпазители и с 6 бр. дефектотокови защити, 6 бр. луминесцентни
осветителни тела, 8 кв.м. фаянсови плочки 15/15см от облицовката до
бойлера, 62 кв.м. гипсокартон от тавана; изкъртване и почистване на
3
кухненско помещение от компрометирани и изгорели материали, доставка и
монтаж на 15 метра кабел ШВПЛ-А 2x0,75мм, доставка и монтаж на кабелна
муфа 35-70 мм, доставка и монтаж на 14 метра кабел САВТ 3x50 мм + 25 мм,
доставка и монтаж на 10бр. диодно осветително тяло LED 4 0 W IP65,
доставка и монтаж на 4бр. ключ сх,1 лекса PYW 8306, доставка и монтаж на 4
бр. контакт двоен сх, 1 лекса YW 8312, доставка и монтаж на 60 кв.м.
гипсокартон, шпакловка на 60 кв.м. гипсокартон и алуминиеви ъгли, ремонт
на ВиК инсталация и монтиране на каналка ¾ с холендър и спирателен кран,
грундиране преди боядисване на 60 кв.м. с Боро грунд , боядисване на 60 кв.м.
с бял латекс сребърни йони, демонтаж на изгоряло ел. табло, доставка и
монтаж на ново оборудвано ел. табло ТАП 36 с 33 бр. предпазители и с 6 бр.
дефекто токови защити, ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба в съда- 11.09.2023 г. до окончателното погасяване
на задължението, отхвърлен за разликата до пълния заявен размер от 15
075,31 лева и за присъждане обезщетение за втори хладилник марка "Liebherr
Comfort".
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.07.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящето определение.
ЗАДЪЛЖАВА въззивникът "Електроразпределение Север" АД да
посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като й
указва, че съдът ползва ССЕВ(Система за сигурно електронно връчване на
Министерство на електронното управление), а пълномощник на страната
може да поиска връчване на съобщения през ЕПЕП( Единен портал за
електронно правосъдие на Република България) след като се регистрира като
потребител и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение в срок
до съдебно заседание, съдът ще оставя книжата за тази страна на
разположение по делото, без да ги връчва по друг начин.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4