и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.70 и сл. от ЗАНН. Окръжният прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали е направил предложение на основание чл.72, ал.1, във вр. с чл.70, б.”в” от ЗАНН, да бъде отменено влязло в сила решение № 111/09.11.2007 г., постановено по НАХдело №1009/2007 г. по описа на Районен съд – Кърджали и производството по делото да бъде възобновено. Със същото предложение е спряно изпълнението на Наказателно постановление № 2007К0408/02.07.2007 г. на Директора на регионална дирекция на комисия за защита на потребителите – гр.Пловдив, потвърдено с цитираното влязло в сила съдебно решение. С НП на едноличният търговец Веселин Василев, била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В.Василев сезирал органите на прокуратурата в гр.Кърджали, с твърдения за извършено документно престъпление. В тази връзка по повод жалбата на Веселин Василев била извършена проверка от РП-Кърджали, в хода на която били събрани достатъчно данни за това, че в АУАН № К 0408/14.06.2008г., била извършена преправка на първата цифра от датата, посочена, в констативно-съобразителната част на акта, като дата за извършване на административно нарушение, а именно - от "02.06.2007г." в "12.06.2007г.". Преправката била извършена само в първия екземпляр на акта, във времето преди образуване на НАХД № 1009/2007г., по описа на КРС и след като втория екземпляр от акта вече е бил връчен на нарушителя Василев. В преписа/екземпляра/, връчен на Василев такава преправка нямало, като в него била посочена дата на извършване на нарушението - 02.06.2007г. Извършена била експертна графическа справка и били снети писмени обяснения от актосъставителя Мария Самушева /гл. инспектор в КЗП-РД-гр. Пловдив/, които давали достатъчно основание на наблюдаващия прокурор от РП - Кърджали, да предположи, че преправката в първия екземпляр на АУАН № К 0408/14.06.2007г. е била извършена именно от Самушева. В тази връзка, с постановление на РП-Кърджали от 25.06.2008г., по пр. преписка № 598/2008г., по описа на същата прокуратура, срещу Самушева било образувано досъдебно производство № 57/2008г. по описа на ОДП Кърджали, за извършено престъпление по чл.310, ал.1, пр.1-во, вр. чл. 308, ал.1, пр.2-ро от НК, което понастоящем се разследвало. Видно от изложеното, към момента на постановяване на съдебният акт, обстоятелствата установени /открити/ по проверката на РП - Кърджали, след която било образувано и посоченото досъдебно производство, които били от съществено значение за разкриване на обективната истина, не били известни на съда. Поради изложеното и на основание чл.70 б."в", вр.с чл.72 ал.1 и 2 от ЗАНН се предлага да се възобнови административно наказателното производство и отмени решение № 111/09.11.2007год., постановено по н.ах.д.№ 1009/2007год. по описа на Районен съд гр.Кърджали, поради открити обстоятелства по пр. № 589/08г. по описа на РП Кърджали, по която било образувано ДП № 57/2008г. по описа на ОДП Кърджали, от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на съда при издаване на решението. В съдебно заседание, Прокурорът поддържа предложението си и моли същото да бъде уважено. Не сочи нови доказателства. ЕТ”Униматикс – Веселин Василев”, гр.Кърджали, не изпраща представил, но представя становище, наименовано „молба”, в което моли предложението, като основателно, да бъде уважено. Ответникът по предложението – Директора на регионална дирекция на комисията за защита на потребителите – гр.Пловдив, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Съдът, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от прокурора и страните констатира: Молбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 111/09.11.2007 г., постановено по н.адм.х.дело № 1009/2007 година по описа на Кърджалийския районен съд, е било потвърдено Наказателно постановление № 2007К0408 от 02.07.2007 г. на Директора на регионална дирекция на комисията за защита на потребителите – гр.Пловдив, с което на едноличен търговец Веселин Кирчев Василев, с ЕГН **********, с фирма „Униматикс – В.Василев”, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, бул.”Беломорски” 49, за нарушение по чл.120 от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание чл.221 от ЗЗП. Решението не е било обжалвано от страните и е влязло в сила на 24.11.2007 г. НП е било издадено, след разглеждане на преписката по акт №2007К0408, съставен на 14.06.2007 г. от Мария Николова Самушева – главен инспектор към Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция Пловдив. Описано е, че при извършена проверка на 12.06.2007 г. в магазин – продажба и сервиз на компютърна техника, собственост на ЕТ”Униматикс-В.Василев”, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Тутракан”№2 било констатирано, че собственика, за част от изделията издава търговска гаранция /гаранционна карта/ от своята фирма, в която липсва информация, че независимо от търговската гаранция, продавача /ЕТ”Униматикс-В.Василев”/ отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, съгласно изискванията на чл.120 от Закона за защита на потребителите – приложение типова гаранционна карта на ЕТ”Униматикс-В.Василев”. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.120 от ЗЗП и на основание чл.221 от същия закон е наложена на ЕТ”Униматикс-В.Василев” имуществена санкция в размер на 500 лева. По повод жалба на В.Василев до РП-Кърджали, била извършена предварителна проверка, след която с постановление на прокурор от същата прокуратура от 25.06.2008г., срещу Самушева било образувано досъдебно производство № 57/2008г. по описа на ОДП Кърджали, за извършено престъпление по чл.310, ал.1, пр.1-во, вр. чл. 308, ал.1, пр.2-ро от НК, което понастоящем се разследвало. При тази фактическа обстановка и след проверка на обстоятелствата по делото и мотивите на предложението, съдът намира, че предложението за възобновяване на административнонаказателното производство е неоснователно. Съгласно нормата на чл.70, ал.1, б.”в” от ЗАНН, административнонаказателното производство, по което наказателното постановление е влязло в сила, каквото безспорно е разглежданото, подлежи на възобновяване, когато се открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението или решението на съда. Не такова ново обстоятелство по смисъла на цитираната разпоредба, е посоченото в предложението, а именно образуваното досъдебно производство №57/2008 г. по описа на ОДП Кърджали срещу Мария Самушева, за извършено от нея престъпление по чл.310, ал.1, пр.1-во, във вр. с чл.308, ал.1, пр.2-ро от НК – на неустановена дата, в периода 14.06.2007 г. – м.юли 2007 г., в гр.Кърджали, като длъжностно лице – „Главен инспектор в Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция, гр.Пловдив”, в кръга на службата си, преправила съдържанието на официален документ – първи екземпляр от АУАН № К-0408/14.06.2007 г., по описа на Комисия за защита на потребителите – РД – гр.Пловдив, като преправянето се изразило в подмяна на посочената в констативно-съобразителната част на акта първа цифра от датата на извършване на нарушението – от „02.06.2007г.” в „12.06.2007 г.”, с цел да бъде използван преправения официален документ. Цитираното досъдебно производство понастоящем се разследва, поради което и не могат да бъдат правени каквито и да било, а още по-малко категорични и несъмнени изводи, че именно Мария Самушева е извършила в АУАН № К 0408/14.06.2008г., преправка на първата цифра от датата, посочена, в констативно-съобразителната част на акта, като дата за извършване на административно нарушение, а именно - от "02.06.2007г." в "12.06.2007г.", което деяние да се квалифицира като престъпление по чл.310, ал.1, пр.1-во, във вр. с чл.308, ал.1, пр.2-во от НК. Това обстоятелство може да бъде установено единствено с влязла в сила присъда. Безспорно е обстоятелството, че образуваното досъдебно производство срещу актосъставителката Самушева, не е било известно, нито на административнонаказващия орган издал цитираното по-горе НП, нито на съда при постановяване на решението, с което съответно е потвърдено НП, видно от датите на постановяване на съответните актове – НП е от 02.07.2007 г., решението на съда - от 09.11.2007 г., а досъдебното производство е образувано на 25.06.2008г. Във връзка с исканото възобновяване обаче, е от значение дали и до колко, твърдяното „ново” обстоятелство, би могло да повлияе на решението на административнонаказващия орган и дали, ако преди издаването на НП на последният му е било известно това „ново” обстоятелство, би могъл да стигне до друго решение по въпроса, а именно – да не издаде НП, по отношение, на което се иска възобновяване в настоящото производство. Съответно, ако това „ново” обстоятелство бе известно на районния съд, последният би достигнал до друго решение, а именно – да не потвърди обжалваното пред него НП. За да бъдат новите обстоятелства и доказателства основание за възобновяване, същите следва да имат „съществено значение за разкриване на обективната истина”. Съществено е значението им, когато те засягат съществено фактическата обстановка и дават основание да се направят нови изводи по въпросите, относно наличието на деяние, неговия извършител и вината на същия. От описаното ново обстоятелство в предложението за възобновяване безспорно не може да бъде направен подобен извод. Или соченото в предложението ново обстоятелство не обсъдено от административнонаказващия орган и районният съд, а именно воденето на наказателно преследване за извършена преправка в акта за установяване на административно нарушение по образувано досъдебно производство №57/2008 г. по описа на ОДП Кърджали, срещу Мария Самушева, няма пряко и непосредствено значение за разкриване на обективната истина по приключилото административнонаказателно производство. Не без значение в случая е и обстоятелството, че на нарушителя – едноличния търговец Василев е бил връчен екземпляр с действително отразената дата, т.е. непреправена дата, и в тази връзка, той е имал възможността да упражни правото си на защита по реда на инстанционния контрол, което в случая не е сторил. Или, ако на съда разгледал НАХД №1009/07 г. твърдяната преправка не му е била известна, то тя е могла да бъде известна на жалбодателя по делото, ако той в пълен обем бе реализирал правото си на защита. Или узнаването от съда на това обстоятелство е зависело изцяло от действията, волята и процесуалното поведение на жалбодателя, без към този момент да е било необходимо образуването на досъдебно производство, във връзка със сочената преправка. При тези фактически и правни доводи, следва да се направи извод, че посочените в предложението „нови” обстоятелства не отговарят на законовите хипотези за възобновяване, т.е. не са налице нови обстоятелства по смисъла на чл.70 б.”в” от ЗАНН. По изложените съображения, настоящата съдебна инстанция следва да остави без уважение предложението на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура - гр.Кърджали за отмяна на решение № 111/09.11.2007 г., постановено по н.адм.х.дело № 1009/2007 г. по описа на Районен съд - Кърджали и възобновяване на административнонаказателното производство, като неоснователно. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура гр.Кърджали за отмяна на Решение № 111/09.11.2007 г., постановено по н.адм.х.дело № 1009/2007 г. по описа на Районен съд - Кърджали и възобновяване на административнонаказателното производство. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестира.
Председател: Членове: 1.
2. |