№ 4577
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110151194 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11.30 ч. при спазване на реда по чл.142, ал.1 от
ГПК:
Ищецът С. А. Л. – не се явява, не се представлява, редовно призован,
постъпила е молба да се даде ход на делото, както и молба за изменение на
иска.
Ответникът „П.С.С.Б“ ЕООД - представлява се от адв.Г., упълномощен.
Вещо лице Д. Д. С. - явява се.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА на осн. чл.146 ГПК същото, както е записано в проекта за
доклад.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Д. Д. С. – 45 г., без дела и
родство със страните. Известна й е отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок и го поддържам.
Адв. Г. - Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на която да се плати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 1000 лв. Издаде се РКО.
1
СЪДЪТ снема самоличността на свид. А.Г.Г. -27 г., от гр. Габрово,
българска, българскта гражданка неосъждана.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетелката и я предупреди за отговорността по
чл. 290 НК.
Разпит на свид. Г. - В момента работя в ответното дружества като „тим
лидер“, преди м.август 2021 г. работих като „медиатор“ – наблюдавам
работата на другите, помагаме ако имат въпроси, ние обработваме документи
и следим как се справят със системата. С. Л. е бил уволнен от работата заради
отсъствията му. Аз мога да свидетелствам, че лятото на 2021 г., от негова
страна имаше отсъствия от системата. Системата в която работим, ние
работихме тогава дистанционно заради Ковид-19, работихме в системата,
която е електронна среда.
Въпрос на съда – По какъв начин можеше да се констатира отсъствието
от тази система?
Свид. Г. отговори - Няколко работни позиции имат достъп до тази
информация. Те са като две разширения на тази система. В едната се вижда
кой е в системата и работи, като ако го няма 1ч. името му изчезва от тази
система и вече ако почне да генерира отново работа се появява. В другото
разширение се показва в колко часа се е включил в тази система, дали в
момента е включен, общия брой задачи, които са генерирани от документите,
които е обработил до момента.
Въпрос на съда – Л. какво работеше, може ли да ни обясните?
Свид. Г. отговори - По това време беше „тим лидер“ .
Въпрос на съда – Той какво трябваше да извършва в тази система?
Свид. Г. отговори - Компютърна система в която обработваме финансови
документи, всички правим едно и също, всички ги обработваме. Той може да
е имал и други задължения като „тим лидер“ , за което аз не съм запозната,
защото аз съм била „медиатор“, но в крайна сметка всички сме в тази система
и обработваме документи.
Въпрос на съда - Той имаше ли някакви допълнителни задължения извън
тази компютърна система?
Свид. Г. отговори - Нямам представа, не мога да кажа, защото не съм
била тогава „тим лидер“.
Въпрос на съда – Към настоящия момент тим лидерите имат ли някакви
задължения, които да изискват да извършват нещо извън компютърната
система ?
Свид. Г. отговори - Комуникираме с екипа, даваме му обратна
информация как се справят, ако има някакви въпроси, в крайна сметка всички
2
сме в системата и работим.
Въпрос на съда – През лятото каква е била конкретната ситуация с Л.?
Свид. Г. отговори - Той доста често закъсняваше за работа, всъщност се
включва в системата, тръгваше си рано, не генерираше почти никак в
системата. Не влизаше в системата, че обработва нещо. Беше в доста
продължителен болничен, като се върна зачестиха случаите.
Адв. Г. – Това отсъствие през кой месец на лятото се наблюдаваше?
Свид. Г. отговори - Около м.август беше това. Това е един от най
натоварените ни периоди относно получаване на документи. Спомням си, че
тогава ми направи лошо впечатление, че него го няма, защото се изискваше
всички да работим здравата.
Адв. Г. – Казахте че той се включвал късно, излизал рано, горе долу
имате ли представа колко време ?
Свид. Г. отговори - Не мога да кажа колко, повече от час, защото както
вече казах след 1ч., той пада от системата, не се появява.
Адв. Г. - През този м.август колко пъти се случиха тези неща?
Свид. Г. отговори – Много често, почти всеки ден.
Адв. Г. - Вие лично ли установявате тези обстоятелства?
Свид. Г. отговори – Аз го обясних, медиаторската работна позиция е една
от позициите, които дава възможност да се вижда кой е в системата, кой
колко общо задачки е направил за деня. На всички, които имат достъп ни
беше направило впечатление.
Адв. Г. – Друга длъжност в офиса имаше ли такива контролни функции?
Свид. Г. отговори – Да, другите „медиатори“, ние бяхме четирима, „тим
лидерите“ също, „мениджъра“ и „мениджър качество“, който отговаря за
качеството на работа.
Адв. Г. – Контролът от кого се осъществяваше.
Свид. Г. отговори - От тогавашния мениджър Б.И., който наблюдаваше
всички във системата, как работят, кога се включват.
Адв. Г. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ по повод молбата на ищеца за намаляване на иска по чл.344,
ал.1, т.3 от КТ, приема, че към настоящия момент не може да се произнесе,
приема, че на ищеца следва да се дадат допълнителни указания, тъй като с
тази молба от 02.03.2023 г., ищеца не е посочил дали оттегля или се отказва
от иска за разликата от първоначално заявения размер на иска до намаления
размер. На второ място молбата не е придружена от пълномощно по чл.34,
ал.3 ГПК – изрично пълномощно, от което да личи представителната власт на
3
адв. В. И от АК от гр.Кюстендил да намалява иска. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание на 31.3.2023 г. от 9.30 ч., за когато страните са уведомени; Ищецът
по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК .
УКАЗВА на осн. чл.101 във вр. чл.102, ал.2, т.1 ГПК, на ищеца в 1-
седмичен срок от съобщението да представи доказателства за
представителната власт на адв. В. И за извършване на действията по чл.34,
ал.3 във вр. чл.232 респективно чл.233 ГПК, както и в същия срок да отговора
дали оттегля или се отказва за намалените части от посочените искове.
Препис извлечение от протокола в частта съответното разпореждане да се
връчи на процесуалния представител на ищеца.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4