Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Панагюрище, 21.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публичното заседание на 23.04.2019 г. в състав:
Председател: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Н.Стоянова, като разгледа докладваното
от районен съдия Сн.Стоянова АНД №
60/2019 год. по описа на Панагюрския районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Х.Д.К. *** с ЕГН: ********** против НП № 3 от 11.02.2019г. на Началника
на РУ-Панагюрище, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН -112 и за нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН- 112
(неправилно квалифицирано по чл.48, ал.2 от
ЗНССПЕЕН- 112), на жалбоподателката е наложена
глоба в размер
на 2 000 (две хиляди) лева.
Релевираните в
жалбата оплаквания се свеждат до твърдения за материална и процесуална незаконосъобразност
на атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че на посочената в АУАН и
НП дата жалбоподателката не се е намирала на мястото, посочено като място на
извършване на нарушението. Твърди се, че жалбоподателката не е извършила
вмененото й нарушение, тъй като сигнала, който била подала на тел.112 бил верен
по своето съдържание. Оспорва се материалната компетентност на актосъставителя.
В съдебно заседание жалбоподателката се
представлява от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено.
За ответника по
жалбата - АНО, редовно призован, не се явява представител.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
от фактическа страна следното:
Жалбоподателката е санкционирана за това
че на 28.12.2018 г. около 22,33 часа в град Панагюрище, на улица „Г.Б.” от
мобилен телефон с № ********** е звъняла на ЕЕН 112, като е предала неверни и
заблуждаващи сигнали за помощ, гласещи че има жена в безпомощно състояние в
района на ж.п. гара Панагюрище, а такава жена не била установена.
От показанията на свидетелите Л.К. и Я.Д.,
които съдът цени като достоверни се установява следното:
На 28.12.2018г. жалбоподателката била на
гости в дома на св.Д., намиращ се в непосредствена близост до сградата на ж.п.
гара Панагюрище. Около 22,30 часа в двора светнало охранителното сензорно
осветление. По тази причина св.Д. излязъл навън и установил, че пътната врата е
отворена, а в двора се намирали две
непознати му лица от ромски произход. Св.Д. ги набедил, че са влезли, за да крадат,
а те от своя страна започнали да го псуват и обиждат. Уплашена от ставащото,
жалбоподателката позвънила на тел.112 и без да се представя, съобщила че в района на жп. гара става
скандал. Обаждането било предадено в ОДЧ, от където св.К., като дежурен полицай
бил изпратен на място с несъответното на сигнала съобщение, че се е обадила
жена, която била съобщила, че е в безпомощно състояние. Св. К. и колегата му полицай
У. отишли в района на ж.п. гара и тъй като не открили жена в безпомощно
състояние, се обадили на дежурния, за да осъществи обратна връзка. Жалбоподателката обаче не отговорила на
позвъняването, тъй като звука на
телефона й бил намален, а лицата от ромски произход били избягали. По-късно била направена справка за собственика
на телефонния номер, подал сигнала за скандал на тел.112 и по този начин
жалбоподателката била установена. Св.К. ***,
където й съставил АУАН № 3 от 05.02.2019
г., въз основа на който било издадено атакуваното НП. В акта жалбоподателката възразила писмено, че
не била подавала сигнал на тел.112.
НП било връчено лично на жалбоподателката на 16.02.2019година, като жалбата против него била подадена чрез АНО на 21.02.2019 г., с оглед на
което е процесуално допустима.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и
показанията на свидетелите К. и Д..
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които сами по себе
си представляват основание за отмяна на
НП.
Като място на
извършване на нарушението, в драстично противоречие с фактите, които
установява, актосъставителят е посочил улица „Г.Б.” в град Панагюрище, намираща
се на значително разстояние от района на ж.п. гара, видно от представената към
жалбата извадка от мащабната карта на югоизточната част на населеното място.
Св.К. установи, че е постъпил по този начин по причина, че когато получил
сигнала от дежурния, той се намирал на улица „Г.Б.” и тъй като в района на ж.п.
гара не намерил жена в безпомощно състояние, нямало какъв друг адрес да посочи.
Допуснатата
още при съставянето на АУАН грешка досежно мястото на извършване на нарушението
безкритично е пренесена в по-късно издаденото
НП.
Съдебната
практика константно приема, че мястото на извършване на нарушението е съществен
елемент от АУАН и НП и неговото
непосочване, в т.ч. неточното или
грешното му посочване, какъвто е настоящия случай, представлява процесуално
нарушение от категорията на съществените, водещо до незаконосъобразност на
административния акт. Да се приеме обратното би означавало, жалбоподателят да бъде наказан
за нещо, което не е извършил. Безспорно е по делото, че на 28.12.2018г.
жалбоподателката не се е намирала на улица „Г.Б.” в град Панагюрище, т.е.няма как да е извършила
нарушението на така посоченото място.
Дори да не беше
допуснато посоченото нарушение, деянието не е доказано. В пълен синхрон с
показанията на св.Д. е съдържанието приетите като доказателства по делото
електронни картони на л.10 и л.11, видно от които обадилата се жена, която била
доста притеснена съобщила за скандал, като никъде не е обективирано предаденото
от дежурния за жена в безпомощно състояние. При това положение липсват
доказателства жалбоподателката да е подала
неверен или заблуждаващ сигнал. Напротив същата е съобщила за скандал,
съответно на случващото се в двора на св.Д..
По горните
съображения, обжалваното НП, като незаконосъобразно следа да бъде отменено.
За пълнота следва
да се посочи, че невярно посочения цифров
израз на нарушението (посочен е несъществуващ чл.48, ал.2 от ЗНССПЕЕН-112, вместо съответния на
словесното описание чл.28, ал.1 ) не представлява процесуално нарушение от категорията на
съществените, тъй като при разминаване между словесния и цифров израз на
нарушението, примат има словесното описание.
Що се касае
до възражението за липса на материална компетентност на актосъставителя, съдът
не го приема, предвид представената заповед на л.27 в делото, видно от която
Министърът на МВР, на основание чл.29 и чл.30, ал.1 и ал.2 от ЗНССПЕЕН-112 е
оправомощил полицейските органи от областните дирекции на МВР да съставят
актове за установяване на административни нарушения, свързани с ползване на ЕЕН
- 112. Ноторно е, че районните управления са част от структурата на ОДМВР на
територията на областта и по тази причина на са
изрично упоменати в заповедта, т.е процесната заповед им делегира компетентност да съставят актове по ЗНССПЕЕН-112.
По изложените
горе съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 3 от 11.02.2019г. на Началника на РУ-Панагюрище, с което на Х.Д.К. *** с ЕГН: ********** на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.38, ал.1
от ЗНССПЕЕН – 112 и за нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН - 112 (неправилно квалифицирано по чл.48, ал.2 от
ЗНССПЕЕН - 112), е наложена
глоба в размер
на 2 000 (две хиляди) лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: