№ 30447
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110154142 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Делото е образувано по искова молба от А. Б. Г., уточнена с молби от 01.10.2024 г. и
31.12.2024 г., срещу К. С. Д., П. И. Миленова и Е. И. Д., с която е предявен негаторен иск за
защита на вещното право на собственост на ищеца, както и иск за осъждане на ответниците
да заплатят на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение.
В исковата молба и уточнителните молби се твърди, че ищецът е собственик на УПИ –
VI-444 с идентификатор68134.510.444, находящ се в гр. София, местност „Орландовци“.
Сочи, че ответниците са съсобственици на съседния имот УПИ –V-445. С влязло в сила
съдебно решение била определена имотната граница между УПИ –VI-444 и УПИ-445-V от
кв.174. Прието е, че вярната имотна граница е одобрената със Заповед № 260 от 25.08.1977 г.,
но собствениците на УПИ-445-V отказват да демонтират незаконната си ограда, която се
намира на територията на УПИ –VI-444, идентичен с VI-5067. Иска се ответниците да бъдат
осъдени да демонтират незаконната си ограда от територията на УПИ -5067-VI, както и да
му бъде присъдена сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за материални щети.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците К. С. Д., П. И.
Миленова и Е. И. Д., подаден чрез адв. Е. А., в който оспорват предявения иск като
недопустим, неоснователен и недоказан. Твърди се че оградата между поземления имот
собственост на ответниците с идентификатор 68134.510.5050 по КККР, идентичен с УПИ V-
445, кв. 174 по действащата регулационен план на м. „Орландовци – Малашевци“ и
поземления имот, собственост на ищеца с идентификатор 68134.510.5067 по КККР,
идентичен с VI-5067, кв. 174 по действащия регулационен план на м. „Орландовци-
Малашевци“ попада в имота на ищеца и му пречи да упражнява правото си на собственост.
Твърди се, че вярната имотна граница между имотите на страните е определена с Решение №
I-32-8/25.04.2012 г. по гр.д. № 2514/2011 г. по описа на СРС, 32 с-в и е отразена в
действащата кадастрална карта по материализираната на място ограда. Иска се отхвърляне
на предявения иск и присъждане на съдебни разноски.
За да се произнесе съдът, съобрази следното:
С молба от 01.10.2024 г. ищецът се е отказал от иска за осъждане на ответниците да
му заплатят сумата от 5 000 лв. Извършеното процесуално действие е редовно и допустимо
съгласно чл. 233 ГПК, с оглед на което производството по делото следва да бъде прекратено
1
в тази част.
По отношение на цената на иска, доколкото се иска да ответниците да демонтират
изградената от тях в собствения имот на ищеца ограда, съдът намира, че се касае до искане
за извършване на заместими действия, съответно цената на иска е паричната оценка на
разходите за материали и труд, необходими за осъществяване на действията и върху този
размер следва да бъде определена дължима държавна такса. Ето защо следва да бъде
назначена експертиза, като въз основа на определената от нея стойност на труд и материали
ще се определи цената на иска и ще се събере дължимата държавна такса /определение №
123 от 16.07.2020 г. по ч.гр.д. № 1320/2020 г. по описа на ВКС, I г.о/
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявеният негаторен иск е с правна квалификация - чл. 109 ЗС.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на имота, в който е построена
процесната ограда от страна на ответниците.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора.
По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, с която А. Б. Г. е предявил срещу К. С. Д.,
П. И. Миленова и Е. И. Д. осъдителен иск за заплащане на сумата от 5 000 лв. поради
направен отказ от иск.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от 16.15 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да индивидуализира
собствения си имот съгласно действащите КККР като посочи идентификатор на имота,
доколкото в различни изходящи от него книжа сочи различни идентификатори.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание представи четливо
копие на Нотариалния акт № 185, том IX, дело 1186/1978.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да завери вярно с
оригинала всички приложени към исковата молба документи в случай, че желае да бъдат
приети като доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза по въпроса след извършен оглед на
място да посочи каква е паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за
демонтиране на оградата, находяща се на имотната граница между УПИ –VI-444 и УПИ-445-
V от кв. 174, м. „Орландовци-Малашевци“ в гр. София.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Г.а Я. – П., тел. **********.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото разпореждане.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване в частта, с която производството по делото е
прекратено с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на
съобщение на ищеца, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3