Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Радомир, 03.01.2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-
Радомир, гражданска колегия, ІІ състав, в публичното заседание на 1 декември две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
с участието на секретаря В.К., като разгледа
гражданско дело № 582 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявените обекстивно
съединени искове са с правна квалификация чл. 415, ал.1, вр. чл.422, ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
По изложените в искова молба от ищеца „Ч.Е.Б.”
АД, със седалище и адрес на управление:*** Марк, Бизнес център, ЕИК .,
представлявано от К. С. С., ЕГН ********** и Ж. В. П., ЕГН **********, чрез
адв.С. З.- адвокат от САК, преупълномощен от адвокатско дружество „З. и
партньори“, със съдебен адрес:***, и доразвити в съдебно заседание от неговия
процесуален представител- адв.С. З. от САК обстоятелства и съображения, са предявени
обективно съединени искове против ответника И.В.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
с които моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено
по отношение на ответника, че същият с електроснабден имот, находящ се в гр.Р.,
ж.к.“А.“, бл.., ап.., клиентски номер ., с извлечение № ., дължи на ищеца следните суми:
- сумата от
276.56 лв.- главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за
периода от 02.11.2015 г., до 04.03.2016 г.;
- сумата от
6.04 лв.- лихва за забава, считано от падежа на всяко едно задължение, от 05.01.2016
г., до 04.05.2016 г.
- законната
лихва за забава върху главницата, смятано от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на главницата,
както и да му
бъдат присъдени направените по заповедното и исковото производство разноски.
Ответникът И.В.Г.
чрез своята процесуална представителка- адв.М. В., от АК- П., със съдебен
адрес:***, кантора 7, в подадения отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК и в
съдебно заседание, е оспорил изцяло иска.
Направено е възражение за липса на валидно облигационно правоотношение,
както и за изтекла погасителна давност. Твърди се, че не са представени
доказаталства относно това той да е собственик на електроснабдения имот.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК , намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Твърденията в
исковата молба на ищеца са свързани с това, че същият е доставчик на електрическа енергия на
обособена територия и се е намирал в облигационни отношения с ответника, които
се регулират от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Ч.Е.Б.” АД. Твърди се, че ответникът не е изплатил дължимите суми
по фактури № № ./10.12.2015 г., за периода 02.11.2015 г.- 02.12.2015 г. за
сумата 55.75 лв. главница и 1.87 лв.- изтекла лихва за периода 05.01.2016 г.-
04.05.2016 г., ./10.01.2016 г. за периода 03.12.2015 г.- 02.01.2016 г. за сумата
88.10 лв. главница и 2.17 лв.- изтекла лихва за периода 06.02.2016 г.-
04.05.2016 г., ./11.02.2016 г. за периода 03.01.2016 г.- 02.02.2016 г. за
сумата 118.21 лв. главница и 1.88 лв.
изтекла лихва за периода 08.03.2016 г.- 04.05.2016 г. и ./10.03.2016 г. за
периода 03.02.2016 г.- 04.03.2016 г. за сумата 14.50 лв. главница и 0.12 лв.
изтекла лихва за периода 05.04.2016 г.- 04.05.2016 г. Фактурите са издадени за
електроснабден имот, находящ се в гр.Р., ж.к.“А.“, бл.., ап.., за който имот
ответникът има открит клиентски № .. Твърди се, че задълженията по фактурите са
станали изискуеми въз основа на Общите
уславия на договорите за продажба на електрическа енергия, съгласно които вземането
става ликвидно и изискуема след изтичане на десетдневен срок.
Горното е дало
повод на ищеца да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение и въз основа на него е било
образувано ЧГД №./2016 г., по описа на РРС и е била издадена заповед за
изпълнение №./16.05.2016 г. В срока по чл. 415 от ГПК ответникът е подал възражение срещу
издадената заповед, което е обусловило предявяването на настоящата искова
претенция. Делото е
приложено по настоящото производство.
Ищецът е ангажирал
като доказателства по делото Лицензия № Л-./29.11.2006 г., Общи условия за продажба
на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, Сертификат за публикувана реклама на „Ч.Е.Б.“
АД, Сертификат на „Ч.Е.Б.“ АД и „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД за публикация
във в.“П.“, бл.. от 26 ноември 2007 г., Справка за консумация на клиент,
Справка- извлечение за възникнали задължения и постъпили плащания, както и 4
бр. фактури.
Ответната
страна е оспорила обстоятелството, че И.В.Г. е бил в договорни отношения с
ищеца по делото, а именно- липсват каквито и да е доказателства, че същият е
собственик или ползвател на посочения имот. Направено е и възражение за изтекла
погасителна давност. Ответникът е оспорил изцяло представените писмени
доказателства.
За да бъде уважен
искът по чл.415, ал.1 ГПК, в настоящия казус, е необходимо при условията на пълно
главно доказване ищецът да установи на първо място, че между него и ответника са
налице облигационни отношения, а в последствие, че той е изпълнил своето задължение,
както
и какъв е
вида и размера на задължението на ответника. С определението
си по чл.140 от ГПК съдът е разпределил доказателствената тежест в процеса като
по отношение на твърденията за наличие на облигационни отношения между страните
и произтичащите от същите задължения същите са върху ищцовата страна. В
съответствие с тези указания ищецът не е ангажирал доказателства в тази насока.
В този смисъл съдът намира, че не е доказано наличието на облигационна връзка
между ищеца и ответника и искът се явява изцяло неоснователен и недоказан. По
делото са изготвени съдебно- икономическа и съдебно- техническа експертизи,
като същите са дали отговор на поставените въпроси свързани със сметката, която
ищецът твърди, че е открита на името на ответника. При липсата на доказателства
относно наличие на облигационна връзка между ищеца и ответника обаче,
заключенията по експертизите се явяват изцяло ирелевантни за настоящия процес.
За
изчерпателност следва да се отбележи, че не са налице условията за прилагане
института на изтеклата погасителна давност. Съгласно разпоредбата на чл.111,
б./в от ЗЗД, с
изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за
наем, за лихви и за други периодични плащания, какъвто е настоящия казус. Претенцията
е за доставена и неплатена електроенергия за периода 02.11.2015 г.- 04.03.2016
г. и срокът за погасяване на задълженията изтича най- рано на 02.11.2018 г.
С оглед изхода
по основния спор съдът намира, че предявеният иск за мораторната и законната
лихва, който има характер на акцесорен по отношение на главното задължение, също
се явяват изцяло неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат
отхвърлени.
С оглед изхода
на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените в по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на ищеца „Ч.Е.Б.” АД, със седалище и адрес на управление:*** Марк,
Бизнес център, ЕИК ., представлявано от К. С. С., ЕГН ********** и Ж. В. П.,
ЕГН **********, чрез адв.С. З.- адвокат от САК, преупълномощен от адвокатско
дружество „З.и п.“, със съдебен адрес:***, против ответника И.В.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, с които моли съда да постанови решение, с което да бъде признато
за установено по отношение на ответника, че същият с електроснабден имот,
находящ се в гр.Р., ж.к.“А.“, бл.. ап.., клиентски номер., с извлечение № ., дължи на ищеца следните суми:
- сумата от 276.56 лв. /двеста
седемдесет и шест лева и петдесет и шест стотинки/- главница за използвана и
незаплатена електрическа енергия за периода от 02.11.2015 г., до 04.03.2016 г.;
- сумата от 6.04 лв. /шест лева и
четири стотинки/- лихва за забава, считано от падежа на всяко едно задължение,
от 05.01.2016 г., до 04.05.2016 г.
- законната лихва за забава върху
главницата, смятано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение- 14.05.2016 г., до окончателното изплащане на главницата
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.” АД, със седалище и адрес на управление:*** Марк, Бизнес център,
ЕИК ., представлявано от К. С. С., ЕГН ********** и Ж. В. П., ЕГН **********,
чрез адв.С. З.- адвокат от САК, преупълномощен от адвокатско дружество
„Златанов и партньори“, със съдебен адрес:***, да заплати на И.В.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 300 лв. /триста лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/