П Р О Т О К О Л
25.04.2018 г. гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На двадесет и пети април Две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ
при секретар АТАНАСКА ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия СЛАВОВ
гражданско дело № 1014 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
_______________________________________
Ищецът КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от старши инспектор М.Д.Д., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Ответницата Л.П.Г., редовно призована, явява се лично, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Х.Я. ***, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Ответникът „ПИ ЕЛ ДЖИ БИЛД” ЕООД чрез ликвидатор И.Х.К., редовно призован, не се явява ликвидатора и не се представлява.
Вещото лице К.Г.Г., редовно призован, явява се лично.
Съдът служебно провери и констатира, че заключението на вещото лице е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Ст. инспектор Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА
Делото
е във фазата на съдебното дирене.
В предходното съдебно заседание съдът е допуснал изготвянето на повторна съдебно-техническа експертиза.
Ст. инспектор Д.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Адв. Я.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице К. ГОВ и снема
самоличността му: 62 г., женен, неосъждан, с висше образование, без родство и
дела със страните по спора.
Съдът предупреждава вещото лице за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по
знание и съвест.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в
законоустановения срок, което поддържам изцяло.
Ст. Инспектор Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице Г.: Ще представя справка-декларация
за 320 лв.
Ст. Инспектор Д.: Да се даде възможност
на вещото лице да представи справка-декларация.
Съдът намира, че заключението следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, а на вещото лице определено
окончателно възнаграждение, поради което
Водим от гореизложените
мотиви, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението от 17.04.2018 г. на
вещото лице К. Г.Г..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице в седмичен срок, считано от днес да представи справка-декларация за вложения труд за определяне на възнаграждението.
Съдът обяви, че ще определи възнаграждението на вещото лице в закрито съдебно заседание след представяне на справка-декларация.
Ст. инспектор Д.: Според Комисията Законодателят много ясно и категорично е разграничил двете фази – проверка и производство. Комисията счита, че разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от отменения закон визира само и единствено срока, в който следва да се извърши проверката. Не и срока в който следва да се развие производството по отнемане. Твърдим, че упражняването на правото на държавата на иск за отнемане се погасява единствено и само с давностния срок по чл. 73. Всички останали срокове считаме за инструктивни.
По допустимостта на
иска съдът следи служебно.
По силата на §5 от
ПЗР на ЗПКОНПИ в сила от 23.01.2018 год. производството следва да се разгледа
по реда на отменения ЗОПДНПИ/отм./
Срокът по смисъла на чл.27 от ЗОДНПИ/отм./ е преклузивен и с изтичането
му се погасява правото на иска.
Проверката против
ответниците е започнала на 12.05.2014 год. образувана с Протокол № ТД 04
ВА/УВ-12110/12.05.2014 год. и е завършила с Решение № 172/03.05.2017 год. на
КОНПИ, сега КПКОНПИ. Проверката е приключила след изтичане на предвидения
едногодишен преклузивен срок.
Съгласно чл.27 от ЗОПДНПИ /отм./ срокът на проверката продължава до една година. За ищеца съществува правната възможност срокът да бъде удължен с 6 месеца, но доказателства за неговото удължаване не са представени.
От изложеното се налага извода, че в конкретния случай, с изтичане на преклузивния срок за проверка за срок от година от датата на нейното образувано т.е.12.05.2014 год. т.е. след тази дата 12.05..2015 год. правата на ищеца за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се преклудират.
С изтичането на срока по чл.27 от ЗОПДНПИ/отм./ не само
проверката, но и производството по ЗОПДИППД (отм.) като цяло приключва и е
недопустимо да се развие исковото производство пред съда, тъй като правомощията
на Комисията и нейните органи спрямо проверяваното лице са вече преклудирани;
преклудирано е и материалното право на Държавата за отнемане на имущество от
това лице и от останалите лица, които могат да бъдат ответници по иска по чл.
74 от ЗОПДНПИ(отм.).
Води от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по гр.дело № 1014/2017 год.
по описа на ВОС.
|
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съд подлежи на обжалване, с частна
жалба пред Апелативен съд гр.Варна в седмичен срок от редовното му връчване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:06 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: