РЕШЕНИЕ
№ 243
гр. Първомай, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело №
20255340100428 по описа за 2025 година
Предявен е иск от Т. А. Б. и Д. В. Б. срещу П. К. К. с правно основание чл. 34,
ал. 1 ЗС, вр. чл. 341 и сл. ГПК за делба на следните имоти: УПИ
********************* в кв. **** по регулационния план на гр. Първомай, утвърден
със Заповед № РД-15-666/1994 г., с административен адрес: *********************
целият с площ от *** кв. м., предназначен за жилищно строителство, с приложена
улична и дворищна регулации, при граници: улица, УПИ **** УПИ ****, УПИ *****,
УПИ ****, ведно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от
** кв. м., масивна жилищна сграда със застроена площ от ** кв. м., масивен гараж със
застроена площ от ** кв. м., масивна сграда със застроена площ от ** кв. м. и 2 броя
навеси с покрита площ от ** кв. м. всеки, както и УПИ **** в кв. ** по регулационния
план на *********************, утвърден със Заповед № РД-15-62/1988 г., с
административен адрес: ********************* целият с площ от *** кв. м.,
предназначен за жилищно строителство, с приложена улична и дворищна регулации,
при граници: улица, УПИ *********************, УПИ *********************,
УПИ *********************, УПИ *********************.
Ищците Т. А. Б. и Д. В. Б. твърдят, че с ответника П. К. К. били съсобственици
на гореописаните недвижими имоти. Посочено е, че делбените имоти били придобити
в режим на съпружеска имуществена общност по време на брака на К. Б. Т. и Е. Г. Т..
След смъртта на Е. Г. Т. през 1992 г. съпругът й К. Б. Т. притежавал 4/6 ид. ч. от
имуществото, а дъщерите им И. К. Б. и П. К. К. – по 1/6 и. д. Посочено е, че с договор
за издръжка и гледане от 04.01.1997 г. К. Б. Т. се разпоредил в полза на дъщеря си И.
К. Б. с притежаваните от него 4/6 ид. ч. от УПИ ********************* в кв. **** по
регулационния план на гр. Първомай, ведно с построените в него сгради. Поддържа се
още, че по силата на договор за дарение и договор за покупко-продажба, обективирани
1
в Нотариален акт № ********************* г. и Нотариален акт №
*********************, ищецът Т. А. Б. придобил от И. К. Б. притежаваните от нея
общо *** ид. ч. от гореописания недвижим имот. Посочено е още, че съгласно
договори за дарение и покупко-продажба, инкорпорирани в Нотариален акт №
*********************. и Нотариален акт № *********************, И. К. Б.
прехвърлила на ищеца Т. А. Б. притежаваните от нея общо *** ид. ч. от УПИ **** в
кв. 30 по регулационния план на *********************. Твърди се, че останалите
*** ид. ч. от този имот били собственост на ответницата П. К. К. по наследство от
родителите й. Също така се поддържа, че при извършване на възмездните
разпоредителни сделки ищецът Т. А. Б. бил в брак с ищцата Д. В. Б.. Тъй като не могли
доброволно да поделят имотите, моли да бъде допусната делба при посочените в
исковата молба квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата П. К. К.. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител – адв.
В., ответницата не възразява да бъде уважен иска за допускане на делба.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
От приложения Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на
публична продан, № ********************* г. на РС Първомай се установява, че К.
Б. Т. е придобил дворно място от *** кв. м., находящо се в гр. Първомай,
съставляващо парцел № *********************. Доколкото към момента на
извършване на придобивната сделка К. Б. Т. е бил в брак с Е. Г. Т., имотът е станал
съпружеска имуществена общност на основание чл. 13, ал. 1 СК от 1968 г. (отм.). Това
е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 103 СК от 1968 г. (отм.) правилата на
този ĸoдeĸc относно имуществените отношения между съпрузите се прилагат и за
имуществата, придобити преди влизането му в сила от съпрузи при заварени бpaĸoвe.
Страните не спорят, а и от издадената от Община Първомай скица се изяснява, че на
този имот съответства УПИ ********************* в кв. № **** по действащия
регулационен план на гр. Първомай, утвърден със Заповед № РД-15-666/1994 г., целия
с площ от *** кв. м., с административен адрес: *********************. Не се спори и
че разположените върху имота масивна жилищна сграда със застроена площ от ** кв.
м., масивна жилищна сграда със застроена площ от ** кв. м., масивен гараж със
застроена площ от ** кв. м., масивна сграда със застроена площ от ** кв. м. и 2 броя
навеси с покрита площ от по ** кв. м. всеки са построени по време на брака на общия
наследодател К. Б. Т. и съпругата му Е. Г. Т., поради което също са станали съпружеска
имуществена общност.
От представения Нотариален акт за право на собственост върху недвижим
имот, издаден на основание обстоятелствена проверка, № 103 от 04.03.1992 г., т. I, нот.
д. № 204/1992 г. на РС Първомай, се установява още, че К. Б. Т. е признат за
собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот: УПИ **** в
кв. ** по регулационния план на *********************. Тъй като и този имот е
придобит по време на брака му с Е. Г. Т., е станал съпружеска имуществена общност
на основание чл. 19, ал. 1 СК от 1985 г. (отм.).
Видно от удостоверение за наследници изх. № 381 от 16.05.2025 г. Е. Г. Т. е
починала на 17.03.1992 г., като е била наследена от съпруга си К. Б. Т. и двете си деца –
И. К. Б. и П. К. К.. От това следва, че на основание чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 9, ал. 1 ЗН след
смъртта й тримата са наследили при равни дялове притежаваната от нея 1/2 ид. ч. от
2
правото на собственост върху горепосочените два имота или всеки от тях е получил по
1/6 ид. ч. Тъй като преживелият съпруг К. Б. Т. е притежавал 1/2 ид. ч. от правото на
собственост върху процесните имоти на лично основание, то той е придобил общо 4/6
ид. ч. от същите.
От договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в Нотариален акт № ********************* г. на РС
Първомай, се установява, че К. Б. Т. се е разпоредил в полза на дъщеря си И. К. Б. с
притежаваните от него 4/6 ид. ч. от УПИ ********************* в кв. № **** по
плана на гр. Първомай, ведно с построените в него жилищни сгради. Следователно
след прехвърлителната сделка И. К. Б. е притежавала 5/6 ид. ч. или *** ид. ч. от
гореописания имот, а ответницата и нейна сестра П. К. К. – 1/6 ид. ч. или 2/12 ид. ч.
От своя страна, И. К. Б. е прехвърлила на ищеца и неин син Т. А. Б. по силата
на Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот №***************г.,
т. I, рег. № **, нот. дело № *** г. по описа на нотариус Г. Й. с район на действие РС
Първомай 1/12 ид. ч., а по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на идеални
части от съсобствен недвижим имот № ********************* г. по описа на
нотариус Г. Й. с район на действие РС Първомай – 9/12 ид. ч. от УПИ
********************* в кв. **** по регулационния план на гр. Първомай, ведно с
построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от ** кв. м., масивна
жилищна сграда със застроена площ от **кв. м., масивен гараж със застроена площ от
** кв. м., масивна сграда със застроена площ от ** кв. м. и 2 броя навеси с покрита
площ от ** кв. м. всеки. Тъй като към този момент ищецът Т. А. Б. е бил в граждански
брак с ищцата Д. В. Б., тези 9/12 ид. ч. са придобити от двамата ищци в режим на
съпружеска имуществена общност. Поради това и предвид установяването по
безспорен начин, че всяка една от страните по делото притежава ид. ч. от правото на
собственост върху гореописания недвижим имот и сградите, предмет на делбата, съдът
счита, че следва да бъде допусната делба при следните квоти: 1/12 ид. ч. за Т. А. Б.,
9/12 ид. ч. за Т. А. Б. и Д. В. Б. в режим на съпружеска имуществена общност и 2/12
ид. ч. за П. К. К..
Що се отнася до втория имот, предмет на делбата, следва да се отбележи, че К.
Б. Т. е починал на 22.03.2013 г., като е оставил за наследници двете си дъщери – И. К.
Б. и ответницата П. К. К.. Следователно след неговата смърт всяка една от тях е
притежавала по 1/2 ид. ч. или *** ид. ч. от УПИ **** в кв. ** по регулационния план
на *********************.
На 12.12.2024 г. И. К. Б. е прехвърлила на ищеца и неин син Т. А. Б. по силата
на Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот
№**************************** г. по описа на нотариус Н. К. с район на действие
РС Първомай 1/20 ид. ч., а по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на
идеални части от съсобствен недвижим имот № ********************* г. по описа на
нотариус Н. К. с район на действие РС Първомай – 9/20 ид. ч. от УПИ **** в кв. 30 по
регулационния план на *********************, целият с площ от *** кв. м. Тези 9/20
ид. ч. също са придобити от ищеца Т. А. Б. в режим на съпружеска имуществена
общност с ищцата Д. В. Б.. С оглед всичко изложено и предвид установяването по
безспорен начин, че страните са съсобственици и на горепосочения недвижим имот
съдът счита, че следва да бъде допуснат до делба при следните квоти: 1/20 ид. ч. за Т.
А. Б., 9/20 ид. ч. за Т. А. Б. и Д. В. Б. в режим на съпружеска имуществена общност и
*** ид. ч. за П. К. К..
Така мотивиран, РС Първомай
3
РЕШИ:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба между Т. А. Б., ЕГН:
**********, адрес: *********************, Д. В. Б., ЕГН: **********, адрес:
*********************, и П. К. К., ЕГН: **********, адрес: *********************,
на следните недвижими имоти:
Недвижим имот, съставляващ УПИ ********************* в кв. **** по
регулационния план на гр. Първомай, утвърден със Заповед № РД-15-666/1994 г., с
административен адрес: ********************* целият с площ от *** кв. м.,
предназначен за жилищно строителство, с приложена улична и дворищна регулации,
при граници: улица, УПИ **** УПИ ****, УПИ *****, УПИ ****, ведно с
построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от ** кв. м., масивна
жилищна сграда със застроена площ от** кв. м., масивен гараж със застроена площ от
** кв. м., масивна сграда със застроена площ от ** кв. м. и 2 броя навеси с покрита
площ от ** кв. м. всеки, при квоти: 1/12 ид. ч. за Т. А. Б., 9/12 ид. ч. за Т. А. Б. и Д. В.
Б. в режим на съпружеска имуществена общност и 2/12 ид. ч. за П. К. К.;
Недвижим имот, съставляващ УПИ **** в кв. ** по регулационния план на
*********************, утвърден със Заповед № РД-15-62/1988 г., с административен
адрес: ********************* целият с площ от *** кв. м., предназначен за жилищно
строителство, с приложена улична и дворищна регулации, при граници: улица, УПИ
*********************, УПИ *********************, УПИ
*********************, УПИ *********************, при квоти: 1/20 ид. ч. за Т. А.
Б., 9/20 ид. ч. за Т. А. Б. и Д. В. Б. в режим на съпружеска имуществена общност и ***
ид. ч. за П. К. К..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Първомай: __________п_____________
РХ/ЕД
4