ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 872
гр.Хасково, 21.09.2023г.
Административен съд – Хасково, в закрито съдебно
заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
като разгледа
докладваното от съдия Костова адм.д. № 999
по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба на Г.И.Г. и М.С.Г.,***, с която се иска съдът да разпореди на орган по
приходите при Община Димитровград да изпълни влезли в сила съдебни решения,
като се определи срок за това.
В исковата молба се сочи,
че подателите са семейство и собственици на по ½ идеална част от
съпружеска имуществена общност – недвижим имот, представляващ апартамент № * в сграда блок * находящ се на ул.*** в гр.Д., като се заявява, че
искането до съда е подадено поради общ семеен интерес. Посочва се, че били
налице две съдебни решения, които били без краен срок за изпълнение, а именно Решение
№306/28.04.2023г. по адм. д. №1170/2022г. и Решение №571/10.07.2023г. по адм.
д. №1171/2022г., двете на АдмС – Хасково. С първото съдебно решение, по жалба
на Г.Г., съдът върнал административната преписка на орган по приходите при
Община Димитровград за ново произнасяне, при спазване на указанията по
тълкуване и прилагане на закона. С второто решение, по жалба на М.Г., съдът
също върнал административната преписка на орган по приходите в Община
Димитровград за ново произнасяне – с издаване на АУЗД за ТБО за 2022г. От
датата на последно постановеното съдебно решение – Решение №571/10.07.2023г.,
до настоящия момент съдебният акт бил „без движение“, поради което Г. не можели
да преценят дали очакваното изпълнение щяло да бъде съобразено с Решение №4989/10.05.2023г.
на Върховния административен съд по адм. д. №11612/2022г. на ВАС, с което било
оставено в сила решение на АдмС – Хасково по адм. д. №41/2022г. за отмяна на Решение
№613/16.12.2021г. на Общински съвет – Димитровград за определяне размера на таксата
за битови отпадъци за населението на гр.Димитровград. Счита се, че съобразно
мотивите на Решение №306/28.04.2023г. и Решение №571/10.07.2023г., както и на Решение
№4989/10.05.2023г., отдел „Приходи“ бил длъжен да изчисли размерите на данъчните
задължения за 2022г. Твърди се, че за визирания по-горе недвижим имот отдел
„Приходи“ при Община Димитровград определил различна данъчна оценка за всяка от
двете идеални части. Настоява се цитираните съдебни решения на АдмС – Хасково
да бъдат изпълнени.
В допълнително писмено
становище М.Г. уточнява, че оспорва бездействие на органа по приходите при
Община Димитровград да изпълни задълженията си по Решение №571/10.07.2023г. по
адм. д. №1171/2022г., като посочва, че поради „безхаберието“ на отдел „Приходи“,
наред с процесния апартамент №*, не можела да плати данъчните си задължения и
за другия недвижим имот, който притежавала и за който след 31 октомври също
щели да ѝ бъдат наложени наказателни лихви. При наличие на доказана
нередност в приетите 5,5 % за ТБО било редно да ѝ бъдат възстановени
надвзетите суми за 5-годишен срок назад.
В допълнително писмено
становище Г.Г. уточнява, че искането му към съда е да бъде задължен органа по
приходите да определи данъчните му задължения за апартамент №* за 2022г.,
съгласно съдебно Решение №306/28.04.2023г. по адм. д. №1170/2022г. Сочи, че на
10.05.2023г. подал в деловодството на отдел „Приходи“ при Община Димитровград
коригиращи декларации по чл.14, ал.4, ал.5 и ал.6 от ЗМДТ за облагане с данък
върху недвижими имоти. От Решение №ПР-10-1054/19.05.2023г. на началник отдел
„Приходи“ по Решение №306/28.04.2023г. по адм. дело №1170/2022г. било видно, че
била изпълнена само декларация №14000830/10.05.2023г. – за апартамент № **. Данъчна декларация
ДК14000831/10.05.2023г. – за апартамент № **, не била обработена за
2022г., т.е. т. нар. „установено“ в отменения АУЗД №АУ001492/01.11.2022г. не
било коригирано. Този факт онагледявал бездействието на органа по приходите при
Община Димитровград да изпълни задължението, произтичащо пряко от нормативен
акт, във връзка със СИО, представляваща апартамент № *. Също така Решение
№ПР-10-1054/19.05.2023г. било издадено от началник отдел „Приходи“ 9 дни след
постановяване на Решение №4989/10.05.2023г. на ВАС по адм. д. №11612/2022г. Така,
налице било неспазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона за апартамент
№*, дадени със съдебно решение и на последвалите такива с решението на ВАС. С
бездействието си административният орган проявил неуважение към волята на АдмС
– Хасково, към прякото си задължение, произтичащо по силата на закона при
спазване на указанията по тълкуване и прилагането му и към данъчно задълженото
лице. При наличие на доказана нередност в приетите 5,5 % за ТБО, било редно да
му бъдат възстановени и надвзетите суми за 5-годишен срок назад, считано от
датата на отмяна на АУЗД №АУ001492/01.11.2022г. Искането е съдът да приложи
чл.256, ал.З от АПК спрямо органа по приходите при Община Димитровград, който
вече пети месец не изпълнявал Решение №306/28.04.2023г. по адм. д. №1170/2022г.
Поради това му „безхаберие“, наред с процесния апартамент № **, Г. не можел да се
издължи данъчно и по другите недвижими имоти, които притежавал и за които щели
му бъдат наложени наказателни лихви не по негова вина.
Настоящият състав на
Административен съд – Хасково, след като се запозна със съдържанието на подадената
искова молба и последвалите писмени становища, взе предвид служебно известните
му обстоятелства и факти, и съобрази относимата нормативна уредба, намира от
фактическа и правна страна следното:
С Решение
№306/28.04.2023г., постановено адм. д. №1170/2022г., АдмС – Хасково е: отменил
Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 ДОПК №АУ001492/01.11.2022г.,
потвърден с Решение № ПР-10-257#1/23.11.2023г.на началник отдел „Приходи“ при
Община Димитровград, с който за периода 01.01.2022г. – 31.12.2022г., на Г.И.Г.
са били установени задължения за данък върху недвижимите имоти общо в размер на
73.09 лева, от които за внасяне главница 71.84 лева и лихви 1.25 лева и за
такса битови отпадъци общо в размер на 237.62 лева, от които за внасяне
главница 233.57 лева и лихви 4.05 лева; върнал преписката на органа по
приходите при Община Димитровград за ново произнасяне, при спазване на
указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с решението.
С Решение
№571/10.07.2023г. по адм. д. №1171/2022г., АдмС – Хасково е: отменил АУЗД
№АУ001491/01.11.2022г. на орган по приходите в дирекция „Финансово-счетоводни
дейности”, отдел „Приходи” на Община Димитровград, потвърден с Решение
№ПР-10-2579#1/23.11.2022г. на началник отдел „Приходи” на Община Димитровград,
в частта му, с която са установени неплатени от М.С.Г. задължения за ТБО за
период 2022г. по Декларация 50100/06.02.1998г. ул***, гр.Д., в размер на 72.00 лева
главница и 1.25 лева лихва; върнал административната преписка на орган по
приходите в дирекция „Финансово-счетоводни дейности”, отдел „Приходи” на Община
Димитровград, за ново произнасяне с издаване на АУЗД за ТБО за 2022г.,
съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на решението; отхвърлил жалбата на М.Г. срещу АУЗД №АУ001491/01.11.2022г.
на орган по приходите в дирекция „Финансово-счетоводни дейности”, отдел
„Приходи” на Община Димитровград, потвърден с Решение
№ПР-10-2579#1/23.11.2022г. на началник отдел „Приходи” на Община Димитровград,
в останалата му част, с която били установени ДНИ за 2022г.
С окончателно Решение
№4989/10.05.2023г. по адм.д. № 11612/2022г. ВАС е оставил в сила Решение №653/14.10.2022г.
на АдмС – Хасково по адм. д. №41/2022г., с което е отменено Решение №613 от
16.12.2021г. на Общински съвет – Димитровград, в частта му по т.II, т.1 и
т.2.1., с които е определен размера на ТБО за 2022г. за населението на гр.Д. и с.Б,.
Съдът намира, че подадената
искова молба по същество представлява оспорване по смисъла на чл.256 от АПК и
приема, че твърдяното от подателите бездействие, изразяващо се в неизпълнение
на съдебни решения, не е предпоставка за търсене на защита по реда на
посочената норма от АПК. Съгласно чл.256, ал.1 от АПК бездействието на
административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може
да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на
индивидуалните административни актове, а според чл.256, ал.2 неизвършването на
фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по
силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане
до органа за извършването му. Цитираните хипотези не са налице в случая.
Реализирането на правото
на защита в конкретния случай е в приложното поле на чл.304 от АПК, който в
ал.1 предвижда наказание „глоба“ в размер от 200 до 2000 лева за длъжностно
лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт.
Това е така, защото съответният орган по приходите има задължение да се
произнесе по силата на цитираните по-горе съдебни решения, а не дължи конкретно
фактическо действие, произтичащо пряко от закона или друг нормативен акт по
смисъла на чл.256 от АПК. Неизпълнението на съдебен акт не представлява
неоснователно бездействие (в тази връзка вж. Определение №11961 от 29.11.2007г.
на ВАС по адм. д. №11544/2007г., VI о., Определение №8097 от 11.06.2013г. на
ВАС по адм. д. №5549/2013г.).
По силата на чл.160, ал.7
от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс, Решение №306/28.04.2023г. по адм.
д. №1170/2022г. и Решение №571/10.07.2023г. по адм. д. №1171/2022г. на АдмС –
Хасково, са влезли в сила на датите на постановяването им. От изготвената от
Служба „Съдебно деловодство“ служебна справка се установява, че същите са били
връчени съответно на 02.05.2023г.. и на 10.07.2023г. От посочените дати
възниква задължението на съответния орган по приходите в дирекция
„Финансово-счетоводни дейности”, отдел „Приходи” на Община Димитровград, да
изпълни съдебните решения, съобразно дадените в мотивите им указания по тълкуването
и прилагането на закона. Действително неизпълнението на това задължение
представлява бездействие, което обаче поражда правото на заинтересованото лице
да търси защита по реда на чл.304 от АПК (в този връзка вж. Определение №1430
от 9.02.2023г. на ВАС по адм. д. №11583/2022г., VII о., Определение № 8436 от
4.10.2022г. на ВАС по адм. д. №7903/2022г., Решение № 13138 от 22.12.2021 г. на
ВАС по адм. д. № 12155/2021 г., VI о. и др.), а не такава по чл.256 от АПК. В
хода на това производство следва да се установи дали са налице кумулативно предпоставките
за реализиране на отговорността на съответния орган по приходите, а имено влязъл
в сила съдебен акт, предписващ определено поведение на административния орган,
изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката на този орган,
с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни, и неизпълнение на
този съдебен акт от административния орган.
Както се сочи в исковата
молба, пред АдмС – Хасково вече е било образувано производство по реда на
чл.304 от АПК. Подаденото от Г.И.Г. искане обаче е било оставено без уважение
от председателя на АдмС – Хасково поради липса на неизпълнение, което да
подлежи на административно санкциониране по специалния ред на чл.306 от АПК. За
да постанови този резултат председателят на съда е съобразил факта, че от
страна на началник отдел „Приходи“ към Община Димитровград, срещу когото е била
насочена молбата, не е било извършено нарушение по чл.304, ал.1 от АПК.
По тези съображения съдът
приема исканията на Г.И.Г. и М.С.Г., подадени в хипотезата на чл.256, ал.1 от АПК, за недопустими за разглеждане по този ред.
Предвид всичко
гореизложено, исковата молба на Г.И.Г. и М.С.Г., представляваща оспорване по
смисъла на чл.256, ал.1 от АПК, следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Водим от горното, на
основание чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба, с характер
на оспорване по смисъла на чл.256 от АПК, подадена от Г.И.Г. и М.С.Г., с която
се иска съдът да разпореди на орган по приходите при Община Димитровград да
изпълни постановени съдебни решения, като се определи срок за това.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 999 по описа на АдмС
– Хасково за 2023г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: