№ 228
гр. Русе, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дарин Н. Й.
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Й. Гражданско дело №
20244520100800 по описа за 2024 година
Предявени са първоначален и насрещен иск за заплащане на обезщетение
за вреди от непозволено увреждане. Исковете са с правно основание чл.45 от
ЗЗД.
Претенцията на ищеца Р. Й. Б. се основава на твърдения, че на *** г. в
блока, в който живее в гр.Русе, около 17.00 часа – 17.15 часа, е възникнал
инцидент, при който съседът му - ответникът А. Г. К., му причинил телесни
увреждания. Това станало без да бъде предизвикано от ищеца. Той тъкмо
излизал от входната врата на жилището си на ет. 2 и се опитвал да заключи
вратата. Тогава ответника К. влязъл във входа, като преди това се намирал
отвън, засилил се към ищеца, нахвърлил се върху него и го ударил с юмрук по
лявата скула. Опитал се да го души. От удара ищецът изпуснал телефона си,
както и бутилка със сок и чаши, които носел. Ответникът разкъсал блузата му.
При опит да се защити ищецът също му нанесъл един удар. Това явно
респектирало ответника и той отстъпил. Тогава ищецът понечил да влезе в
жилището си, но ответника отново се нахвърлил върху него като крещял,
заплашвал го, че ще го убие и твърдял, че ищецът го е ударил с бокс, което не
било вярно. В резултат на насените удари от страна на ответника ищеца
претърпял телесни увреждания, за които му било издадено
1
съдебномедицинско освидетелстване. Бил в болничен, за което му бил издаден
болничен лист за периода от *** г. Била му причинена телесна повреда. Счита
за обезщетение на причинените болки и страдания, както и унижението при
присъстващите съседи му се дължало обезщетение от страна на ответника,
което определя в размер на 3 хиляди лева. Претендира за осъждането на
ответника да му заплати сумата, както и направените по делото разноски.
Ответникът А. Г. К. оспорва иска и предявява насрещен иск за
неимуществени и имуществени вреди от непозволено увреждане от същия
инцидент. Твърди, че Б. е живущ във входа, в който живее и той, като системно
нарушава вътрешния ред във входа. Пускал силна музика, имал агресивно
поведение, използвал нецензурни думи и обиди към живущи и деца,
включително и децата на ответника. Последният случай на пускана силна
музика, блъскане по стените и вдигане на шум, който да смущава живущите
бил на *** г. Инцидентът на *** г. протекъл по различен начин. К. бил пред
входа и ремонтирал колелата на децата си, когато Б. отново започнал да пуска
силна музика и бил агресивен. Отправял обиди и закани, поради което
съпругата на К. тръгнала по стълбите надолу, за да прибере децата. Тогава той
я обидил на етническа основа. Тогава ответника влязъл във входа, за да вземе
инстР.т, който му бил необходим. В този момент Б. бил излязъл на площадката
пред апартамента си. Направил му забележка да намали музиката, да спре да
псува и да плаши децата. Тогава Б. насочил агресията си към К. и семейството
му, заплашил ги и с метален бокс ударил ответника по лицето в областта на
левия клепач под лявата вежда. Свидетел на това била съпругата на К.. Не
очаквал тази физическа агресия и тръгнал надолу по стъпалата към входната
врата, а Б. тръгнал да го гони. Успял да затвори вратата, но Б. замахнал с
бокса и счупил стъклото на входната вратата. Тогава съпругата му подала
сигнал на тел. 112 и по-късно инцидента бил посетен от полицейски екип. В
резултат на нанесения удар с бокс К. претърпял телесни увреждания, за което
бил освидетелстван и му било издадено съдебномедицинско удостоверение.
Причинени му били телесни увреждания, от които претърпял болки и
страдания. Счита, че за обезщетяване на причинените му вреди му се дължи
парично обезщетение, което определя в размер на 1000 лева. Освен това
претърпял имуществени вреди в размер на 40 лв. - разходи за издаване на
съдебномедицинско удостоверение, както и отделни неимуществени вреди на
стойност 1000 лв., за претърпяното неудобство и негативните изживявания
2
вследствие на отправените обиди от страна на Б.. Претендира за осъждането
на Б. да му заплати въпросните суми, представляващи имуществени и
неимуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва
от датата на дЕ.кта. Претендира за присъждане на направените по делото
разноски.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Страните са съседи като ищецът Б. живее на ет.2 във вх.2 на ул.*** №6 в
гр.Русе, а ответникът К. живее със семейството си /жена и две деца/ на ет.4 в
същия вход. Не се спори относно това, че на *** г. между същите е възникнал
инцидент, който впоследствие е бил посетен от полицейски служитЕ..
Версиите на страните за възникването и протичането на инцидента са
противоречиви, като всеки твърди, че е бил нападнат от насрещната страна.
От събраните по делото писмени доказателства, вкл. СМУ – 2 бр., и
материалите по приложените 2 бр. преписки на РРП и РОП е видно, че е
настъпило сбиване между двамата, в резултат на което и двамата са
претърпяли телесни увреждания. Сбиването има предистория, т. к.
добросъседските отношения във входа системно са били нарушавани от Б.,
който е пускал силна музика, отправял и обиди и заплахи към другите
живущи и имал агресивно поведение. Конкретният инцидент на *** г. е
предшестван от словесно пререкание между страните като Б. е бил в
апаратамента си, а К. – пред входа. „…като излязох чух как вика „кои сте вие,
не живеете в този блок, нямате право да изказвате мнения…..чувам, и
господина, думи от рода на „кой си ти ще ми казваш аз какво да правя, гад
мръсна, няма с вас да се занимавам, вие отпосле сте дошли да живеете в
този вход, нямате право да изказвате мнение за каквото и да е било“ – св.К..
След това К. е влязъл във входа е се е качил по стълбището като сбиването е
станало на етажната площадка на ет.2 пред апартамента на Б., където двамата
си разменили удари. Не се установи кой точно е започнал и дали единият от
двамата само се е отбранявал. Установено е обаче, че ищецът е използвал
метален бокс със шипове/св.К. и св.Ц./, което обстоятелство съдът приема за
такова, обосноваващо превишаване на необходимите предЕ. на самоотбрана,
дори и да се приеме, че той е бил нападнатия. В случая, обаче, анализът на
доказателствата по делото сочи, че е възникнало сбиване, при което и двамата
са били активни. В тази насока са показанията на свидетЕ.те, които не са
3
ангажирани в междусъседския конфликт – „И двамата твърдяха, че всеки бил
ударен от другия……. на двете страни по процедура бяха съставени
предупредителни протоколи. Имаше съседи, които изразяваха сходно мнение,
че има дрязги с въпросния господин, но към настоящия момент решихме, че
по-важното е да бъдат успокоени, предупредени“ – св.Б.; „….Този който е
отвън каза, че бил ударен с бокс от въпросния господин, който беше в
апартамента. А този, който беше в апартамента от прозореца ….. докато
си излизал от апартамента въпросния, който е до караваната се качил по
стъпалата и го е заварил до вратата, и започнал да го удря. Това е станало
на площадката пред апартамента на другия господин……..“ - св.И.. В такъв
смисъл са и обажданията на тел.112 – „Блок 31, вх.Б, спешно моля ви се, че се
сбиха“- обаждането от св.К.; „Има спречкване между комшии, сбиха се, моля
да дойде патрулка“ – обаждане от П. Белчева. В тази насока е и
обстоятелството, че на етажната площадка са установени следи от счупена
стъклена посуда – “Счупените чаши или бутилки бяха мисля, че на
площадката до вратата от външната страна“/св.И./, което съответства на
твърденията на ищеца, че е тръгнал да излиза с бутилка и чаши в ръцете.
С оглед на изложеното съдът счита, че и двамата следва да понесат
отговорност за вредите, причинени на насрещната страна при сбиването, а
ищецът и за вредите от нанесената на ответника обида – „гад мръсна“. По
отношение на същата съдът съобрази естеството и значението на
използваните обидни думи и цялостния контекст на влошените
междусъседски отношения поради агресивното поведение на Б.. С оглед на
това определя обезщетение за причинените вреди от отправената обида в
размер на 200 лв., до който размер искът следва да се уважи, а за горницата до
1 000 лв. да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на причинените телесни увреждания на Б. се установи, че
същите са: „Разкъсно-контузна рана, охлузване, оток и кръвонасядане на
дясно ходило. Кръвонасядания и охлузвания в дясна гръдна половина. Оток на
долен клепач на ляво око“ – СМУ на л.3 от делото. При освидетелствуването е
установено, че пострадалият е изнесъл данни, че е бил ударен с юмрук в
областта на лявото око и е бил стискан за шията от съсед. Бил блъскан и
дърпан за дрехите от което е залитнал и си е ударил крака в прага на входната
врата. Съдебният лекар е посочил, че установените увреждания могат да
4
бъдат получени по описания начин и че същите са причинили на пострадалия
разстройство на здравето, извън случаите по чл.128 и чл.129 от НК. Този
извод се потвърждава и от събраните по делото доказателства, вкл. и данните
за счупени стъкла, съприкосновението с които конкретно е причинило
разкъсно-контузната рана по крака на Б.. Обстоятелството, че не е назначена е-
за по делото не се отразява на горепосочените изводи, т.к. става въпрос за
обичайни телесни увреждания при сбиване, които са освидетелствани от
съдебен медик и не могат да бъдат получени само от единичен удар или при
опит за избягване на конфликта от другия участник, а са резултат от активни
действия при сбиването. Съгласно чл.52 от ЗЗД обезщетението за причинените
неимуществени вреди следва да се опредЕ. по справедливост от съда.
Обстоятелствата, които съдът отчита при определяне на размера на
обезщетение са вида и характера на увреждането, а именно няколко леки
телесни повреди, които са причинили на Б. разстройство на здравето, извън
случаите по чл.128 и чл.129 от НК и периода на издадения му болничен лист -
*** г./ в препис на л.5 от делото/. Съобразно гореизложените обстоятелства,
съдът приема, че справедливия размер на обезщетението за претърпените
вреди е в размер на 1200 лв., предвид което предявеният иск се явява
основателен до този размер, до който следва да се уважи, а за горницата до 3
000 лв. да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на причинените телесни увреждания на К. се установи, че
същите са: „кръвонасядане, оток и охлузване, на клепачите на лявото око и
носа“ – СМУ на л.27 от делото. При освидетелствуването е установено, че
пострадалият е изнесъл данни, че е бил ударен в областта на лявото око с бокс
от съсед. Съобщил е, че му е тека кръв от клепача, а към момента на прегледа
изпитва главоболие и сълзене на лявото око. Съдебният лекар е посочил, че
установените увреждания могат да бъдат получени по описания начин и че
същите са причинили на пострадалия болка и страдание. Този извод се
потвърждава и от приетата по делото СМЕ на в.л. М. М. – „От приложената в
делото медицинска документация е видно, че А. К. е получил следните
увреждания: Лек оток на клепачите на ляво око. Кръвонасядане на носа и
клепачите на ляво око. Охлузване на горен клепач на лявото око. Охлузване на
носа, вляво. Вещото лице установява още, че по делото няма данни в
медицинската документация при К. да е било налице нарушение на зрителната
функция. Наличието на оток на клепачите, би могло да намали в много малка
5
степен зрителното поле, което следва да се възстанови с изчезване на отока (2-
3 денонощия). Възстановителният период за увреждания, като получените от
К. (оток, кръвонасядане и охлузвания), е около 1-3 седмици, в зависимост от
индивидуалните особености. При тези увреждания липсва разстройство на
здравето. Обстоятелствата, които съдът отчита при определяне на размера на
обезщетение са вида и характера на увреждането, а именно: Лек оток на
клепачите на ляво око, кръвонасядане на носа и клепачите на ляво око,
охлузване на горен клепач на лявото око, охлузване на носа, вляво, които са
причинили на К. болка и страдание без разстройство на здравето и
възстановителния период от около 1-3 седмици. Съобразно гореизложените
обстоятелства, съдът приема, че справедливия размер на обезщетението за
претърпените вреди е в размер на 800 лв., предвид което предявеният иск се
явява основателен до този размер, до който следва да се уважи, а за горницата
до 1 000 лв. да се отхвърли като неоснователен.
В полза на ответника следва да се присъдят и имуществените вреди,
които е претърпял за разходи за СМУ – 40 лв./по фактура и касова бележка на
л.28 от делото/.
Направените от страните разноските по делото следва да се определят по
реда на чл.78 от ГПК съразмерно с уважената/отхвърлената част от исковете –
43,65 % към 56,35%.
В полза на адв. К Х., която е представлявала ответника по реда на чл.38,
ал.2 ЗА следва да се присъди адвокатско възнаграждение в минимален размер.
Това е така, т.к. съгласно чл.38, ал.2 ЗА в случай, че в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право
на адвокатско възнаграждение като съдът определя възнаграждението в
размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал.2 от ЗА и осъжда
другата страна да го заплати. Разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА регламентира
заплащане на възнаграждение при успешен резултат от осъществената от
адвоката безплатна правна защита пo чл.38, ал.1 от ЗА. Съдът определя
размера на възнаграждението, който не може да бъде по-нисък от
предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 от ЗА. При оказана безплатна
адвокатска помощ присъденото възнаграждение цЕ. да възмезди положения
труд от адвоката, а не представлява присъждане на разноски (пo своята правна
същност, обезщетение) на спечЕ.лата делото страна пo чл.78 ГПК
6
Разпоредбата на чл.78 ГПК регламентира случаите, при които страната е
заплатила. възнаграждение на упълномощения от нея адвокат, а разпоредбата
на чл.38 от ЗА урежда хипотезата, при която се предоставя, безплатна правна
помощ. В хипотезата по чл.38 ал.2 от ЗА липсва уговорен и реално заплатен
адвокатски хонорар от всеки един от представляваните като предпоставка за
неговото заплащане съгл. т.1 от TP № 6/06.11.2013 г. пo т. д. № 6/2012 г. на
ВКС, ОСГТК. Меродавен за определяне размера на възнаграждението по
чл.38 ал.2 ЗА при съобразяване с нормативно предвидения минимален размер,
е принципът за възмездност на адвокатския труд (чл.36 ал. 1 от ЗА).
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Г. К., ЕГН:********** от гр.Русе да заплати на Р. Й. Б.,
ЕГН:********** сумата в размер на 1200 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от непозволено увреждане, настъпило в гр.Русе на ***
г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от *** г. до окончателното
плащане, както и сумата в размер на 533,17 лв.- разноски по делото и
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди в останалата му част – за
горницата до 3 000 лв.
ОСЪЖДА Р. Й. Б., ЕГН:********** от гр.Русе да заплати на А. Г. К.,
ЕГН:********** обезщетение за неимуществени вреди от непозволено
увреждане в размер на 800 лв. за увреждането на здравето на К. и
претърпените от него болки и страдания и 200 лв. – за отправени обиди,
нанесени в гр.Русе на *** г., ведно със законната лихва върху сумите, считано
от *** г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 281,75 лв.-
разноски по делото и ОТХВЪРЛЯ исковете за неимуществени вреди в
останалите им части – за горниците до 1 000 лв., всеки.
ОСЪЖДА Р. Й. Б., ЕГН:********** от гр.Русе да заплати на А. Г. К.,
ЕГН:********** обезщетение за имуществени вреди от непозволено
увреждане, нанесени в гр.Русе на *** г. в размер на 40 лв. – разходи за СМУ,
направени на 17.08.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 17.08.2023 г. до окончателното плащане и ОТХВЪРЛЯ искането законната
7
лихва върху сумата да се присъди от по-ранна дата – от *** г.
…………………………………………………………………………
ОСЪЖДА Р. Й. Б., ЕГН:********** от гр.Русе да заплати на адвокат К.
Х. от АК Русе сумата от 1104 лв. – адв. възнаграждение по делото.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8