№ 188
гр. Добрич, 17.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20253230200012 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Ю. Р. О.- К.а с ЕГН:**********
срещу Фиш Серия К № 9411577 от 18.07.2024 год. на ОД на МВР гр. Добрич
.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл.182
ал.4 във вр с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 /сто/лева.
По същество жалбоподателят оспорва издадения фиш ,като
незаконосъобразен и необоснован.Редовно уведомен , не се явява лично в
съдебно заседание , а се представлява от адвокат К. К. от АК гр. Добрич.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 18.07.2024 г. в 11:17 часа в гр. Добрич по бул. 25 Септември до
Туристическа спалня-АТСС ARH CAM S1 120CC76 е насочен в посока гр.
Варна при общо ограничение на скоростта 50 /петдесет/км/ч жалбоподателя
Ю. К.а управлявала лек автомобил *** с рег. № *** , като се е движила със
скорост на движение от 63/шестдесет и три/км/ч, като превишението на
скоростта е от 13 /тринадесет/ км/ч. Нарушението е било извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
1
К/7717525 на 03.10.2023 година.В последствие бил издаден Фиш Серия К №
9411577 от 18.07.2024 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от разпитите на свидетеля
В. П. А. и от приобщените по делото писмени
доказателства.
Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП не
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
Настоящият състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя , а
именно че липсата на указване пред кой орган респективно пред кой съд
подлежи на обжалване издадения Фиш.Видно от възможността да се подаде
жалба чрез наказващия орган не преклудира възможността на жалбоподателя
да обжалва издадения Фиш.
В „Електронен фиш“ Серия К № 9411577 от 18.07.2024 година са попълнени
всички необходими данни съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като времето и
мястото на извършване на нарушението са правилно и точно
индивидуализирани, а именно на 18.07.2024 г. в 11:17 часа в гр. Добрич по бул.
25 Септември до Туристическа спалня-АТСС ARH CAM S1 120CC76 е
насочен в посока гр. Варна при общо ограничение на скоростта 50
/петдесет/км/ч жалбоподателя Ю. К.а управлявала лек автомобил *** с рег. №
*** , като се е движила със скорост на движение от 63/шестдесет и три/км/ч ,
като превишението на скоростта е от 13/тринадесет/км/ч.Преносимата система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен № 120СС76 е преминала успешно
последваща проверка и е метрологично годна, удостоверена със стикер
залепен на самата система. АТСС е одобрен тип средство за измерване на
скоростта на МПС и могат да бъдат ползвани от служителите в структурните
звена на “Пътна полиция”, за което притежават и удостоверения за одобрен
тип средства за измерване.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип ARH CAM S1 от приложените в настоящото производство
справки е премината успешно последваща проверка и е метрологично годна,
удостоверена със стикер залепен на самия трафик радар и потвърдено от
приложените справки.
Безспорно се установява , че присъствието или отсъствието на контролен
орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не
оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и
заснемане на нарушението. Контролния орган няма никаква възможност
умишлено или по невнимание да променя или да влияе върху измерването,
2
регистрирането и записа на нарушенията установени и заснети с ARH CAM
S1.
Свидетеля В. П. А. потвърждава констатациите на
административнонаказващия орган при съставяне на атакувания Фиш , а
именно че не е извършвана каквато и било манипулация на техническото
средство.Констатира се отсъствието на други автомобили в близост до
управлявания от жалбоподателя автомобил.
Жалбоподателя Ю. О. не се е възползвал от правото си да посочи
евентуално друг шофьор управляван автомобила на посочения дата и час в
атакувания ЕФ.
Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от
ЗАНН предвид обстоятелството ,че извършеното нарушения - се явява такова
с висока степен на опасност при евентуално допускане на ПТП с
гореописаното МПС.
Настоящият състав счита , че административно наказание „глоба” в
размер от 100/сто/ лв., което е към строго определения размер , би
реализирало целите на административното наказване предвидени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВАМ Фиш Серия К № 9411577 от 18.07.2024 год. на ОД на
МВР гр. Добрич , с което на Ю. Р. О.- К.а с ЕГН:********** за нарушение на
чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр с
ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 /сто/лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3