№ 6291
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110164773 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от **********., ЕГН **********, с
адрес: **********, чрез а**********, срещу ***********, регистрирано в **********
под № **********, със седалище и адрес на управление: ************,
представлявано от *********, осъдителен иск за заплащане на сумата 250 евро –
обезщетение за отмяна на полет ********* от ******** до ********, определен за
изпълнение по разписание за 23.09.2023 г., дължимо съгласно чл. 7, параграф 1, б. „а“
от Регламент (ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на
общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и
отмяна или голямо закъснение на полети, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 31.10.2024 г. до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в която
ответникът предоставя други данни за полета, а именно планиран за изпълнение на
дата 22.09.2023 г. с час на излитане от ****** 21,05 ч. координирано универсално
време и кацане в ********* в 23,05 ч. координирано универсално време.
Същевременно съдът констатира, че с исковата молба на се изложени твърдения за
планиран час на излитане и кацане на процесния полет, които данни са относими към
спорното правото при извършване на преценка дали е налице закъснение в изпълнение
на полета с над 3 часа. Ето защо на ищеца следва да се дадат указания в този смисъл.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да
бъдат допуснати като писмени доказателства.
Следва да се издаде исканото от ответника съдебни удостоверение, съгласно
представения проект.
Като допустимо и необходимо за изясняване на правнорелеванти за спора факти
следва да се допусне направеното искане на ответника да изслушване на Съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените с отговора на
исковата молба въпроси.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмено молба с
препис за насрещната страна да изложи твърдения за планирания част на излитане от
летище ****** и кацане на летище ********* по отношение на процесния полет, като
не препраща към приложените към исковата молба документи.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба
ще бъде върната.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение, съгласно
представения към отговора на исковата молба проект.
ДОПУСКА изслушване на Съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице, след като се запознае с приложеното към отговора на исковата молба и справка,
с която ответникът ще се снабди въз основа на издадено съдебно удостоверение и след
снабдяване с други данни по необходимост, да отговори на поставените в отговора на
исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 400
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ******, в която да се отправи искане за посочване
на експерт, който да изготви съдебно-техническа експертиза, като се посочи, че се
касае оценка на риска за безопасно приземяване на въздухоплавателно средство и
правилността на решение на епик „********“ при ответното дружество полет да бъде
отклонен към друго, алетрантивно летище, и се посочи изрично и датата на откритото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от 9,30 часа, за когато
да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата **********. извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че с ответника е сключила договор за въздушен превоз от ******** до
******** с номер *********, определен за изпълнение по разписание за 23.09.2023 г.
без посочен час на излитане и кацане. Поддържа, че полетът бил изпълнен със
закъснение, в резултат на което пристигнал на крайната си дестинация с над 3 часа
закъснение. Посочват, че разстоянието от летище ****** до летище ********* е до
1500 км., поради което ищецът претендира заплащането на обезщетение по чл. 7, § 1,
б. „а“ от Регламента в размер на по 250 евро. Претендират присъждане на разноски.
Ответникът *********** в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска при възражения, че процесният полет е бил изпълнен със
закъснение поради наличието на извънредни обстоятелства, които са извън контрола
на авиопревозвача, сред които и лоши метрологични условия. Твърди, че в деня на
2
полета превозвачът е следвало да осъществи 4 полета с едно и също
въздухоплавателно средство – самолетът ********, серия *******, рег. № ******,
базиран в ********* – полети ******** и ****** ***** с направление ********* -
***** и обратно, последвани от ****** ***** и ****** ****** с направление
********* – ****** и обратно, като процесният полет бил последния от посочените.
Сочи, че първите два полета с направление ********* – ***** и обратно са изпълнени
навреме, но при захождане на полет ****** ***** към летището в ********* било
установено, че самолетът не може да направи безопасен заход за кацане в *********,
поради силни гръмотевични бури над ленището. Тези условия не се подобрили, докато
самолетът кръжал над летището и екипажът бил принуден да се отклони към летище
*******, *****, което е едно от определените алтернативни летища за този полет, като
самолетът е пристигнал на стоянка в 15,05 ч. координирано универсално време.
Поддържа, че в подобна ситуация капитанът има право на избор между алтернативни
летища, като в случай на необходимост той трябва да отклони самолета към най-
доброто възможно алтернативно летище. След подобряване на метрологичните
условия е изпълнен полет ****** **** от летище ******* до летище ********* със
същия самолет, с час на излитане 20,35 ч. и час на кацане 21,12 ч. координирано
универсално време. След това е изпълнен и третия полет ****** *****, който е излетял
от ********* в 22,00 ч. и е кацнал на летище ****** в 00,02 ч. координирано
универсално време. Твърди се, че процесният полет ****** ****** е излетял от
летище ****** в 00,51 ч. координирано универсално време и е кацнал на летище
********* в 02,53 ч. координирано универсално време. Въз основа на горното счита,
че в случая са налице извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати
дори при вземане на всички разумни мерки, което от своя страна изключва
отговорността на превозвача по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004. Поради
изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 7, § 1, б. „а”
от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед становищата на страните безспорно по делото се явява обстоятелството,
че между страните е бил сключен договор за въздушен превоз - полет ********* от
******** до ********, определен за изпълнение по разписание за 23.09.2023 г., както и
че полетът е изпълнен със закъснение над 3 часа.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
С оглед правата и обстоятелствата, които съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, за ищеца липсват допълнителни факти и обстоятелства,
които следва да доказва извън горните.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже,
възраженията си, в това число за извънредни обстоятелства, освобождаващи
превозвача от отговорност по смисъла на чл. 5, § 3 и параграф 14 от съображенията от
Регламент (ЕО) 261/2004 г.
3
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4