№ 175
гр. Варна , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500045 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Анелия Вълева Боева срещу
решение № 261115 от 10.11.2020 г., постановено по гр.д.№ 7497 по описа за 2020 г. на
Районен съд - Варна, двадесет и пети състав, с което е изменен размера на присъдената
месечна издръжка с решение № 3745 от 23.08.2019 г., постановено по гр.д.№ 7474/2019 г. по
описа на Районен съд – Варна, четиринадесети състав, с което е определено Б. Б. Б. да
заплаща сумата от 400 лева месечно в полза на детето Заратустра Благовест Боев чрез
неговата майка и законен представител А. В. Л., като намалява същата от 400 лева на 200
лева, считано от датата на подаване на исковата молба /06.07.2020 г./, на основание член
150 от СК; осъдена е А. В. Л. да заплати на адвокат Антон Тодоров Андонов от АК –Варна
сумата от 300 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, на основание член
38,алинея 2 от ЗАдв, както и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Варненския районен съд сумата от 288 лева, представляваща държавна такса, на основание
член 78, алинея 6 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
което е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение. Сочи се, че
пълномощникът на страната е бил уведомен по телефона за пренасрочване на съдебното
заседание за 30.11.2020 г., а всъщност то се е провело на 30.10.2020 г., като се акцентира, че
връчването по телефон е допустимо само в изключителни случаи и когато не може да бъде
осъществено по друг способ. Навежда се, че по този начин е нарушено правилото за
равнопоставеност в процеса, доколкото страната се е лишила от възможността да докаже
твърденията си посредством писмени и гласни доказателства. Първоинстанционният съд не
1
е взел предвид при извършване на решаващата си дейност представените от
жалбоподателката доказателства – че ищецът не разчита на пансията на майка си, тъй като
тя притежава недвижими имоти, които отдава под наем; че ищецът има получени доходи от
продажба или замяна на движимо имущество; че ползва лек автомобил „Порше Кайен“,
който изплаща по лизингова схема. Набляга се, че условията, при които живеят майката и
детето не са се изменили от момента на сключване на споразумението, каквито твърдения е
навел ищеца. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и да се отхвърли иска,
а в условията на евентуалност - да се върне делото за разглеждане от друг състав за
попълване с необходимите доказателства.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ За приемане на представени с въззивната жалба писмени доказателства;
2/ За издаване на съдебно удостоверение, с което да се снабди с друго такова от ТД на
НАП – Варна с информация за изплатени на Благовест Боев доходи от продажба или замяна
на движимо имущество, предадено на лица, които имат право да извършват събиране,
транспортиране, оползотворяване или обезвреждане на отпадъци в съответствие със ЗУО;
3/ За издаване на удостоверение, с което да се снабди с друго такова от „Мого
България“ ООД с информация Благовест Боев сключил ли е договор за лизинг за лек
автомобил „Порше Кайен“ с рег.№ В5336НН, за какъв период следва да бъде изплатен
лизинга и какъв е погасителния план;
4/ За допускане на един свидетел при условията на водене с показанията на който ще се
установява възможностите на Боев да плаща издръжка и разходите за детето.
Отговор на жалбата от насрещната страна е постъпил, с който същата се оспорва. Сочи
се, че твърдението за грешно съобщена дата на съдебното заседание не е подкрепено с
никакви доказателства. Излага се, че от представените пред първата инстанция
доказателства се установява, че бащата не е собственик на посочените автомобили, а ги е
продал, за да може да заплати издръжката на детето, тъй като не разполага с други доходи.
Моли за потвърждаване на атакуваното решение.
Към отговора са приложени писмени доказателства, които се иска да бъдат приети.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
2
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСГТК, доколкото основната функция на съда е да осигури прилагането на закона, тази му
дейност не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се осигури
приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес. Затова,
когато законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на някоя от страните в
процеса, негово задължение е служебно да събере доказателствата в подкрепа или
опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите от страните
допустими и относими доказателства без ограничения във времето. При проверка на
правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи
императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като
основание за обжалване. Поради това, когато за приложението на тази императивна
материалноправна норма е необходимо събирането на доказателства, въззивният съд следва
служебно да събере тези доказателства, дори ако във въззивната жалба не е въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение или за необоснованост
на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение. Поради
изложеното не е налице преклузия за събиране на доказателства, следователно исканията се
явяват основателни и следва да бъдат уважени с изключение на първото, тъй като към
въззивната жалба не са приложени никакви писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да се произнесе по приемането на писмените доказателства,
което е поискал въззиваемия, след като насрещната страна изрази становище по това искане,
тоест в първато по делото заседание пред възизвната инстанция.
Въззивният съд също така констатира, че тъй като с решението за развод е
постановено въззивницата да носи предбарчаното си фамилно име, то следва да бъде
направена корекция на фамилното й име от Боева на Люцканова.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
3
на 08.02.2021 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДА СЕ КОРИГИРА фамилното име на въззивницата от Боева на Люцканова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за приемане на представени с
въззивната жалба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззивницата съдебно удостоверение, с което да се снабди с
друго такова от ТД на НАП – Варна с информация за изплатени на Б. Б. Б. ЕГН **********
доходи от продажба или замяна на движимо имущество, предадено на лица, които имат
право да извършват събиране, транспортиране, оползотворяване или обезвреждане на
отпадъци в съответствие със ЗУО.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззивницата съдебно удостоверение, с което да се снабди с
друго такова от „Мого България“ ООД с информация Б. Б. Б. ЕГН ********** сключил ли е
договор за лизинг за лек автомобил „Порше Кайен“ с рег.№ В5336НН, за какъв период
следва да бъде изплатен лизинга и какъв е погасителния план.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при условията на водене от въззивницата с
показанията на който ще се установява възможностите на Благовест Боев да плаща издръжка
и разходите за детето.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Анелия Люцканова в срок до първото по делото пред
въззивната инстанция съдебно заседание да изрази становище по допусакнето на
представените с отговора на въззивната жалба писмени доказателства.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5