№ 6
гр. Карнобат, 26.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта гоД. в
следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20242130200076 по описа за 2024 гоД.
В Районен съд гр. Карнобат е постъпил от РУ на МВР гр. Карнобат акт
за констатиране на проява на дребно хулиганство от лицето М. Б. А. от гр.
Карнобат, като към него са приложени и писмените показания на свидетелите
М. Е. М. и Д. М. Я., като същите са разпитани в съдебно заседание и които са
очевидци на извършеното деяние от горепосочения нарушител.
Лицето М. Б. А. в качеството му на нарушител по настоящото
производство по УБДХ в съдебно заседание е разпитан, като дава обяснения,
в които признава, че е извършил процесните непристойни действия по
смисъла на УБДХ и съжалява за извършеното от него. Същият изразява
становище по повод какво наказание да му бъде наложено, като моли да му
бъде наложено предвиденото в чл.1 ал.1 т. 2 от УБДХ наказание глоба и то
към минималния размер, тъй като е безработен и се грижи за отглеждането на
трите му деца.
Районния прокурор редовно призован не се явява и не взема становище
по делото.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
На 25.02.2024 г. нарушителят М. Б. А. се върнал от гр. О., където
работел като общ работник в къщи, където жена му му съобщила, че синът на
свид. М. Е. М. и Д. М. Я. – С. я е спрял заедно с дъщеря му по време на
разходка и им казал, че детското колело, което дъщеря му карала било негово
и поискал да го вземе, на което жена му казала, че това не е вярно и даже се
обадила на лицето от което било закупено това колело за потвърждение, като
същото лице по телефона потвърдило че колелото е закупено от него за
сумата от 30 лв., след което синът на същите свидетели – С. се отказал да
взема колелото и си отишъл. Тогава нарушителят М. Б. А. отишъл да търси С.,
но не го намерил, като го търсил даже в дома на неговите родители –
горепосочените свидетели и даже в дома на дядо му, след което си купил една
бутилка уиски и се върнал в къщи, където започнал да употребява алкохол.
Сутринта на 26.02.2024 г. същият нарушител, който бил във видимо нетрезво
състояние, след като употребил голямо количество алкохол, около 07,00 ч.
вземал една брадва от къщи и тъй като бил в афектирано състояние отишъл
да търси синът на горепосочените свидетели – С. , за да му счупи собствения
му мотоциклет, но тъй като не го намерил отишъл до дома на свидетелите М.
М. и Д. Я., където счупил лявото странично огледало на собствения им лек
автомобил Сеат модел Алхамбра с рег. № *** и отишъл да чака същото лице
С. в центъра на квартала, за да го види когато същият карал мотоциклета си,
тъй като възнамерявал да го счупи с брадвата. Сутринта около 07,30 ч. свид.
М. заедно с жена си свид. Я. излязъл от къщи с внучката си, тъй като всяка
сутрин я карал за училище с горепосочения си лек автомобил и видял, че е
счупено лявото му странично огледало, като помислил, че същото било
счупено от преминаващо по пътя превозно средство, като след това същият
качил внучката си и я закарал на училище. Междувременно жената на същия
свидетел – свид. Д. Я. излязла от тях тръгнала към магазина в квартала, като
видяла нарушителя М. А., който бил с брадва, която била опряна до него и го
попитала дали той е счупил страничното огледало на лекия им автомобил,
като същия й казал че той го е счупил, като на зададения от същата
свидетелка въпрос защо го е направил това същият отговорил че тя знае защо
го е направил. Свидетелят М. се върнал с автомобила си пред тях и видял, че
жена му – свид. Я. говори с нарушителя А., като разбрал, че същият е счупил
страничното огледало на лекия автомобил, като го попитал защо го е
направил, като същият му казал че действително той го е счупил, като държал
2
в ръцете си брадвата и му казал, че ще продължи с нея да чупи и троши.
Тогава свид.М. извадил от автомобила си един пластмасов нивел и тъй като
се бил ядосал отишъл да удря с него нарушителя А., но бил спрян от
намиращите се наблизо хора, като почнал да се кара със нарушителя А. за
стореното от него на автомобила му. Тъй като между същия свидетел и
нарушителя А. станала кавга, а нарушителят А. държал брадвата в ръцете си ,
въпреки че с нея не извършвал действия спрямо намиращите се там лица,
включително и същия свидетел, но започнал да псува последния като му казал
„мама ти да еба“, последния се обадил на полицията и разказал за стореното
от нарушителя А.. На място пристигнали служителите на РУ-Карнобат – Н. А.
Х. и Д.Д., които установили извършеното от нарушителя А., касаещо
извършените непристойни действия от страна на същия нарушител. Поради
това, тъй като счели, че с деянията си А. е извършил хулигански действия,
респ. дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 от УБДХ същите отвели А. в
сградата на РУ-Карнобат за осъществяване спрямо него на административно-
наказателна отговорност по смисъла на УБДХ за извършените от него
хулигански действия, за което му бил съставен и приложения акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ от страна на
М. А., съставен от свидетеля Н. А. Х., в следствие на което въз основа на този
акт е образувано настоящото производство.
Горепосочената така приета за установена от съда фактическа
обстановка по делото се подкрепя от събраните по делото писмени
доказателства: акт за констатиране на проява на дребно хулиганство по
смисъла на чл. 2 от УБДХ, един брой докладна записка, както и от
обясненията на свидетелите М. Е. М. и Д. М. Я., които заедно и със свид. Н. А.
Х. са разпитани като такива лично в съдебно заседание, които доказателства
категорично потвърждават и водят настоящият съд до правният си извод, че
нарушителят е извършил горепосочените деяния, които деяния по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от УБДХ са проява на дребно хулиганство.
В съдебно заседание разпитаният нарушител М. Б. А. признава, че е
извършил горепосочените непристойни прояви, които представляват прояви
на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, като същият
изразява искреното си съжаление за извършеното от него и уверява съда, че в
бъдеще няма да извършва прояви на дребно хулиганство.
3
Съдът като взе предвид горепосочената така кредитирана от него
фактическа обстановка по настоящото дело намира, че нарушителят М. Б. А.
около 07,50 ч. на 26.02.2024 г. на публично място – на улица в кв. Л. в гр.
Карнобат, обл. Бургаска е извършил непристойни действия грубо
нарушаващи обществения ред и спокойствието на гражданите, като е държал
брадва и нанасял удари по лек автомобил марка Сеат, модел Алхамбра с рег.
№ ***, като счупил страничното огледало на същия автомобил и отправял
обиди, като псувал на майка собственика на същия лек автомобил – свид. М.
Е. М. от гр. Карнобат като му казал „мама ти да еба“, като със същите си свои
действия лицето е изразило явно неуважение към обществото и към
намиращите се там граждани, които представляват прояви на дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указа за борба с дребното
хулиганство.
Съдът намира, че за тези негови непристойни прояви на нарушителя М.
Б. А. следва да му бъде наложено административно наказание от вида на тези
предвидени в чл. 1, ал. 1 от УБДХ. Определяйки обаче какво наказание да
бъде наложено на нарушителя съдът намира, че спрямо него са налице
преобладаващи смекчаващи вината му обстоятелства, а именно: това, че
извършените от него прояви не се характеризират с особен цинизъм и дързост
и са с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените прояви на
дребно хулиганство – сбиване или нанасяне на побой, фактът, че самият
нарушител изразява съжаление за извършените от него прояви на дребно
хулиганство, както и факта, че същият прави пълни доброволни
самопризнания за извършените от него прояви на дребно хулиганство и също
това, че същият полага грижи за собствените му три малолетни деца. Причина
за извършените прояви на дребно хулиганство от страна на нарушителя А. е
ниската степен на правна и обща култура на същия, както и тежкото му
семейно-битово положение. С оглед на това, но вземайки и предвид, че
нарушителя А. прави доброволни самопризнания и изразява искрено
съжаление за извършените прояви на дребно хулиганство, както и факта, че
спрямо него са налице горепосочените преобладаващи смекчаващи вината му
обстоятелства, то съдът намира, че за осъществяване на възпитателната
превенция спрямо него не се налага осъществяване спрямо същия на
наказанието задържане в поделенията на МВР.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се
4
наложи на нарушителя съдът намира, че с оглед на преобладаващите
смекчаващи вината му обстоятелства следва да му бъде наложено
административно наказание глоба, визирано в чл.1, ал.1 от УБДХ, което
следва да съответства на степента и тежестта на извършените от него
хулигански прояви, а именно: “Глоба” към минималния размер, а именно -
200 лева, тъй като освен това същият се намира в тежко материално-битово
положение, тъй като е безработен и същият отделно, както бе посочено по-
горе полага грижи за трите си малолетни деца. Затова съдът намира, че следва
да му бъде наложено такова наказание, тъй като съдът прецени, че само по
този начин нарушителят най-ефективно може да се поправи и превъзпита, а и
с оглед възпиране на същия от извършване в бъдеще време на други такива
хулигански прояви.
Мотивиран от гореизложеното, Карнобатският районен съд
РЕШИ:
НАЛАГА на М. Б. А., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Карнобат,
обл. Бургаска, кв. Л. № 107, административното наказание – ГЛОБА в
размер на 200 лева, за това че около 07,50 ч. на 26.02.2024 г. на публично
място – на улица в кв. Л. в гр. Карнобат, обл. Бургаска е извършил
непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и спокойствието
на гражданите, като е държал брадва и нанасял удари по лек автомобил марка
Сеат, модел Алхамбра с рег. № ***, като счупил страничното огледало на
същия автомобил и отправял обиди, като псувал на майка собственика на
същия лек автомобил – свид. М. Е. М. от гр. Карнобат като му казал „мама ти
да еба“, като със същите си свои действия лицето е изразило явно неуважение
към обществото и към намиращите се там граждани, които представляват
прояви на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указа за борба с
дребното хулиганство.
ОСЪЖДА М. Б. А., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Карнобат,
обл. Бургаска, кв. Л. № 107 да заплати сумата от 5.00 лева държавна такса за
издаване на изпълнителен лист за горепосочената сума, която сума да се
преведе по сметка на РС-Карнобат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/ или протестиране пред
Бургаски окръжен съд в срок от 24-часа, считано от днес за нарушителя и в
5
същия срок, считано от получаване на съобщението от РП-Бургас, ТО-
Карнобат.
НАСРОЧВА делото в случай на жалба и/или протест пред Бургаски
окръжен съд на 29.02.2024 г. от 14.00 ч., за която дата и час нарушителят е
уведомен в съдебно заседание. Да се уведоми РП-Бургас, ТО-Карнобат.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на органите на РУ-Карнобат и
РП-Бургас, ТО-Карнобат, за сведение.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6