№ 116
гр. Перник, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201923 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Тино Тех" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
управителя В.Ц., против НП № 797048-F784668/14.11.2024 г., издадено от Директор на офис
за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-София, с което на основание чл.179, ал. 1 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС) му е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл.125, ал. 1 от
ЗДДС.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита,
че е налице грешка при подаването на декларацията, тъй като е подал грешна декларация
без да разбере. Алтернативно моли за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като това е
първо нарушение и подадените декларации след 2021 г. са нулеви.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.
Ответникът - Директор на офис за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-София, чрез
юрк. П. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
„ТИНО ТЕХ" ЕООД с ЕИК ********* е регистрирано по ЗДДС, считано от
08.04.2008 г. За дружеството е възникнало задължение да подава справки-декларации,
съставени въз основа на отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС за всеки данъчен период от
регистрацията, съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбите на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, справките-декларации за всеки
данъчен период се подават до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнасят.
1
В конкретния случай е установено, че за данъчен период 01.05.2024 г.- 31.05.2024 г.
срока за подаване на СД по ЗДДС е до 14.06.2024 г.
На 15.08.2024 г. при проверка в информационна система на ТД на НАП София, офис
(дирекция) за обслужване Перник се установило, че „ТИНО ТЕХ" ЕООД с ЕИК *********,
в качеството му на регистрирано и задължено лице ЗДДС не е изпълнило задължението си
да подаде справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС ведно с отчетните регистри по чл.
124 от ЗДДС, за данъчен период от 01.05.2024 г. до 31.05.2024 г.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № F784668 от
27.08.2024 г.
Към датата на съставяне на АУАН дружеството е подало справка-декларация за
данъчен период месец май на 2024 г. с вх. № 14001504099/27.08.2024 г.
На основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с
вх. № ИТ-00-4345 /27.08.2024 г.
Въз основа на АУАН № F784668 от 27.08.2024 г. било издадено и обжалваното НП.
От приложените по делото разпечатки се установява, че 04.06.2024 г. от процесното
дружество е подадена към НАП декларация Образец 1.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите С. и А. тъй като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни,
като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за
форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на
свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на
изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените
доказателства, приложени по делото.
По отношение на приложението на материалния закон:
Съгласно разпоредба на чл. 125, ал. 5, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано по ЗДДС
лице е длъжно в срок до 14-то число на месеца следващ данъчния период, за който се
отнасят, да подаде справка - декларация и отчетни регистри. Съгласно, ал. 4 на същата
разпоредба справка-декларация се подава и в случаите, в които данъчно задълженото лице
не следва да внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице
не е извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за
този данъчен период. Видно от събраните писмени и гласни доказателства, в настоящия
случай, дружеството в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице в срок до 14.06.2024 г.
2
не е подало справка - декларация за данъчен период 01.05.2024 г. до 31.05.2024 г. С това е
осъществило състава на нарушението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
Имуществената санкция за административното нарушение е предвидена в чл. 179, ал.
1 от ЗДДС и е в размер от 500 лв. до 10000 лв. При индивидуализацията и,
административно-наказващият орган законосъобразно е отчел, че са налице само
смекчаващи отговорността обстоятелства и я е определил в предвидения от закона
минимален размер от 500 лв.
Неоснователно е възражението за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
нарушение от типа на процесното е формално, т.е. за реализиране на същото законът не
държи сметка за липса или не на вредни последици от извършването му, съответно
отсъствието на такива не може да обуслови приложението и на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН във вр.
с § 1, т. 4, предл. трето от ДР на ЗАНН.
Следователно настъпването на каквито и да е вреди за фиска от нарушението не само
няма отношение към съставомерността, но също и тяхната липса не може да обоснове
маловажност на случая.
Не могат да се приемат и доводите за грешка при подаване на декларацията. Данъчно
задълженото лице само е избрало да ползва портала за електронни услуги на НАП, за да
подаде справката - декларация по ЗДДС. В публично достъпния сайт на агенцията изрично е
посочено, че електронната услуга изпраща съобщения до електронния адрес на потребителя
за успешно или неуспешно подаване на документа, поради което при полагане на дължимата
грижа жалбоподателят е следвало да разбере, че процесната справка не е успешно подадена,
и съответно да предприеме нови действия за нейното подаване в рамките на определените в
чл. 125, ал. 5 от ЗДДС 14 дни.
Този факт не е спорен по делото, като жалбоподателя е приложил снимка на
контролния и-мейл от страна на НАП, в който му е съобщено, че декларацията му не е
приета. Съобщението е изпратено още на същия ден.
Проявената от негова страна небрежност в качеството му на регистрирано по ЗДДС
лице не го оневинява и не го освобождава от отговорност за не подаването на изискуемия
документ в установения от закона срок.
С оглед изхода на спора и разпоредбата на 64д, ал. 1 от ЗАНН на ответника следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение определен по реда на чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ в размер на 80 лева
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 797048-F784668/14.11.2024 г., издадено от Директор на офис
за обслужване гр. Перник в ТД на НАП-София, с което на основание чл.179, ал. 1 от ЗДДС
на „Тино Тех" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя В.Ц. му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 за нарушение на чл.
125, ал. 5, вр. чл.125, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Тино Тех" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя В.Ц.
да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 80 лева, представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
3
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4