№ 596
гр. Разград, 05.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично засеД.е на пети септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330101295 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно призована, явява се лично и с адв. Е.А.,
упълномощена с подаването на молбата.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, се явява лично и с адв. Я.П.
упълномощен с подадения отговор.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от КР. С. ИВ. в лично качество и като
законен представител на Д. П. К., с правно основание чл. 4 от ЗЗДН.
В молбата си същата сочи, че с ответника са живели съвместно, от
което съжителство се е родило детето Д. П. К.. С влязло в сила решение на
22.03.2021 г., родителските права по отношение на детето са й предоставени и
съответно определен режим на лични отношения и заплащане на издръжка от
страна на ответника. В периода 14 - 17.07.2022г., ответникът е взел при него
детето, не го е върнал в уговореното време, през което същата не е имала
контакт нито с детето, нито с ответника, който не вдигал телефона. Както, че
е получила заплахи от ответника: „Ще си спомниш живота от преди. Ще се
върна аз години назад, да се сетиш. Ще се научиш да си мила и добра с мен.
Детето ще научи, каква долна наркоманка е майка му. Няма никога повече
да видиш повече сина си. Курва, боклук. Ти нямаш дете, забрави го, няма да
го чуеш никога повече.“, като през целия период откакто го е взел я е
заплашвал всеки ден. Задържал е детето против неговата воля, като на
17.07.2022 г. детето е било върнато с помощта на органите на РУМВР –
Разград и на същата дата е депозирана жалба в РУ МВР – Разград. Твърди, че
заплахите от ответника са продължили и се страхува за живота и здравето на
себе си и на сина си.
МОЛИТЕЛЯТ следва да докаже обстоятелствата, които сочи в молбата.
Ищецът следва да уточни по какъв начин е поучила твърдените заплахи.
АДВ. А.: Заплахите, които съм посочила в молбата доверителката ми ги
1
е получила лично и по телефона след вземането на детето на 14.07.2022 г.
След това лично са се видели пред полицията на 17.07.2022 г., а заплахите от
14.07.2022 г. са по телефона на детето. Поддържаме молбата ведно с
приложените доказателства. Представяме удостоверение, че майката и детето
посещават специализирана програма в СНЦ „Жанета“, както и трудов договор
на майката. Водим трима свидетели относно фактите в молбата, закани за
саморазправа както и системния тормоз. В. Т. И., майка на доверителката ми-
относно живота в миналото, когато К. е живяла с П. при физически и
психически тормоз. П. М. П., той е бил човека който е закарал К. и
приятелката й до РУМВР, който е нейн комшия, който познава К. и детето и
страхът, който К. изпитва от П. и свидетеля В. Р., който е ставал свидетел на
заплахите отправени към К. по телефона.
АДВ. П.: Поддържаме отговора, който сме депозирали. Поддържаме
доказателствените си искания.
ОТВЕТНИКЪТ: Уговорката беше да върна детето на 17.07.2022 г., но
признавам, че не съм го върнал по уговорката, след като видях чат по
телефона между сина ми и К. за дълъг период от време. Видях снимка на К. и
Б., които във Фейсбук са си качили снимка с балон с райски газ. Детето не е
имало нищо против и друг път съм го взимал по всяко време и съм го носил
на тренировка. Не съм заплашвал К., засякохме се отпред пред РУМВР, в
колата бяхме с Ж., говорихме по телефон със Закрила на детето, и К. дойде до
колата и попита, къде е Д.. Оспорвам, че съм отправял такива думи и заплахи
към нея.
ИЩЦАТА: Точно когато го видях, трябваше да ми върне детето и не го
върна. Като го видях с другата жена отворих вратата на колата и попитах -
Къде е детето. Ж. говореше с някого по телефона. Той ми каза – Ще видиш
сега къде е детето. Питах дали нещо се е случило, след което ме нападна и
започна да ми казва, че няма да си видя повече детето и няма да ми каже къде
е. Това е на 17.07.2022 г. Аз го попитах да ми каже, какво се случва.
АДВ. П.: Поддържаме доказателствените искания посочени в отговора.
Освен с тях от изложеното в молбата и днешно съдебно засеД.е, относно
телефонните разговори, моля да се изискат от съответните оператори
разпечатки на телефонните номера на страните и на детето. Разпечатки на
входящи и изходящи обажД.я от молителката към телефонния номер на
детето и ответника и на телефонния номер на ответника към детето и
родителката. Като телефонния номер на ответника е *******, на детето
*******, за да се види на тези дати, кой с кого е говорил, на телефонния
номер на детето ли я е заплашил или от неговия телефон. Освен това има
блокиран телефон. Доверителят ми не е говорил от телефона на детето с
молителката. Освен това представям разпечатка на два чата, заверени, като
моля да се приемат. Водим двама свидетели М. Я. и Ж. К., като Ж. К. е
присъствала в колата, това е съжителката на доверителят ми. Другото лице е
във връзка с твърденията, че е имало домашно насилие над детето, ще
свидетелства във връзка с изложеното в отговора относно факта, че
молителката е била задържана във връзка с употреба на наркотици. Тогава
детето е нямало къде да отиде. Това е било през м. февруари. Предоставям на
съда по отношение на исканията на ищцата.
АДВ. А.: Майката на ищцата ще свидетелства относно предишни
домашни насилия, и колко пъти е водила дъщеря си до Спешно отделение
след нанасяне на физически и психически тормоз от П..
СЪДЪТ докладва и постъпилата преписка вх. № 1873-Зм-458/18.07.2022
2
г. по описа на РУ МВР – Разград с приложенията към нея.
ПРИЛАГА служебно изисканите справки за съдимост на страните на
всеки един от тях.
АДВ. А.: Заявявам становище във връзка с приложените към отговора
писмени доказателства и днес представените от процесуалния представител
на ответника заверени с „Вярно с оригинала“ от процесуална гледна точка
същите не следва да бъдат обсъжД., те са негодно доказателство, не доказват
нищо, не са заверени съгласно Закона за електронните документи и нямат
доказателствена сила. Всеки може да изфабрикува огромни доказателства,тъй
като в социалните мрежи има голяма част от живота ни. И тези приложени
хартиени уж писмени доказателства не става ясно от кога е получено
съобщението, манипулирано ли е, изтривано ли е или не. Не са подписани
съгласно Закона за електронните съобщения. Също така и за другото искане
относно съдебно психиатрична експертиза на детето се противопоставяме, би
могло ако се касае за родителските права, а в случая такава експертиза би
била ирелевантна по предмета на делото и да обследваме факта родителските
права или осъществяване на режим на лични отношения, и детето е на такава
възраст, че следва да бъде разпитано само ако не навреди на психиката му.
Противопоставяме се на искането за експертиза.
АДВ. П.: Считам, че доколкото обстоятелствата за 2020 г. свързани с
установени, както твърдят двамата и след това продължава и към 17.07.2022
г., говорим за отношението на бащата към майката и детето, представляват
изложение на факти и обстоятелства за изясняване на обективната истина и
считам, че са заверени, както го изисква закона. Относно експертизата видях
след запознаване с материалите в полицията е записано като обяснения от
детето, процесуалния представител на ищцата каза как трябва да се разпитват
деца, дали в съд или полицията и детето е било в полицията, видно от
напечатания документ се е разписал полицейския служител. Втората
преписка по сигнал на ответника е точно във връзка с конкретния случай.
ПРЕДВИД становищата на страните и предмета на спора съдът намира,
че на първо място следва да бъдат приети приложените към исковата молба
писмени доказателства от страна на ищеца, както и представените в съдебно
засеД.е-удостоверение 01.09.2022 г. и трудов договор от 16.06.2022 г.
Основателни са исканията на тази страна за допускане на гласни
доказателства, като намира, че искането за допускане на първата свидетелка -
майка на ищцата, която ще свидетелства за отношенията настраните преди
процесния период за наличие на физическо и психическо насилие намира, не
са относими към настоящото производство, поради което не е необходимо
тази свидетелка да бъде разпитвана. Във връзка с възраженията на ответната
страна съдът намира, на първо място за допустими приложените към отговора
писмени доказателства, с изключение на екранни снимки и чатове и
представени такива в днешното съдебно засеД.е. Това е така по посочени вече
причини, че същите са неотносими към процесния период визиран в молбата
14 - 17.07.2022 г., както и към предмета на спора. Съдът намира също така за
допустимо, но неоснователно искането за назначаване на психологична
експертиза с посочените в отговора на ответника задачи. Първите 9 въпроса
касаят фактически обстоятелства, които не следва да се доказват с експертно
заключение, т.е. не са необходими специално знания. По отношение на
останалите два въпроса съдът намира, че предвид, че страна по делото е и
детето и следва да бъде изискан социален доклад от Д“СП“ – Разград, както и,
че в случая е необходимо и детето да бъде изслушано в съдебно засеД.е. За
3
недопустимо съдът намира искането на ответната страна за изискване на
справки от мобилните оператори във връзка с проведени разговори. Това е
така, тъй като това е информация за която е приложим реда по Закона за
електронни съобщения и съответно по НПК. На следващо място явно, че не е
спорно, че контактът между страните в процесния период е бил от
телефонния номер на майката към телефонния номер на детето, а не към
телефона на ответника. Основателно е искането за изискване на преписка
подадена по жалба на ответника вх. № 1873-005026/2022 г. против ищцата
предвид твърдението, че същата касае настоящия инцидент между тях.
Основателно е искането на ответната страна за гласни доказателства, като
по отношение на втория посочен свидетел се твърдят обстоятелства, за които
ще свидетелства за период, който съдът намира, че не е относим към
настоящия спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Декларация за извършено домашно насилие; Акт за раждане
на детето; Решение № 128 по гр.д. № 1812/2020 г. на PC – Разград; Епикриза
от МБАЛ „Св.Иван Рилски“ град Разград; Епикриза от УМБАЛ „Света
Марина“ ЕАД Варна; Входящи номера по Жалби до РП – Разград;
Изпълнителен лист и номер на образуване на изпълнително делом
Амбулаторен лист от лекар специалист д-р Киселова, както и представени в
съдебно засеД.е удостоверение и трудов договор.
ПРИЛАГА справка за съдимост на П. Д. К., както и на КР. С. ИВ..
ПРИЛАГА преписка от РП – Разград № 2246/2022 г. и приложенията
към нея.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцата П. П. и В. Р. и Ж.
Христова.
ДА СЕ изиска становище от Д“СП“ - Разград.
ДА СЕ изиска преписка № **********/2022 г. депозирана до РУ МВР –
Разград от П. Д. К..
НЕ уважава искането на ответната за назначаване на съдебно-
психологична експертиза.
НЕ ПРИЕМА приложените към отговора, както и представените в
съдебно засеД.е електронни снимки на чатове.
НЕ уважава искането за изискване на справки от мобилните оператори.
ПРИСТЪПИ към изслушване на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетеля П. П..
П. М. П., бълг. гражД.н, 39 г., гр. Р.*******, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена отговорността по чл. 290 от НК, същият обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. П.: С К. се познаваме много добре, съседка ми е,
живее на 50 м. от моя дом, чуваме се и се виждаме. Впечатленията ми са, че
има проблеми с бившия си и с неговата моментна приятелка Ж.. През м. юли
на 17-ти, тя ми се обади по телефона. Беше разстроена, плачеше. Каза, че не
може да се свърже с детето си. Имали са уговорка в четвъртък да вземе П.
детето. От срещите ми с нея мога да кажа, че има изградено връзка с детето,
то й казва често, че я обича. След този случай с детето разбрах, че когато са го
взели, не са му давали да разговаря с майка си. Това го знам от К., когато сме
говорили с нея и детето чува казва, че не иска да го вземат. След случая К.
беше разстроена, 2 седмици се притесняваше физически П. и Ж. да не й
направят нещо. К. ми се обади същия ден в неделя вечерта 17.07.2022 г.
4
помоли да я закарам до РПУ-то. След което те слезнаха, аз останах в колата.
В един момент чух гласове на висок тон да говорят. Видях, че Ж. и П. са на
паркинга и отправят закани към К. че ще яде бой, да мълчи. Не излезнах от
колата защото щеше да стане по-голям конфликт. П. блъсна К. и тръгна към
РУ - Разград. Колата ми беше спряна на паркинга пред РУМВР, на паркинга
за свободно паркиране, преди знака. П. и Ж. бяха извън колата, когато
отправяха заплахи към К.. Аз бях на около 30- тридесет и няколко метра от
ответника. Виждах ги и ги чувах. Блъсна я ответника.
СЪДЪТ предупреждава страните да спазват реда в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля В. Р..
В. Б. Р., бълг. гражД.н, 55 г., гр. Р.*******, със средно специално
образование, работи, неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена отговорността по чл. 290 от НК, същият обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Р.: Познавам ищцата, приятелка е на сина ми. Синът
ми се казва В.. С К. всеки ден се виждаме и се чуваме по няколко пъти на ден.
В тях поне през ден минавам да ги видя. От година и нещо са заедно със сина
ми. Присъствал съм на обаждане, когато се е обаждал П. по телефона и след
това съм виждал реакцията й. Виждал съм я как започва да трепери, да плаче.
Последно беше м. юли, по средата. Страхът е защото е получавала заплахи, че
ще вземе детето, че ще я причака да я пребие, да вземе детето, веднъж я
причакал и какво се е случило после не знам. Също, че ще вземе детето и тя
няма да го види повече. Аз бях там когато тя говори по телефона, бях в домът
й м. юли. Детето бях свидетел на 01.06. баща му се обади по телефона,
същото се разтрепери, бяхме тръгнали да му купим подарък. Детето след
разговора с баща си се разтрепери, притесни се и отиде където ги викаха.
Последния месец не съм го виждал толкова спокойно,последния месец,
детето е напрегнато. К. живее на ул. Бели лом № 49.
СНЕМА самоличността на свидетеля М. Я..
М. Е. Я. бълг. гражД.н, 50 г., гр. Р.*******, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена отговорността по чл. 290 от НК, същият обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Я.: С П. се познаваме от доста години, отношенията
ни са, че сме добри приятели. Всяка седмица се виждаме поне 2-3 пъти,
повода е тренировките по футбол на нашите деца. По принцип тренировките
са 3-4 дни в седмицата, предимно П. води Д. на тренировки. Тренира с моя
син, когато се е налагало сме ходили на турнири извън Разград. През м.
февруари 2022 г. случи се, че бях на тренировка и видях, че Д. е вътре с моя
син. Звънна ми телефона и ми се обадиха от полицията и ме попитаха за
номера на П., дадох го и след това научих от интернет и медиите, че майката
на Д. е задържана на същия ден и затова са търсили бащата. Отношението на
детето към П. е, като син към баща, пропуснах да кажа, че децата ни играят
на игрището на Младежкия дом, П. го е носил и след това е идвал да го
вземе. Момчето си играе футбол в Лудогорец. Не мога да кажа колко често
бащата взима в дома си, не съм присъствал.
СНЕМА самоличността на свидетелката Ж. Христова.
Ж. Р. Х., бълг. гражД.н, 43 г., гр. Р.******* с висше образование,
безработна, осъждана, без родство, живуща на семейни начала с ответника.
НА свидетелката разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Ж. ХРИСТОВА: Желая да бъда свидетел.
5
НА свидетелката разяснена отговорността по чл. 290 от НК, същата
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж. ХРИСТОВА: С П. сме в прекрасни отношения,
грижи се добре за мен и детето ми. Отношението на неговото дете към П. по
принцип е много добро. Мога да кажа, че той го носи на тренировки, а детето
когато пожелае идва при нас. Детето не се страхува от П., нито моето.
Втората половина на м. юли ходихме с П. до РУМВР - Разград. Точна дата не
си спомням. Повода беше, че бяхме на море, детето беше при нас, заведохме
го на почивка. После беше много притеснителен. Състоянията на детето
някога са притеснителни, забелязахме го с бащата, първоначално аз. Детето
беше на моменти, тоест симулираше болест, уж го болеше езика, да му се
обръща внимание. Когато майката се обади по телефона, детето става друго.
Повода да отидем в полицията, беше че в телефона на детето имаше
притеснителни чатове. Детето също така ни направи впечатление, че
комуникира с човек над 20 г., негов приятел за някакви игри уж. Много
притеснителни чатове намерихме между майката и него, системно е оставяла
детето през нощта само. В полицията отидохме защото на същия ден в
неделя, когато се прибрахме получихме притесняваща снимка. Същата
снимка беше с балон с нейна приятелка край някакъв басейн. Не знаехме в
какво състояние ще бъде тя, и дали адекватно ще се грижи за Д., за това,
което можехме да направим е да не продължи това. Отидохме в полицията и
пуснахме мисля обяснения, защо детето остава при нас. Също така се
обадихме на горещ телефон за Закрила на детето и обяснихме ситуацията.
Детето следваше да се върне в неделя по решението на съда, но той когато си
пожелае се прибира. Отидохме в полицията, за да търсим вариант. Повода
беше да пуснем сигнал в полицията. Заедно писахме сигнала във вид на
обяснения. Видяхме молителката пред РУМВР, беше с нейна приятелка, не й
знам името. Не съм видяла да има мъж с тях. Когато се прибрахме, отидохме
до магазина да напишем обясненията на принтер, обадили се на брат му, това
става преди ходенето в полицията. Бяха с Ауди комби, не мога да кажа, колко
човека имаше в колата, видях нея и още един човек, тъмно е пред РУМВР.
Колата беше паркирана срещу нас. Ние бяхме спрели на паркинга, където е
разрешено паркирането, в близост до знака. П. се мъчи да говори с К., защото
тя крещя. Ние тръгнахме към дежурния и К. тръгна след нас крещейки и
заплашвайки. П. й каза, че ще поиска тест за наркотици и тя се върна. К.,
дойде и отвори вратата на П., той седнал, а тя извън автомобила. П. не е
заплашвал детето, не съм чувала. Вече не съм приятелка във Фейсбук с К..
Предполагам, че балоните са с хелий. От чатовете които видяхме в телефона
между майката и Д. се притеснихме. Когато ходихме в полицията, детето
беше при бащата на П..
АДВ. А.: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 26.09.2022 г. от 10,00 ч., за когато
страните уведомени.
ДА се изиска социален доклад от Д“СП“ – Разград във връзка с
настоящия случай, както и да осигурят представител за изслушване на детето
Д., което да бъде водено в съдебно засеД.е от неговата майка КР. С. ИВ..
ДА СЕ изиска преписка № **********/2022 г. депозирана до РУ МВР –
Разград.
6
ЗАСЕД.ЕТО приключи в 10,18 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно засеД.е.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7