№ 133
гр. Бургас , 13.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Благой Г. Потеров
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Любомир Георгиев Петров (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Благой Г. Потеров Наказателно дело
за възобновяване № 20212000600153 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.25 часа, поради разглеждане на
ВНОХД № 171/2021 г. в същата зала.
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от Апелативен
прокурор Л.П..
Осъденият Н. З. Ж., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Д.Р..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото
производство е образувано по мое предложение – чл. 380 НПК, вр. чл. 70
б.“д“ от ЗАНН и касае влязло в сила определение от 2.11.2020 г. по НАХД №
4838/2019 г. на БРС. Фактологията подробно съм я посочил и няма да я
повтарям. Основното е, че ДП е внесено от наблюдаващия прокурор за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на Ж. по реда на чл. 375 НПК, вр. чл. 78а НК по обвинение за
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр.чл.130, ал. 1 НК. По този повод е
образувано и самото НАХД № 4838/2019 г.
По делото прокуратурата е представила доказателства, че спрямо Ж.
се води и друго дело за престъпление по чл. 144, ал. 3 – т.е. две производства
за престъпления от общ характер и е неприложима разпоредбата на чл. 375
НПК с оглед ограничението на чл. 78а, ал. 7 НК, а именно, че са налице нови
престъпления. Прокурорът правилно е поискал съдебното производство да се
прекрати и делото да се върне в Районна прокуратура-Бургас, очевидно да се
внесе обвинителен акт, но вместо това със свое определение от 2.11.2020 г.,
съдът след като констатира, че има и друго НОХД № 4341/2020 г. на БРС –
също срещу Ж. за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, и че пострадалото лице
по двете дела е едно и също, приема от една страна, че деянието по чл.144, ал.
3 поглъща чл. 131 НК, а от друга страна са налице основанията за
прекратяване по чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК. Определението не е било обжалвано
или протестирано, поради което е влязло в сила на 13.01.2021 г. Мотивите в
определението от 2.11. най-меко казано са абсурдни. Крайно несъстоятелно е
да се счита, че престъплението по чл. 144, ал. 3 НК поглъща това по чл. 131
НК, особено като имаме предвид, че става въпрос за два съвсем различни
инцидента на различни дати. Очевидно са налице множество престъпления.
Не може да се приложи чл. 78а НК. Следвало е съдебното производство да се
прекрати и делото да се върне в районната прокуратура. С това не искам да
оправдавам участие в делото на прокурор от Районна прокуратура-Бургас,
който напълно необяснимо не е протестирал определението от 2.11.2020 г.,
което не е било в синхрон с неговите искания. Основанието е чл. 70, б.“д“
ЗАНН, тъй като престъплението по чл. 131 НК е самостоятелно престъпление
от общ характер, а не деяние, което се поглъща от чл. 144, ал. 3 НК.
Накрая ще взема отношение по аргументите за недопустимост на
2
предложението ми изложени във възражението на адв. Р.. Да, в случая следва
да съобразяваме настоящата редакция на чл. 70 ЗАНН, а не текстовете, които
ще влязат в сила от 23.12.2021 г. Да, чл. 70 ЗАНН касае основно наказателни
постановления – затова и този член е в ЗАНН, но в нормативната уредба има
изключение и това е чл. 380 НПК, който при делата по Глава 28 НПК, които
касаят именно освобождаването от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, при предложението за възобновяване се прилага
ЗАНН. Редът е именно по чл.70 - първо, защото в чл. 70 б.“д“ се говори за
приключило административнонаказателно производство без значение с какъв
акт и такъв е бил настоящият случай, както и чл. 380 НПК не говори само за
наказателни постановления. Без значение е какъв е актът, а въобще се говори
за дела по реда на тази Глава, което неминуемо включва и производството по
делото, чието възобновяване искам. В закона няма празнота и правилно
предложението е основано на чл. 380 НПК, вр. чл. 70, б.“д“ ЗАНН.
Константна в това отношение е практиката на Апелативен съд-Бургас. Да се
приеме противното означава да се игнорира въобще разпоредбата на чл. 380
НПК.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, по внесеното предложение от
Апелативния прокурор аз съм представила възражение срещу това
предложение с искане да бъде възобновено цитираното НАХД. Няма да
преповтарям нашите аргументи, застъпила съм ги подробно. Ще изразя сега
пред Вас своето несъгласие с развитите днес основания от прокурора. Не
следва да се говори за празнота в правото. Считам, че не са налични
процесуалноправните и материалноправните предпоставки за възобновяване
конкретно на това дело. Може би това е наложено и променената правна
уредба на разпоредбата на чл. 70 ЗАНН, която, както съм подчертала, новата
редакция на този член влиза в сила едва от декември 2021 г. Категорично е
моето становище, че влезлият в сила съдебен акт на БРС – прекратителното
определение, е от категорията актове, които не попадат в актуалната
разпоредба на чл. 70 ЗАНН, касаеща влезли в сила съдебни актове, решения,
прекратителни определения, както и влезли в сила наказателни
постановления необжалвани по съответния процесуален ред. Тази разпоредба
касае само и единствено наказателни постановления влезли в сила.
Изложила съм нашето становище, че намираме за недопустимо
3
предложението за възобновяване. В случай, че го счетете за допустимо, аз Ви
моля да го отхвърлите като незаконосъобразно.
Моля да произнасяне в този смисъл.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ Н.Ж.: Поддържам казаното от моя защитник. Двете
ми дела повдигнати от прокуратурата са изцяло целенасочени и с подкрепата
на МВР. Като цяло, аз бях човекът, който първи потърси полицията за помощ,
т.к. приятелката ми бе брутално пребита. След време аз бях бит от
въпросното семейство – З. и Н., дори пред съдебната зала, където отново не
бе повдигнато обвинение срещу тях, а се водят само и единствено две дела
срещу мен.
При положение, че прокуратурата счита, че съм бил жената на
03.04., защо тогава след това ще я заплашвам и с убийство. Като цяло двете
дела си противоречат и няма нито едно доказателство.
Не съм съгласен да се възобнови делото.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Моля да не възобновявате
делото. Смятам, че правилно е прекратено от районния съд.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4