Определение по дело №27/2020 на Административен съд - Ловеч

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Ловеч, 23.01.2020 г.

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шести административен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомира Кръстева

 

като разгледа докладваното от съдия Кръстева административно дело №27/2020г. по описа на Административен съд Ловеч, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производство по чл. 215 във вр. с чл. 219 от ЗУТ.

Административното дело е образувано по жалба с вх.№ 307/21.01.2020 г. подадена от Д.Л.Ц. ***, против Заповед № 20/25.02.2019 г. на Главен архитект на район Приморски, гр.Варна.

Жалбата е подадена в АдмС – Варна и въз основа на нея е образувано адм.д.№ 3089/2019 г. по описа на АдмС – Варна.

С определение №119/16.01.2020 г. по адм.д. № 3089/2019 г. по описа на ВАдмС делото е прекратено и изпратено по подсъдност на АдмС – Ловеч.

Съдът, след като се запозна с преписката по издаване на оспорения административен акт, установи, че делото не е местно подсъдно на АдмС – Ловеч.

Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК (изм. ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати.

Разпоредбата на закона изрично посочва, че подсъдността се определя по постоянен адрес на „адресата“ на акта, а не на жалбоподателя.

Пряк адресат на оспорената заповед, видно от съдържанието ѝ, е лицето И. Д. К. с адрес *** /лист 12 и 16 от адм.д.№ 3089/2019 г. на ВАдмС/.

На следващо място актът е връчен на адресата, посочен в него, и на шест заинтересовани страни в производството, от които пет са с адрес в гр.Варна и една с адрес в гр.Ловеч.

По силата на  чл. 133, ал. 2 от АПК (в сила от 1.01.2019 г.), когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа.

В случая предмет на оспорване е заповед на Главен архитект на район Приморски, гр.Варна, като прекият адресат на акта е с адрес в гр.Варна, а останалите адресати на акта са повече от един – жалбоподателката с адрес в гр.Ловеч, и още пет заинтересовани страни с адреси в гр.Варна.

Налице е хипотезата на  чл. 133, ал. 1 и ал. 2, изр. последно от АПК, и тъй като седалището на органа - издател на оспорения административен акт и ответник в производството, Главен архитект на район Приморски, е в гр.Варна, настоящият съдия-докладчик счита, че местно компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд - Варна.

Следва да се прекрати производството по делото и същото да се изпрати на състава на ВАС на РБ по чл. 135, ал. 3 от АПК за определяне на местната подсъдност.

С оглед изложеното и на основание чл. 135, ал. 5 във вр. с ал.3 от АПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 27/2020 г. по описа на Административен съд - Ловеч, поради неподсъдност.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд-Ловеч и Административен съд - Варна.

ИЗПРАЩА делото на тричленен състав от Върховния административен съд за определяне на подсъдността.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Административен съдия: