№ 4693
гр. Варна, 13.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20233100501803 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна
жалба вх. № 54726/20.07.2023г. , подадена от „Стамина БГ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище гр. Бургас, чрез адв. Г. К. от АК-Бургас срещу
Решение № 2319/26.06.2023г., постановено по гр.д. № 10310/2022г. на ВРС,
19-ти състав, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание
чл.79 и чл.86 ЗЗД, за осъждане на Варненски Свободен Университет
„Черноризец Храбър“, ЕИК *********, със седалище: гр. Варна да заплати на
„Стамина БГ“ ЕООД сумата от общо 24 930 лева, представляваща стойност
на извършени СМР по сключен между страните договор от 02.08.2019г. по
силата на който възложителят /ВСУ/ е възложил на изпълнителя /„Стамина
БГ“ООД/ да извърши строително – монтажни работи в полза на трето лице –
Академия на МВР – София, в изпълнение на Анекс към споразумение за
сътрудничество от 2014г. между възложителя и третото лице, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 02.08.2022г. до окончателното изплащане на задължението;
сумата от 6931,93лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
04.11.2019г. до 01.08.2022г.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач:
Академия на МВР – София, с адрес гр. София, ж.к. „Младост“ 4,
бул.“Ал.Малинов“№1 на страната на ответника Варненски Свободен
Университет „Черноризец Храбър“, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, к.к. „Чайка“.
Процесуалният представител на „Стамина БГ“ ЕООД счита, че
първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Въззивникът сочи, че ВРС неправилно е преценил и анализирал
представените доказателства по делото. На първо място счита, че отказът да
се изплати процесното вземане се основава на констативен протокол,
съставен без присъствието на изпълнителя, в противоречие с договорните
клаузи, изискващи: свикване на комисия, съставена от трима представители
1
на страните по договора, констатиране на недостатъци и предоставяне на срок
за отстраняването им. Също така, в рамките на тригодишния гаранционен
срок се сочи, че изпълнителят не е ангажиран да извършва ремонти по обекта,
което обосновавало заключението, че пропуски в изпълнението са липсвали.
Възразява, че не може да се вмени отговорност на изпълнителя за теча по
стените, след като в обхвата на договора за СМР попадали само 100 кв.м. от
цялата площ на обекта. На второ място изразява становище, че съгласно
практиката на ВКС, ако издадената от изпълнителя фактура бива подписана и
отразена в счетоводните регистри на възложителя, съответно е ползван
данъчен кредит по нея, то се налага извод, че е налице приемане на
изпълнените работи, дори и при липса на подписан приемно-предавателен
протокол. На трето място, въззивникът настоява за това, че след като по
делото не е представен проект за СМР, то твърдяното неизпълнение се дължи
на възложителя, тъй в обхвата на възложеното не е било включено
отстраняването на конструктивни проблеми. Счита, че първоинстанционният
съд неправилно е преценил само част от отговорите, дадени по СТЕ, като не е
анализирал констатациите на вещото лице, че с възложения обем от работа за
100 кв.м. не може да се обезпечи площ от 2500 кв.м. и това, че за цялата
покривна конструкция на сградата било установено, че е в лошо състояние.
Сочи, че в договора между страните и КСС не била залагана цел да бъдат
спрени течовете от покрива, а само били изброени конкретни СМР, които
били изпълнени, поради което изпълнението е било налице и не следвало да
се съотнася към резултат, който не е бил възлаган. Същевременно съгласно
СТЕ по изработеното пропуски не били отразени. Въззивникът посочва, че в
първоинстанционното решение съдът е достигнал до правилния извод, че
предложените по вид и обем СМР не са годни за отстраняване на теча, което
според въззивника следвало да се тълкува като задължение на възложителя, а
не като неизпълнение от страна на изпълнителя. Относно изискуемостта на
вземането коментира, че тя настъпва с актуването на обекта и издаването на
фактура. На следващо място, намира така направения извод на съда, че
изработеното от ищеца е създало вреден ефект върху процесните участъци, да
влиза в противоречие с приетата по делото СТЕ, тъй като направените от
вещото лице констатации касаят дефекти, които не могат да бъдат причинени
от частичния ремонт на изпълнителя. В заключение, моли да бъде
постановено решение, с което да бъде отменен обжалвания съдебен акт и да
бъдат уважени изцяло предявените искови претенции. Моли за присъждане
на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна ВСУ „Черноризец Храбър“, чрез адв. О. М. от АК
Варна, с която изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, тъй
като е предложена невярна интерпретация на доказателствения материал, а
решението – правилно и законосъобразно. Твърдението на жалбоподателя, че
ответникът ВСУ „Черноризец Храбър“ е осчетоводил претендираната като
дължима сума в размер на 24 930 лева, без лихвите, счита за неистина и не
кореспондира с нито едно изявление на страните по делото, доказателство
или дори човешка презумпция. Пред първоинстанционния съд не бил
повдиган въпросът, дали издадената от „Стамина БГ“ ЕООД на 4.12.2019г. ф-
ра № **********, част от съдържанието на която е процесната сума, е
осчетоводена от ответното юридическо лице. Доколкото жалбоподателят - е
поискал извършването на ССчЕ с един от въпросите „Какви суми са
осчетоводени по процесния договор и от двете страни?“, но в о.с.з. от
2
26.5.2023г. изрично се е отказал от провеждането на такава експертиза, респ.
– от установяване дали, кога и какво е осчетоводено от страна на
въззиваемия, въвеждането на такова твърдение не следвало да се възприеме
като установен факт. Такова твърдение „Стамина БГ“ ЕООД въвеждало за
първи път по делото едва с въззивната жалба, което се счита за недопустимо.
Отделно отбелязва, че дори да бе осчетоводена процесната ф-ра от страна на
въззиваемия, това не сочи, че работата е изпълнена точно и най-вече
качествено. Скритите дефекти, които в настоящия случай са установени след
ново протичане на тавана на спортния комплекс, дължащи се на некачествено
извършен ремонт, какъвто бе установен по делото, всякога представляват
основание за претенции от страна на възложителя, което право не се влияе от
осчетоводяването или не на фактура за извършени СМР. Предвид
изложеното, намира така предявения иск за недоказан, а оплакванията на
въззивника за неоснователни и моли за решение, с което да бъде оставен в
сила първоинстанционния съдебен акт и присъждане на съдебно-деловодните
разноски.
Третото лице – помагач: Академия на МВР – София, с адрес гр. София,
ж.к. „Младост“ 4, бул.“Ал.Малинов“№1 е депозирало отговор на въззивната
жалба, в който излага аргументи за неоснователността й.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
С молба вх. номер 24405/09.10.2023г. са отстранени нередовностите на
исковата молба, констатирани в рамките на въззивното производство.
Постъпило е становище по уточняващата молба от третото лице – помагач.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 54726/20.07.2023г. ,
подадена от „Стамина БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Бургас,
чрез адв. Г. К. от АК-Бургас срещу Решение № 2319/26.06.2023г.,
постановено по гр.д. № 10310/2022г. на ВРС, 19-ти състав, с което са
отхвърлени предявените искове с правно основание чл.79 и чл.86 ЗЗД, за
осъждане на Варненски Свободен Университет „Черноризец Храбър“, ЕИК
*********, със седалище: гр. Варна да заплати на „Стамина БГ“ ЕООД сумата
от общо 24 930 лева, представляваща стойност на извършени СМР по
сключен между страните договор от 02.08.2019г. по силата на който
възложителят /ВСУ/ е възложил на изпълнителя /„Стамина БГ“ООД/ да
извърши строително – монтажни работи в полза на трето лице – Академия на
МВР – София, в изпълнение на Анекс към споразумение за сътрудничество от
2014г. между възложителя и третото лице, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 02.08.2022г.
до окончателното изплащане на задължението; сумата от 6931,93лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 04.11.2019г. до
01.08.2022г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
3
24.01.2024г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчат и преписи
от отговорите на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4