№ 48009
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20251110143071 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Д. П. срещу
"ИАМ" АД с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен иск за установяване
дължимостта на сумата от 668,00 лева.
В исковата молба се твърди, че на 19.02.2024 г. Д.П.П. – наследодател на
ищцата, сключил Договор за паричен заем № 5039944 с "ИАМ" АД за сумата от
1250,00 лева, която следвало да бъде върната чрез заплащането на 11 месечни
погасителни вноски в размер от по 173,00 лева, като във всяка погасителната вноска
била включена и такса за предоставяне на гаранция. Общата сума по кредита,
подлежаща на връщане, била в размер на 1918,12 лева, от които 519,53 лева –
възнаграждение за предоставяне на гаранция, дължимо в полза на кредитодателя на
основание чл. 3, ал. 1 от сключен от кредитополучателя договор за предоставяне на
гаранция.
Твърди се, че спрямо процесните договори за заем и за поръчителство
приложение намирала законовата уредба за защита на потребителя, какъвто
наследодателят на ищцата се явявал като страна по договорите. В тази връзка в
исковата молба са изложени подробни аргументи за недействителност на договора за
кредит, съответно – на клаузата от договора, предвиждаща задължение за
кредитополучателя да предостави обезпечение/гаранция и да заплати такса за същото.
Ищцата поддържа, че нейният наследодател заплатил всички начислени задължения по
процесния договор в общ размер от 1918,12 лева. Доколкото обаче договорът,
съответно – клаузи от него, били недействително, платената разлика над чистата
стойност на кредита от 1250,00 лева до сумата от 1918,12 лева, възлизаща на 668,00
лева, била недължимо платена на основание чл. 22 и чл. 23 ЗПК и като такава
1
подлежала на връщане. Отправено е искане за уважаване на предявения иск за
установяване дължимостта на сумата от 668,00 лева за присъждане на сторените по
делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника "ИАМ" АД
за отговор, като с постъпилия в законоустановения срок такъв ответното дружества
оспорва изцяло предявенита искова претенция. Твърди се недопустимост на
установителния иск поради липса на активна процесуална легитимация за ищеца, тъй
като към момента на откриване на наследството на нейния наследодател процесните
облигационни правоотношения били погасени, като в патримониума на наследодателя
не съществували вземания или задължения по договора за кредит, които да са се
включили в наследственото имущество. Поддържа се, в условията на евентуалност, по
подробно изложени в отговора аргументи, че дружеството не дължало на ищцата
претендираната от нея като дължима сума, доколкото договорът за кредит бил
действителен, като съдържанието му било съобразено с всички приложими законови
изисквания. Отправено е искане за прекратяване на производството като недопустимо,
а в условията на евентуалност – за отхвърляне в цялост на предявения иск като
неоснователен и за присъждане на сторените разноски.
Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на
производството, тъй като в исковата молба са изложени твърдения за възникнало в
полза на наследодателя на ищеца вземане, преминало в имуществения патримониум
на ищцата, които обосновават наличие на правен интерес за ищеца от предявената
искова претенция. Дали такова право действително е възникнало, съответно – дали то е
придобито от ищцата по силата на наследственото правоприемство, е въпрос по
същество на производството.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания, съдът намира,
че приложените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати като
писмени доказателства по делото. Ответното дружество не е представило
доказателства и не е заявило доказателствени искания с отговора на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответникът "ИАМ" АД дължи на ищеца С. Д. П. сумата от 668,00 лева,
2
недължимо платена при липса на правно основание от Д.П.П. – наследодател на
ищцата – в полза на ответното дружество по сключен между тях Договор за паричен
заем № 5039944 от 19.02.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 15.05.2025 г.
до изплащането на вземането.
Не е спорно между страните и не се нуждае от доказване обстоятелството, че
между "ИАМ" АД и Д.П.П. – наследодател на ищцата – е сключен Договор за паричен
заем № 5039944 от 19.02.2024г. за сумата от 1250,00 лева при уговорено
възнаграждение за предоставяне на гаранция по договор за предоставяне на
гаранция/поръчителство, сключен с трето за спора лице, в размер на 519,53 лева, както
и обстоятелството, че вземанията по процесния договор са заплатени от
кредитополучателя преди предявяването на иска.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
заплащането на процесната сума от наследодателя на ищеца;
постъпването на сумата в имуществения комплекс на ответника;
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
основанията за нищожност на процесния договор, съответно – на отделни негови
клаузи.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи и не представя доказателства за постъпването
на процесната сума в имуществения комплекс на ответника.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
наличието на валидно основание за заплащане на процесната сума от
наследодателя на ищеца в негова полза;
всички факти, на които основават своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
3
молба документи.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за заплатена по сметка на Софийски районен съд такса за служебно
изготвяне на преписи от подадения отговор за връчване на насрещната страна в размер
на 1,90 лева.
При неизпълнение на указанията в срок сумата ще бъде събрана по реда на
чл. 77 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 16.12.2025
г. от 11:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4