№ 6
гр. Смолян, 12.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20235400500474 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.05 часа.
Жалбоподателят Н. В. Я., редовно и своевременно призован,
не се явява и не изпраща представител на второ четене 11.05 часа.
Постъпила е молба от адв. М.Д.. Моли да бъде даден ход на делото. Да
се обяви за окончателен проектът за доклад. Изразява становище по
съществото на спора. Няма доказателствени искания. Претендира
разноски по представен списък.
Въззиваемият Южноцентрално държавно, редовно призован,
се представлява от адв. В.Р..
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
1
Адв. Р. - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения
отговор.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 480/20.11.2023 г. по в.гр.д.№474/2023 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. Р. – Получих проекта за доклад. Изпълних указанието на
съда представила съм одитен доклад, въпреки че във въззивната
жалба необосновано причината за явяването на искането е едва сега.
За да бъда обективна, ще кажа, че действително в първото по делото
съдебно заседание жалбоподателят Я. е направил искане да бъдем
задължени да представим одитния доклад, но районният съд , чрез
алтернативни други писмени доказателства е предприел доказване на
възраженията на Я.. В последно съдебно заседание Я. е завил лично и
чрез пълномощник, че счита делото за изяснено. В тази насока бих
казала, че това искане е преклудирано. Така или иначе съдът ни е
задължил и сме го представили. Нямам възражение да се приеме.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, съдържащ се в разпореждане № 480/20.11.2023 г. по в.гр.д.
№474/2023 г. на Смолянски окръжен съд,като ще следва да се приеме
като доказателство по делото одитен доклад с вх.№31-1738/04.08.22 г.
и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Приема и прилага одитен доклад с вх.№31-1738/04.08.22 г. като
доказателство по делото.
Адв. Р. – Считам делото за изяснено. Представям списък на
разноските.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
по същество и затова
2
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв.Р.- М оля от името на доверителя ми да се произнесете с
решение, с което да се потвърди като правилно решението на СмРС, с
което исковете се отхвърлят. В отговора на въззивната жалба съм
взела становище по оплакванията на Я. и моля тези мои доводи да
обсъдите при произнасянето си. Доколкото въззивната инстанция ще
преценява в хода по същество, моля при произнасянето си да се вземе
предвид и възраженията направени от нас в отговора на ИМ. Моля да
се има предвид, че в по-голямата си част направените възражения във
въззивната жалба са твърдения, които не са наведени в ИМ и се явяват
нови. Като краен резултат въпреки това решението на РС е правилно.
Санкцията по отношение на Я. е наложена за неосъществени от него
контролни функции, във връзка с драстични нарушен на основните му
задължения да контролира и ръководи предприятието. В заповедта, с
която се налага санкцията, едно от нарушенията е липсата на контрол
е довела до смъртта на над 100 муфлона, една от установените
причини за което е неизхранването на този дивеч. Касае се за
животни, които се отглеждат в затворена среда и са на изкуствено
хранене. Г-н Я. не е предприел действия да осигури храна, вследствие
на което те са починали. Подробно в отговора съм възпроизвела
констатациите, посочени от проверяващите комисии, а те са, че са
намерили починали животни в огражденията, с празни стомаси.
Оправданието от страна на г-н Я. е, че не е успял да проведе
процедура по Закон за обществените поръчка, поради неявяване на
кандидати и други обстоятелства навежда той, но той е могъл да
поиска фураж от съседни стопанства и да осигури изхранването на
животните. Тук не обсъждаме вредата, стойността на муфлоните, а
фактът, че подобно нарушение е допуснато, въпреки, че главната
задача на ръководителя на това предприятие е имено да осигури
3
изхранването на тези муфлони. Извън това, по делото са събрани
доказателства, видно от които, в официалните системи за посочване
броя на тези животни – както на муфлоните, така и на елените
лопатари са посочени различни, в това число неверни данни, което е
установено при извършване преброяване от Комисия от ЮЦДП. В
одитния доклад е проследена дейността на г-н Я., там ще видите, че
нарушенията, във връзка с които му е наложена санкция, не е първото
нарушение, което е допуснато от него, поради което заради тежестта
на допуснати нарушения, техен негативен резултат, не само финансов
резултат, всъщност е мотивирал директора да наложи най-високата по
размер санкция.
Във втората част на заповедта за налагане на санкция са
посочени и други нарушения, които в защитата на Я. се
омаловажават, като разултатност, но те не са първото нарушение,
свързано с отглеждане на фиданки. Тук говорим отново за липса на
контролни функции и организация, която е бил длъжен да осъществи в
хода на своята дейност, възложена в договора за управление.
Констатациите в заповедта са потвърдени, както от писмените и
гласните доказателства, събрани в хода на първоинстанционното
производство на делото. Като резултат съдът е приел, че ако се
приеме, че не е извършено валидно прихващане с разменената
писмена документация между страните, то прихващането на
дължимото възнаграждение – обезщетение на Я., следва да бъде
прихванато в хода на съдебното производство. По тези съображения,
които допълват писмените ми изложения, моля да се приеме, че
решението е правилно и законосъобразно, че следва да се потвърди.
Моля да се присъдят разноски на доверите ми, съобразно
представените доказателства по списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.02.2024 г.
Протоколът написан в с.з..
4
Заседанието закрито в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5