Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
№…………………/…………………2020г.
Елена
Янакиева – Председател на Административен съд Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах
докладваното адм. дело №1284 по описа за
2020 г. на Административен съд Варна,
взех предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304
от АПК.
Образувано е
по искане на Р.П.К., британски гражданин ЛНЧ**********, чрез пълномощник адв.М.Х.
от САК, за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на директора на ТД на
НАП Варна за това, че не е изпълнено
решение №110/30.01.2020г., постановено от Административен съд Варна по
адм.д.№2838 по описа за 2019г.
В
искането се твърди, че с горецитираното решение, ТД на НАП Варна
е осъдена да му заплати сторени разноски в размер от 2810лв., за което е
издаден изпълнителен лист. Молителят е изпратил покана за доброволно
изпълнение, на която получил отговор, че се извършвали проверки, а изплащането
на разноските ще бъде извършено в най-кратки срокове. След като това не се случило
до датата на подаване на искането, за молителя възникнал правен интерес да
търси защита по реда на чл.304 от АПК. На това основание е въвел искане за
налагане на санкция по реда на
чл.304 и сл. от АПК на директора на ТД на НАП-Варна.
Съобразно
предоставената възможност на осн. чл.
306, ал. 3 от АПК в указания срок по делото е постъпил писмен отговор от директора
на ТД на НАП-Варна №7247/26.06.2020г., в който се твърди, че съдебното решение
е изпълнено, след като е извършено прихващане на дължими от Р.К. *** суми по
изпълнителни листи в размер от 600.00лв.
По
допустимостта на искането:
Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е
предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това съдът
съобразява, че съобразно констатираната регламентация, искането е подадено пред
компетентен съд с цел образуване на производство по налагане на административна
санкция на длъжностно лице-секретаря на община Варна, чието Решение е отменено,
в което следва да се установят три предпоставки: влязъл в сила съдебен акт,
длъжностно лице, което отговаря за изпълнението му и констатирано неизпълнение
на акта.
По същество на искането:
С
Решение №110/30.01.2020г., постановено от
Административен съд Варна по адм.д.№2838 по описа за 2019г., е отменено Решение № 290 от 04.10.2019 година на директора на
Териториална дирекция - Варна на Националната агенция за приходите в частта, с
която е оставена без уважение жалбата на Р.П.К. с ЛЧН ***********, гражданин на Обединено кралство Великобритания с вх. №
43141 от 26.09.2019 година срещу Постановление № С190003-104-0000691 от
20.05.2019 година на публичен изпълнител. Вместо него е
прекратено производството
по жалбата на Р.П.К. срещу Разпореждане № С190003-104-0000691 от 20.05.2019
година на публичен изпълнител при Териториалната дирекция - Варна на
Националната агенция за приходите, както и е отменено Решение
№ 290/04.10.2019 година на директора на Териториална дирекция – Варна на
Националната агенция за приходите действия на публичен изпълнител при Териториалната дирекция - Варна на
Националната агенция за приходите, като вместо него са
отменени действията
на публичен изпълнител при Териториална дирекция – Варна на
Националната агенция по приходите по извършване на опис, продажба, възлагане на
недвижим имот и въвод във владение на недвижим имот с идентификатор ************************, находящ се в гр. Варна, к.к. „С**************“, ул. „**“, № *,
с площ от 46,23 кв.м. по жалбата на Р.П.К..
Със същото решение е осъдена Националната агенция за
приходите – Териториална дирекция – Варна да заплати на Р.П.К. с ЛЧН
**********, гражданин на Обединено кралство
Великобритания сумата от 2 810
(две хиляди осемстотин и десет) лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски.
Видно
от писмо из№22269/24.06.2020г., представено от ответника, на осн.чл.104 от ЗЗД
е направено изявление за извънсъдебно прихващане на сумата от 300.00лв.,
дължима по изп.л.№ 498/2017г., издаден възоснова на влязло в сила съдебно
решение по адм.д.№ 1131/2017г. на Административен съд Варна, както и за сумата
от 300.00лв., дължима по изп. л.№112/2018г., издаден възоснова на влязло в сила
решение по адм.д.№1131/2017г. на Административен съд Варна, в полза на ТД на
НАП Варна. Указано в писмото е, че останалата сума ще бъде изплатена до
26.06.2020г. За този резултат, Р.К. е уведомен със същото писмо чрез
пълномощника си адв.М.Х..
При
тези фактически установявания, в аспекта на дължимия анализ и относимите разпоредби, съдът приема,
че решение №110/30.01.2020г.,
постановено от Административен съд Варна по адм.д.№2838 по описа за 2019г. е
изпълнено. Върху извършеното прихващане на част от дължимата сума съдът в този състав не може да извърши
контрол, същият се дължи по общия ред на защита пред граждански съд, ако
прихващането се оспорва.
Настъпилото
изпълнение на съдебния акт съставлява отрицателна предпоставка по налагането на
санкция по реда на чл. 304 вр.чл.306 ал.2 от АПК. Искането с правно основание чл. 304
вр. с чл.
306 от АПК за налагане на глоба на директора на ТД на НАП Варна е
неоснователно и следва да се отхвърли.
Мотивирана от
изложеното,
Р А З П О Р Е Д И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р.П.К.,
британски гражданин ЛНЧ**********, чрез пълномощник адв.М.Х. от САК, за
налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на директора на ТД на НАП Варна за
това, че не е изпълнено решение №110/30.01.2020г.,
постановено от Административен съд Варна по адм.д.№2838 по описа за 2019г.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в
7-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: