№ 24716
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110114758 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Д. М. П. срещу ЗАД „фирма“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба е направено доказателствено искане за допускане на САТЕ. Съдът
намира, че експертизата ще допринесе за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което искането се явява основателно и следва да бъде уважено, като вещото лице следва да
работи и по поставените в отговора на исковата молба задачи.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК съдът да задължи ответника да представи
по делото застрахователна полица на застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на МПС марка „Пежо 307“, с peг. № ***, което искане с оглед
становището на ответника следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо, тъй
като ответникът не оспорва, че към датата на процесното ПТП е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС марка „Пежо 307“, с peг. № ***, поради
което искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и следва да бъде отхвърлено, а
фактът да бъде отделен като безспорен. Тъй като с отговора на исковата молба ответното
дружество представя уведомление за настъпило застрахователно събитие, то следва да се
отхвърли искането на ищеца за задължаване на ответника да го представи по реда на чл. 190
ГПК.
Следва да бъде уважено обаче искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи снимковия материал по щета № *** и четливо копие на двустранен констативен
протокол за ПТП.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.10.2024г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 400 лева, вносим, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, както и 150 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
Д. Й.ов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът да представи намиращия се у
него снимков материал по щета № ***.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът да представи четливо копие
на двустранен констативен протокол за ПТП. При неизпълнение, същият ще бъде изключен
от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от Д. М. П. срещу
ЗЕАД „фирма“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 100 лева,
представляваща частичен иск от общо 4368 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от ПТП, настъпило на 15.04.2023г. около 18:30 часа в /населено място/
на лек автомобил марка „Мерцедес С 220“, с peг. № ***, собственост на ищеца, причинени
по вина на застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“
водач, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 14.03.2024г., до
окончателното изплащане на дължимата сума.
Ищецът твърди, че на 15.04.2023г. около 18:30 часа в /населено място/ е настъпило
ПТП с участници лек автомобил марка „Мерцедес С 220“, с peг. № ***, управляван от Д. М.
П. и лек автомобил марка „Пежо 307“, с peг. № ***, управляван от П. П.. Твърди се, че
произшествието е причинено по вина на водача на лек автомобил марка „Пежо 307“ с peг. №
***, който е потегли назад и увредил автомобила на ищеца в лявата част. Поддържа, че в
резултат на настъпилото ПТП на притежавания от лек автомобил били причинени щети
като били повредени следните детайли - врата предна лява, лайсна врата предна лява,
външна дръжка врата предна лява, стъкло предна лява врата, врата задна лява, лайсна задна
врата лява, калник заден ляв, лайсна заден ляв калник, облицовка задна броня и лайсна задна
броня лява. Поддържа, че получил застрахователно обезщетение за сумата в размер на 1132
лева. Твърди, че стойността на вредите била в размер на сумата от 5500 лева като в
настоящото производство претендира част от нея сумата от 100 лева, ведно със законната
лихва, считано от предявяване на исковата молба до погасяване на задължението. Искането
към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът ЗЕАД „фирма“ АД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП.
Посочва, че от представените по делото писмени доказателства, приложени към исковата
молба, не ставал ясно механизма на ПТП, участниците в него и къде на пътното платно е
настъпил ударът. Оспорва представения двустранен констативен протокол. Оспорва
2
наличието на виновно поведение на водача на лек автомобил „Пежо 307“, с peг. № ***.
Оспорва стойността на причинените вреди като надвишаваща действително претърпените
такива. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка на урежданията с процесното
ПТП. Посочва, че не са приложени доказателства относно твърденията за извършен и
заплатен от ищеца ремонт. Поддържа, че в случая е налице „тотална щета“. Оспорва
претенцията и по отношение на началната дата на начисляване на законна лихва. Моли за
отхвърляне на искя. Претендира присъждане на разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на деликтната отговорност на
причинителя на вредата - деянието, причинените с него вреди, причинно - следствената
връзка между ПТП и причинените вреди, противоправност; наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между
застрахователя и причинителя на вредата, валидна към датата на настъпване на ПТП,
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователното събитие и
предявена пред застрахователя на виновния водач писмена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите..
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на настъпване на ПТП.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между ответника и водача на лек автомобил „Пежо 307“,
с peг. № ***, както и че ответникът е заплатил обезщетение в размер на 1132 лева, както и
че Д. М. П. е собственик на лек автомобил Мерцедес С 220, рег. № ***.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3