Р А З
П О Р Е Ж Д А
Н Е
№ 108
Гр. В.
20.05.2019
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито
заседание на .......................................
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Г. Й.
Членове: 1.
2.
с участието на секретаря
...............................................................................
и в присъствието на
прокурора......................................................................
като разгледа докладваното от съдия Й. ..........................
гр. дело №99 по
описа за 2019г.......................,
за да се произнесе взе предвид следното:
След проверка на редовността на
въззивната жалба съдът намира ,че
исковата молба е недопустима.Ищецът иска констатиране на липсата на писмени мотивирани разпореждания на
заповедния съд по частни граждански дела на Софийския районен съд от 2010 и
2011 г.,наличието на манипулации по три изпълнителни дела,прогласяване на
нищожност на образувани изпълнителни дела
и прогласяване на нищожността на изпълнителни действия по три
изпълнителни дела ,както и поставяне на ответника под пълно или ограничено
запрещение.Гражданският съд не разполага с правомощие да констатира липсата на
писмени мотивирани разпореждания на заповедния съд по частни граждански дела на
Софийския районен съд ,тъй като не е местно компетентен ,нито да констатира
манипулации при връчването на покани за
доброволно изпълнение –такива искания не
са подведомствени на съда по силата на Чл.14 ал.1 ГПК .Недопустимо е и съдът да
се произнася по нищожност на образувани изпълнителни дела ,тъй като такава
възможност не е предвидена в закона .Защитата срещу действия на съдебния
изпълнител е по реда и в сроковете ,предвидени в Глава 39 ГПК ,а не чрез
предявяване на иск срещу съдебния изпълнител .Недопустим е и искът за поставяне на ответника под запрещение ,тъй
като ищецът не разполага с правен интерес по смисъла на Чл.336 ал.1 ГПК.Като
цяло съдът намира ,че е налице недобросъвестно упражняване на процесуални права
от страна на ищеца и злоупотреба с
такива от страна на последния
С оглед на гореизложеното съдът намира ,че исковата
молба следва да бъде върната ,за което
и на основание Чл.129 ал.3 ГПК
Р А
З П О
Р Е Д
И :
ВРЪЩА исковата молба на И.П.И.
- ЕГН: **********, лично за себе си и от името на посочените дружества в
качеството си на техен управител: „М.-М" ЕООД, с ЕИК.. „М. П." ООД, с
ЕИК. „Р.Е.М. Б." ЕООД, с ЕИК.. и „Е." ООД, с ЕИК.. всичките на
съдебен адрес:***, тел. за връзка: … срещу частен съдебен изпълнител В. М. Т. с
рег. № 724, район на действие ОС В., адрес на кантората: гр. В., ул… и прекратява производството по делото .
ОСЪЖДА И.П.И. - ЕГН: **********,
лично за себе си и от името на посочените дружества в качеството си на техен
управител: „М.-М" ЕООД, с ЕИК .. „М. П. ООД, с ЕИК ., „Р.Е.М. Б." ЕООД,
с ЕИК.. и „Е." ООД, с ЕИК.., всичките на съдебен адрес:***, тел. за връзка:
. ДА ЗАПЛАТИ на частен съдебен изпълнител
В. М. Т., с рег. № 724, район на действие ОС В. адрес на кантората: гр. В., ул..
офис направените по делото разноски за
възнаграждение на адвокат в размер на 900 лв.
Определението подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на
препис.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД :