Решение по дело №493/2020 на Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е     N

град Русе, 27. 07. 2020 годна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав,

            в  публично заседание на 18.06.2020год., в състав:

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

            при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

            разгледа докладваното от съдията АНД N493

            по описа за 2020год. на Русенски районен съд

            и за да се произнесе съобрази:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от от „Аристон - С" ООД, ЕИК *********1, чрез неговия пълномощник, против НП № 2020 - 0048774 от 07.02.2020 г. на Директора на РД към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на 127 ал.3 от ЗЗП, на основание чл.222 от ЗЗП, му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500лв. Моли,  съдът да отмени НП като незаконосъобразно.

            РРП не взема становище по жалбата.

            Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установино от фактическа страна:

            На 30.09.2019год. в Комисия за защита на потребителите – РД – Русе постъпила жалба от потребителя Д. В., насочена срещу „Бобо Зандер Еуропа" ЕООД. Св.В. .Т. се оплакала, че на 09.09.2019год. закупира дамска пола, на стойност 38 лв., от „Аристон - С" ООД. Впоследствие се проявил дефект със стоката - след накисване на полата в хладка вода и течен перилен препарат станала на петна. Потребителката предявила устна рекламация пред търговеца на 12.09.2019 г., при която показала дефекта на закупената стока. Служителката в магазина – св.М. Й. поискала касов бон, какъвто потребителката нямала, като заявила че без такъв не може нищо да направи, като й препоръчала да гопотърси или представи на хартиен носител банково извлечение от кредитната й карта, с която пазарувала. Св.Т. си тръгнала от магазина, като впоследствие на  30.09.2019год. депозирала жалба в Комисия за защита на потребителите срещу „Бобо Зандер Еуропа" ЕООД, към която приложила банковото извлечение. Било проведено помирително производство между двете страни, завършило с протокол от 18.11.2019год., доказващ че  потребителя Д. В.  получила от св.М. Й.  нова пола, като замяна на предявената рекламация.

Извършената проверка в магазина на 30.09.2019г. била материализирана с Констативен протокол, с който били изискани обяснения от управителя на „Аристон-С" ООД. Такива били депозирани на 03.10.2019г., в които било отразено, че „ на 12.09.2019г. клиентката не е носила документ за закупуване на стоката и това е причината на тази дата рекламацията да не бъде вписана….”

Бил съставен акт, обвиняващ „Аристон-С" ООД в нарушение на чл.127 ал.3 от ЗЗП. Последният бил подписан от упълномощено от наказаното дружество лице. Впоследствие на 07.02.2020год. било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на търговеца било наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 500лв. 

 

            Анализът на доказателсвата налага следните изводи:

            От обективна страна разпоредбата на чл.127 ал.3 от ЗЗП изисква от търговците „при предявяване на рекламация задължително да я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията”. Съдът намира, че в конкретния случай е нарушена визираната разпоредба. От обективна страна безспорно се установи, че в търговски обект, стопанисван от „Аристон-С" ООД, пред представител на последното – св.Й. била предявена рекламация. Същевременно същата не била описана в регистъра, факт установен по време на проверката, с което е и осъществен състава от обективна страна. От друга страна съдът отбелязва, че на потребителя не било отказано съдействие по рекламацията, а само отлагане във времето, необходимо да представи касов бил или извлечение от сметка, доказващи, че стоката е закупена от обекта. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания на св.Р. С., св.М. Й., както и от приложените и приети по делото писмени документи – копие от регистъра за рекламации, документи от проведено помирително производство.

Съдът отбелязва, че е налице покупко-продажба на стока от конкретен търговски обект на търговеца, след което е имало предявяване на рекламация от страна на клиент – св.Владова, която дори да е заявена без необходим документ – касова бележка / чл. 125, ал. 4, т. 1 ЗЗП/, не може да бъде отказана от страна на търговеца, който е длъжен да я отрази в регистъра на предявените рекламации по чл. 127, ал. 2 ЗЗП. Едва при подаването на рекламацията потребителят е длъжен да приложи касова бележка или фактура; протоколи, актове или други документи, установяващи несъответствието на стоката или услугата с договореното; други документи, установяващи претенцията по основание и размер, съгласно чл. 125, ал. 4 от ЗЗП. Сочената разпоредба на чл.125 от ЗЗП ясно и недвусмислено отграничава „предявяването” от „подаването” на рекламация и сочи, че последните са различни и последователни действия, като за търговеца е установено задължение първо да приеме (в срок съгласно чл. 126, ал. 1 от ЗЗП) своевременно предявената рекламация (чл. 127, ал. 1 от ЗЗП) и я опише в регистъра (чл. 127, ал. З от ЗЗП). Като не е сторено това търговецът е нарушил чл.127, ал.3 от ЗЗП.

Съдът счита аргументите на процесуалния представител на наказаното дружество за маловажността на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН за  основателни. Съдът намира, че нарушението може да се квалифицира като маловажен случай, противно на довода на процесуалният защитник на наказаващия орган. Маловажен случай е този, при който извършеното нарушение с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи отговорността обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В  случая нарушението е маловажно защото от деянието не са настъпили вреди за самия потребител, тъй като при проведеното  помирително производство претенциите му са удовлетворени, при това далеч, преди издаване на наказателното постановление – 18.11.2019год., а последното е издадено на 07.02.20год. Не без значение е и обстоятелството, че още в деня на предявяване на рекламацията на св.В. не й е отказано съдействие, напротив била поканена отново в магазина като представи касов бон или друг документ, което определя деянието с ниска степен на обществена опасност. Краткият период от предявяване на рекламацията до нейното удовлетворяване, около месец също следва да бъде отнесено към признаците на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е за първи път, липсват доказателства за други такива. Ето защо съдът намира, че предходните аргументи  установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи, което определя конкретния случай за маловажен .

            Поради изложеното наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 2020 - 0048774 от 07.02.2020 г. на Директора на РД към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на 127 ал.3 от ЗЗП, на основание чл.222 от ЗЗП, на „Аристон - С" ООД, ЕИК *********1, е наложено административно наказание “имуществена санкция ” в размер на 500 лв.

 

            Решението подлежи на касационно облжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:..................................