№ 5323
гр. С., 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря РУМЯ. Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110127391 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕ.ТА: М. М. С. - редовно уведомена, представлява се от с адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ,НА – редовно уведомен, представлява се от адв. Й. с пълномощно от
днес прупълномощен от адв. ПЕТКОВА.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. К. К. – редовно уведомено, явява се.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. М. С. - редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Е. Б. Т. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Б. С. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. Б. МИТЕВ – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. Й. МИТЕВА – редовно призована, не се явява, не
се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. С. Б. - редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. Б. Б. - редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Д. В. В. - редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Я. В. В. –редовно призована, не се явява, не се
представлява.
1
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В. Д. В. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Д. Я. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Й. М. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Й. Б. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СТРАНИТЕ /поотделно / - Да се да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К. със снета самоличност:
Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ/ поотделно/ - Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 400 лева равняващо се
на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
2
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.В. Моля да уважите жалбата и възстановите имота на моята доверитЕ. така,
както е поискано в жалбата. Процесният имот с идентификатор …995, е установено от
компетентните органи, че е именно имотът, който е внесен от наследодатЕ.та в ТКЗС и
съответно е признато правото на собственост на нейните наследници с решението на
Поземлената комисия. Идентификацията е извършена по предвидения в Закона ред, със
съответната скица по чл. 13 ал. 5 от ППЗСПЗЗ, одобрена със Заповед на съответния
общински орган и е издадено съдебно удостоверение по чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ.
Аргументите за отказа на Поземлената комисия да възстанови в реални граници имота на ,а,
е изведен от разп. на чл. 18 З, ал. 3 от Правилника, а именно – според Поземлената комисия,
този имот е бил даден по замЯ. на лицето , и е бил предмет на разпоредителна сдЕ. от нея
през 1957г., когато предварителен договор за продажба е обявен за окончателен. От
заключението на в.л., което подробно е изследвало имота предмет на замЯ., и имота предмет
на разпоредителната сдЕ. от 1957г., не се установи категорично, че процесният имот е
влизал в площта на заменените имоти, както и че този имот е бил продаден от ,.
Представени са всички документи за продажби на описания в нотариалния акт за замЯ.
имоти, като е видно, че ако изобщо имотът на ,а е бил предмет на замЯ., то същият не е бил
предмет на сдЕ., защото е налице площ от 1,9 дка, които всъщност не са продадени.
Разпоредителната сдЕ. или делбата на която се позовава Поземлената комисия от 1996г.,
няма отношение към възстановяване на собствеността и не следва да се взима предвид при
преценката на условията по чл. 18 З, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Не се установи от в.л., а и не се
твърди от никоя от страните, че този имот е бил застроен към момента. Моля да приемете,
че не са налице основанията за прилагане на цитираната разпоредба и не са налице
основанията за отказ на Поземлената комисия да възстанови частите от имота, обхванати от
имот с идентификатор 68134.1973.995. Претендираме съдебни разноски.
АДВ.Й.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, а решението на
Поземлената комисия в случая на ОСЗ – Западна, е валиден допустим административен акт,
който е правилен и издаден съгласно материалните законови разпоредби. Считам, че по
делото от административната преписка се установи, че е налице основание за отказ от
възстановяване по чл. 18 З, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Това е така, доколкото се установява, че
земята, която представлява имот …995 е била заменена. Това са основания, вписани в
административния акт и в мотивите за постановения отказ. Считам, че доколкото
допълнителната СТЕ, приета днес по делото не можа да даде отговор на въпроса къде се
намира имотът, то същата не следва да бъде ценена в тази част, а да се вземат предвид
документите в административната преписка. Също така основно задължение на заявителите
3
в производствата по реституиране на собственост е да идентифицират имота с точното му
местоположение, което ако се вземе предвид днес приетата СТЕ, също не е било извършено
от тях. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподатЕ.та.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10,13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4