О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...06.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на осемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното
от съдията Колева
търговско дело № 1354/2018 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, „ПРОПЪРТИ
ИНВЕСТ 2014“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Студентска”, бл. 11, ет. 3, ап. 14, представлявано от управителя Силвия
Светломирова Иванова, чрез пълномощника адв. Д.П. – ВАК, е поискало на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД да бъде развален договор за продажба на недвижим
имот, сключен между него и С.В. О., гражданин на Руската Федерация, роден на ***
в гр. Волгоград, Руска Федерация, обективиран в нотариален акт № **, том 7, рег. № 11716, дело № 1096/2014 г. на нотариус
Жана Тикова, с район на действие РС – Варна, вписана в регистъра на
Нотариалната камара под № 214, на следния недвижим имот, находящ се в г.В.у.ПК№
**, а именно: самостоятелен обет с идентификатор
*****, представляващ АПАРТАМЕНТ № 1, 2, 3 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-03-3207-09.12.2013 г.
на началник на СГКК-Варна, находящ се на втория етаж, в сграда № 3, състоящ се
от трапезария с дневен тракт, баня и тоалет, коридор, стая, дрешник, тераса,
дневна, стая, коридор, баня и тоалет, ателие, коридор, тоалетна и стая, със
застроена площ от
С исковата молба ищецът е направила искане за
приемане на представените писмени доказателства.
С определение № 3616 от 15.10.2018 г., съдът е констатирал,
че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК,
поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата
приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът С.В. О.
не е подал писмен отговор. След изтичане на този срок ответникът, чрез
пълномощника адв. С.Д., е подал писмен отговор, с
който оспорва изцяло така предявения иск.
Доколкото отговорът на ответника е депозиран след
изтичане на преклузивния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, съдът не е предприел
последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372
и сл. от ГПК.
Съдът намира представените с исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото.
С отговора на исковата молба /който не е подаден в
законоустановения срок/ ответникът е направил искания за допускане на
доказателства, които следва да бъдат разгледани, тъй като преклузията за
ангажиране на доказателства изтича в първото по делото заседание. С оглед на
това, следва да бъдат приети представените с отговора писмени доказателства
като допустими и относими към предявения за разглеждане спор. Следва обаче да
бъдат оставени без уважение исканията за допускане на гласни доказателства, тъй
като обстоятелствата, за които се искат същите подлежат на установяване с
писмени доказателства. Следва да бъде оставено без уважение и искането да бъде
задължен ищеца да представи доказателства от счетоводството си за получени по
банков път общо 30 200 евро от банковата сметка на ответника, доколкото
ответникът като извършил твърдяния превод следва да разполага с тези
доказателства.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с искането на страната да й бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да й
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения иск от „ПРОПЪРТИ
ИНВЕСТ 2014“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Студентска”, бл. 11, ет. 3, ап. 14, представлявано от управителя Силвия
Светломирова Иванова, чрез пълномощника адв. Д.П. – ВАК, с които е поискано на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД да бъде развален договор за продажба на недвижим
имот, сключен между него и С.В. О., гражданин на Руската Федерация, роден на ***
в гр. Волгоград, Руска Федерация, обективиран в нотариален акт № **, том 7, рег. № 11716, дело № 1096/2014 г. на нотариус
Жана Тикова, с район на действие РС – Варна, вписана в регистъра на
Нотариалната камара под № 214, на следния недвижим имот, находящ се в г.В.у.ПК№
**, а именно: самостоятелен обет с идентификатор
*****, представляващ АПАРТАМЕНТ № 1, 2, 3 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед №
КД-14-03-3207-09.12.2013 г. на началник на СГКК-Варна, находящ се на втория
етаж, в сграда № 3, състоящ се от трапезария с дневен тракт, баня и тоалет,
коридор, стая, дрешник, тераса, дневна, стая, коридор, баня и тоалет, ателие,
коридор, тоалетна и стая, със застроена площ от
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 1354 описа за
В исковата молба се твърди, че ищецът е бил собственик на следния недвижим имот, находящ се
в гр. Варна, ул. „Петко Каравелов" № **, а именно: самостоятелен обект с
идентификатор *****, представляващ АПАРТАМЕНТ № 1, 2, 3 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със Заповед №
КД-14-03-3207-09.12.2013 г. на началник на СГКК-Варна, находящ се на втория
етаж, в сграда № 3, състоящ се от трапезария с дневен тракт, баня и тоалет,
коридор, стая, дрешник, тераса, дневна, стая, коридор, баня и тоалет, ателие,
коридор, тоалетна и стая, със застроена площ от
Излага се, че на 23.12.2014 г. ищецът „ПРОПЪРТИ
ИНВЕСТ 2014" ЕООД е продал на ответника С. Владимирович О. описания по-горе
имот. Договорът за продажба е обективиран в нот. акт № **, том 7, per. № 11716, дело № 1096/2014 г. на нотариус per. № 214 Жана Тикова, вписан в Службата по вписванията
дв. вх. per. №
29724, , вх. per. №
30201, акт № 133, том LXXIX, дело
№ 16656/23.12.2014 г.
Сочи се, че продажната цена на имота е била в размер
на 254 000 лв., от които 32 857,94 лв. са били изплатени от купувача на
продавача по банков път преди подписването на договора, видно от договора за
продажба. Останалата част от продажната цена в размер на 221142,06 лв. е
следвало да бъде заплатена от купувача на продавача също по банков път в срок
до 28.02.2015 г. За обезпечение на неизплатената част от продажната цена е била
вписана законна ипотека в полза на продавача - дв. вх. per. № 29728, вх. per. № 30202, акт № 125, том II/23.12.2014 г.
Твърди се, че купувачът не е заплатил на продавача
неизплатената част от продажната цена, която е в размер на 221 142,06 лв. нито
в срок до 28.02.2015 г., нито до настоящия момент. Поради неизплащането на
сумата вписаната законна ипотека не е заличена.
Ищецът твърди, че са налице са основанията за
развалянето на договора за продажба по съдебен ред поради неизплащане на част
от продажната цена в размер на 221 142,06 лв. Счита, че неизпълнената част от
задължението на купувача не е незначителна с оглед интереса на продавача, който
се явява кредитор, както и че не е необходимо да дава на купувача срок за
изпълнение, тъй като изпълнението е следвало да стане в уговорения срок.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът С.В. О.
не е подал писмен отговор. След изтичане на този срок ответникът, чрез
пълномощника адв. С.Д., е подал писмен отговор, с
който оспорва изцяло така предявения иск.
Доколкото отговорът на ответника е депозиран след изтичане на преклузивния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК.
Предявеният иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на
доказателствената тежест:
На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на ищеца,
че дължи доказване на твърдените от него факти, от които извлича изгодни за
себе си правни последици. В тази връзка,
ищецът следва да докаже, че между него и ответника е бил сключен договор за продажба
описания недвижим имот, като е била уговорена продажна
цена на имота в размер на 254 000 лв., от които 32 857,94 лв. са били изплатени
от купувача на продавача по банков път преди подписването на договора, а останалата
част от продажната цена в размер на 221 142,06 лв. е следвало да бъде заплатена
от купувача на продавача също по банков път в срок до 28.02.2015 г.
Доколкото ответникът е направил правно оспорване за
неоснователност на предявения иск, което е допустимо и след изтичане на срока
за отговор по чл. 367, ал. 1 от ГПК, същият носи доказателствената тежест да
установи това си твърдение.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по
настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба писмени доказателствата, като по
прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ направените с отговора на
исковата молба искания за допускане на гласни доказателства, както и за
задължаване на ищеца да представи доказателства от счетоводството си за
получени по банков път общо 30 200 евро от банковата сметка на ответника.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, в списъка по чл. 80 от ГПК
същото следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищецажши, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.06.2019 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните и вещото лице, след представяне на доказателства за внасяне на
определения за целта депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: