ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Гр. Никопол, 07.11.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, в закрито съдебно заседание,
на 07.11.2017г. в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАУМОВА гр.д.№ 70/2017г. по описа
на НРС, на основание закона и данните по
делото, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен
е иска за делба на имущество описано в ИМ
от М.Г.Н. *** и Л.П.К. от с.гр.и двамата чрез адв.Ф.П.
от ПлАК против М.И. ***, Л.Г.А. ***, Л.А.Д. ***, М.А.
***, Б.Д.Б. ***, З.Д.П. ***, В.К.Б. ***, Н.М.Н. ***, Г.И.Г. ***, С.М. *** и Ц.М.
***.
С Разпореждане от № 212 от
14.03.2017г., съдът, след като е приел, че исковата молба отговаря
на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, е разпоредил препис от същата
да бъде връчен на ответниците, на които да бъде
указано, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да подадат
писмен отговор.
По делото е приложено съобщение на л.60 по делото, адресирано до
ответника Н.М.Н. с
посочен адрес, съгласно ИМ: ***,
с описано приложение - препис от исковата молба и приложенията към нея, и с
указване на възможността за подаване на писмен отговор, както и на последиците
от липсата на депозиране на такъв в посочения срок. В разписката от
03.05.2017г., на гърба на съобщението, връчителят е
удостоверил, че „ след като беше залепено уведомление на 03.05.2017г., адресът
не е потърсил съобщението“, а на разписката на приложеното на л.59 по делото
уведомление, връчителят е посочил, че адресата е
посетен многократно на 21.03.2017г. в 18.00ч., на 23.03.2017г. в 10.00ч., на
06.04.2017г. в 17.30ч., на 17.04..2017г. в 14.00ч. и на 19.04.2017г. в
7.00ч.. Вписано е, че никой не
отговаря и не е намерено лице, което да получи съобщението.
Въз основа на Разпореждане от
09.05.2017 г. на съда, е направена
справка за постоянния и настоящ адрес на Н.М.Н.
от която се установява, че тези
адреси са в ***– същият съответства на
адреса, на който са оставени от връчителя съобщенията
на лицето.
С Определение от 10.05.2017 г. ,
съдът, след като е установил, че
ответникът Н.Н. не е намерен на постоянния си и
настоящ адрес, извършена е процедурата по чл. 47 ГПК и е изтекъл двуседмичният
срок от залепване на уведомлението, в който същият не се е явил, за да получи
призовката, на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 ЗПП, е предоставил правна
помощ на ответника, изразяваща се в процесуално представителство, чрез
назначаване на особен представител. АК Плевен е определила за особен
представител на отв.Н.Н. – адв.Р.Л. от ПлАК и е определено възнаграждение в размер на
сумата от 1333.00лв. Съдът е разпоредил на 30.05.2017г., ищците да внесат в
едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението, определеният депозит
за особен представител на ответника Н.Н..Указанията
са били изпълнение, поради което на 15.06.2017г., съдът е назначил на основание
чл.47, ал.6 от ГПК на ответника Н.Н. ***, за особен
представител по делото – адв.Р.Л. от ПлАК и е разпоредил на същият да се връчи ИМ и
доказателствата към нея за отговор по реда на чл.131 от ГПК.
Писмен отговор от ответника Н.Н. по делото не е постъпил.
В срока по чл.131 от ГПК, е
постъпил писмен отговор от назначеният особен представител на ответника Н.Н. – адв.Р.Л. от ПлАК адв.Л. в който същият възразява, против кръга на
наследниците на общият наследодател, чиято делба се иска и е направил искане да
бъде конституиран като съделител по делото и други
наследници.Направил е и доказателствени искания.
Съдът е приел, че възражението
на особеният представител е основателно, като е оставил ИМ без движение с
определение № 246/18.09.2017г., и е като е указал на ищците в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок да насочат иска си за
делба и срещу неконституираните задължителни необходими другари по делото – насл. на И.В.Т., поч. 1967г.
Съобщението за това е получено от
процесуалният представител на ищците на 25.09.2017г. – адв.Ф.П..
Към
настоящият момент същите не са отстранили нередовността на исковата молба,
което налага нейното връщане и прекратяване на производството по делото.
Доколкото по иска за делба,
тежестта за доказване е за всички съсобственици и всяка от страните действа
като ищец по отношение на своя дял в съсобствеността и като ответник за
дяловете на останалите съсобственици, то съдът е изискал въз основа на отговора
на адв.Л. за
констатация от архива на НРС и гр.д. № 437/2011г., по описа на същият съд, но от него не се установява
кръга на неконституираните задължителни необходими другари по делото – насл. на И.В.Т., поч. 1967г.,
поради което и производството по това делото, също е било прекратено.
Междувременно, след
оставяне на ИМ без движение с
определение от 18.09.2017г. е
постъпила молба лично от ответника Н.Н. ***, на
02.10.2017г., в която сочи, че се е намирал в чужбина,поради което не е получил
материали по делото.Направил е искане за освобождаване на назначеният му особен
представител адв.Р.Л. от ПлАК,
за изчисляване на сумата която му се дължи, като остатъка бъде върнат на ищцата
М.Н., като моли също и да му бъде изпратена ИМ с доказателствата, за да се
запознае с тях и да вземе лично становище.Не представя доказателства.
С разпореждане от
12.10.2017г., съдът е указал на Н.Н. да уточни, дали
иска възстановяване на срока за подаване на отговор на ИМ или само
освобождаване на особеният представител, като му е разяснил, че извършените от
него действия до подаване на ИМ важат.
Ответника Н.Н.
е депозирал на 24.10.2017г., нова молба
с която заявява, че не желае да го защитава определеният му особен
представител, желае да му се възстанови срока за отговор, т.к. не е съгласен с
подаденият от адв.Л., както и не е съгласен същият да
получи определеният му депозит, платен от ищцата.Моли, част от този хонорар да
се върне на ищцата М.Н., както и да получи препис от ИМ с доказателствата, за
да отговори.
До колкото, поради неотстраняване
в указаният срок на нередовностите на ИМ, която е
оставена БД, същата следва да се върне,
а производството по делото да се прекрати, то съдът намира, че не следва да
провежда процедура по реда на чл.64 от ГПК, по искането на ответника Н.Н., и не следва да се произнася по това искане. От друга
страна за яснота на изложеното, следва да се посочи също, че в подобна хипотеза
страната има две възможности, според настоящият съд – да твърди, че срока не е
пропуснат, защото не е започнал да тече
изобщо или да иска възстановяване на срока при условията на чл.64 от ГПК. Когато в срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е извършил указаните в чл. 133 ГПК процесуални действия - не е взел становище, не е
направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, или не е
упражнил правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219 ГПК, той губи възможността да направи това по-късно. В
цитираната норма на чл. 133 ГПК е посочено само едно изключение и то е: ако пропускът
се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Формулировката на основанието,
което дава възможност да се правят възражения след изтичане на срока за отговор
- наличие на "особени непредвидени обстоятелства", съвпада почти с
формулировката на основанието по чл. 64, ал. 1 ГПК за възстановяване на пропуснат от закона срок.В
крайна сметка, съдът не можа да установи от депозираните 2 молби, дали
страната, твърди, че срока и не е
започнал да тече, и иска връчване на ИМ и доказателствата за да упражни правата си по чл.131 от ГПК или
прави искане за възстановяване на срока
за подаване на отговор.Освен това страната не представя доказателства за
особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, не сочи кога
е узнала, че е пропуснала този срок, нито е подава с молбата и книжата, за
които се иска възстановяване на срока.
Що се отнася до искането на
ответника за връщане на внесеният депозит от ищцата М.Н., за назначеният особен
представител на отв.Н.Н.,
няма пречка, след влизане в сила на настоящото определение за прекратяване на
производството, ищцата да направи такова искане, като посочи и банкова сметка ***, при
съобразяване на извършените действия от особеният представител до момента.
Не на
последно място, съдът, счита за нужно да отбележи, че отказ от извършаване на административна услуга -
издаване на документ, удостоверяващ факти с правно значение, каквото е
удостоверението за наследници, е индивидуален административен акт и подлежи на
оспорване по съдебен ред по реда на АПК, пред съответният Административен
съд.Такива доказателства по делото от ищците
не са ангажирани, предвид изложеното от същите, в ИМ и в допълнителната
такава, че са поискали, но не им е било издадено у-ние за наследници на
И.Терзиев.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА подадената от М.Г.Н. *** и Л.П.К. от с.гр.и двамата чрез адв.Ф.П. от ПлАК против М.И. ***,
Л.Г.А. ***, Л.А.Д. ***, М.А. ***, Б.Д.Б. ***, З.Д.П. ***, В.К.Б. ***, Н.М.Н. ***,
Г.И.Г. ***, С.М. *** и Ц.М. ***, искова
молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 70/2017г. по описа на НРС,
поради неотстраняване на нередовностите на исковата
молба.
ОСЪЖДА М.Г.Н. *** и Л.П.К.
от с.гр. ДА ЗАПЛАТЯТ държавна такса в размер на 25.00лв. по сметка НРС на
основание чл.9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК, както и 5.00лв. д.т. при служебно издаване на изп.
лист.
Определението може да се
обжалва с частна жалба чрез Плевенски районен съд до Окръжен съд в 7-мо дневен
срок от получаване на съобщението, за което се дължи д.т. в размер на 15лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: