№ 604
гр. Благоевград, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500425 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
Образувано е по препирня за подсъдност, повдигната с Определение
№320/19.05.2022г. по ч.гр.д.№656/2022г. на Районен съд-П..
Производството е инициирано по подадена пред Районен съд-Габрово от М.
СТ. М. молба с правно основание чл.26 от СК за даване на разрешение за
разпореждане с имот - лична собственост на молителката, поради липса на
съгласие на нейния съпруг.
С Определение №505 от 13.04.2022г. по ч.гр.д.№660/2022г. Районен съд-
Габрово е приел, че не е компетентен да разгледа подадената молба. Изложил
е съображения, че производството по чл.26 от СК е охранително, поради
което съобразно разпоредбата на чл.531, ал.2 от ГПК делото е местно
подсъдно на Районен съд-П., в чийто район се намира постоянният адрес на
молителката.
Районен съд-П., на който делото е изпратено по подсъдност, от своя страна
е счел, че Районен съд-Габрово не е имал основание да се десезира от делото
и да го препрати, тъй като за местната подсъдност по чл.531, ал.2 от ГПК
съдът не следи служебно. Поради това е повдигнал препирня за подсъдност
пред Окръжен съд-Благоевград, съгласно чл.122 от ГПК.
Производството по чл.26 от СК е охранително. Охранителните
производства имат за цел издаване на акт за съдебно съдействие при
правомерно проявяване на гражданска правоспособност и упражняване на
граждански права. Чрез тях се пораждат изгодни за молителя последици, без
да се засяга чужда правна сфера, затова те са едностранни и безспорни.
Подсъдността на писмената молба за съдействие, подадена от
заинтересованото лице /чл.531, ал.1 от ГПК/ е регламентирана в разпоредбата
на чл.531, ал.2 от ГПК. Съгласно посочената разпоредба родово компетентен
е районният съд, а местно компетентен е съдът по постоянен адрес на
молителя. В съдебната практика се приема, че установената в чл.531, ал.2 от
ГПК подсъдност по характера си е местна и е за улеснение на молителя. За
1
нея, при съответно приложение на общите правила на исковия процес
съгласно чл.540 от ГПК, съдът не следи служебно /Определение
№187/16.04.2009г. по ч.гр.д.№197/2009г., III г.о., ВКС/. Ето защо и като се
съобрази, че абсолютна процесуална предпоставка е само родовата
подсъдност, докато местната е относителна и се обсъжда само при позоваване
на другата страна, настоящият състав счита, че местната подсъдност зависи от
волята на молителя, който единствен може да прецени кой съд му е удобен за
получаване на необходимото съдействие. Още повече, че в охранителното
производство съгласно чл.533 от ГПК районният съд действа служебно само
относно проверка на условията за издаване на искания акт, събиране на
доказателства и вземане предвид факти, непосочени от молителя. След като
за местната подсъдност не се следи служебно, първият сезиран съд не
разполага с процесуална възможност да прекрати производството и да го
изпрати на друг родово компетентен съд.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
компетентен да разгледа подадената молба е Районен съд-Габрово, а не
Районен съд-П., за което и на основание чл.122 от ГПК Окръжен съд-
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа подадената от М. СТ. М., ЕГН **********,
с.Г., общ.П., ул.“О.“ ***, молба с правно основание чл.26 от СК, е Районен
съд-Габрово.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд-Габрово по компетентност.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2