№ 388
гр. Сливен, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20252230100352 по описа за 2025 година
В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Кеш Кредит Мобайл ЕАД
е бил сключен договор за потребителски кредит на 30.12.2020 г. и на същата дата е сключен
с втория ответник договор за възлагане на поръчителство. По силата на ДПК й е
предоставена сумата от 2500 лв. и в договора е уговорено ищцата да сключи договор за
поръчителство. Сочи се, че ищцата е заявила кредит без обезпечение и на ищцата й е
предоставен договор за предоставяне на поръчителство с Кредит Гаранция ЕООД. Сочи се,
че по договора за предоставяне на поръчителство е уговорено възнаграждение, което е
разход по кредита, но не е включено в ГПР на кредита. Сочи се, че договора за
потребителски кредит е сключен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 11, т. 20 от ЗПК и не е
разписан ясен ГПР, не са спазени условията за методиката за формиране на ГПР и е
нарушена разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Сочи се, че същите нарушения са налице и
по договора за предоставяне на поръчителство. Твърди се, че договора за предоставяне на
кредит е недействителен , тъй като липсва посочване на лихвения процент, разписана
методика за формиране на ГПР и начина на формиране на ГПР и кои компоненти са
включени в него. Твърди се, че не е включено възнаграждението по договора за
предоставяне на поръчителство при изчисляване на ГПР по договора за потребителски
кредит. Твърди се, че договора за потребителски кредит е нищожен,тъй като накърнява
добрите нрави. Твърди се, че в договора за потребителски кредит е неравноправна клауза и
нарушава правата на потребителя. Твърди се,че в договора за предоставяне на
поръчителство са нарушени изискванията на ЗПК за ГПР и договора противоречи на
добрите нрави. Сочи се, че уговорката за заплащане на възнаграждение по договора за
поръчителство поставя в неблагоприятна позиция потребителя и не защитава правата му.
Твърди се, че ответника Кеш Кредит Мобайл ЕАД при разглеждането на заявлението за
1
сключване на договор за потребителски кредит ограничава потребителя в това, кой да му
бъде поръчител и това може да бъде само избрано от Кеш Кредит Мобайл ЕАД юридическо
лице.
Поискано е, да бъде прогласена нищожността на договора за потребителски кредит от
30.12.2020 г., и да бъдат присъдени на ищцата направените по делото разноски.
Поискано е, да бъде прогласена нищожността на договор за възлагане на
поръчителство от 30.12.2020 г. по договор за предоставяне на потребителски кредит от
30.12.2020 г., и да бъдат присъдени на ищцата направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така предявените два иска, като такива с правно основание
чл.26, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, а именно искове за прогласяване на нищожност на сключеният
договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство.
Указано на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му за
сключен договор за потребителски кредит, твърдените от него клаузи на договора за
потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от 2500 лв., сключения договор за
предоставяне на поръчителство по ДПК, клаузите по договора за потребителски кредит и
по договора за предоставяне на поръчителство, е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Кеш Кредит Мобайл ЕАД, е
постъпил.
В отговора е заявено, че не се оспорват обстоятелствата относно сключването на
договора за потребителски кредит от 30.12.2020 г., както и обстоятелството, че ищцата е
усвоила сумата от 2500 лв. Твърди се, че ДПК има всички задължителни реквизити, относно
съдържанието на договора, като ГПР на ДПК възлиза на 42,73%. Сочи се, че в самият
договор изрично е посочен размера на кредита и условията за усвояването му. Твърди се, че
договорната лихва по договора е в размер на 36% и не е основание за обявяването на ДПК за
нищожен. Твърди се, че не е налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11. Поискано е да бъде
отхвърлен изцяло предявеният иск за прогласяване на нищожност и да бъдат присъдени на
ответника направените по делото разноски.
Указано е на ответното дружество Кеш Кредит Мобайл ЕАД, че доказателствената
тежест по отношение на обстоятелството, че сключването на договора за поръчителство не е
обвързано със сключването на договора за кредит, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Кредит Гаранция ЕООД, е
постъпил.
В отговора е заявено, че не се оспорват обстоятелствата относно сключването на
договор за възлагане на поръчителство на 30.12.2020 г. Твърди се, че в ДВП има всички
задължителни реквизити, относно съдържанието на договора. Сочи се, че ответника е
финансова институция и ищеца е можел свободно да определи съдържанието на ДВП и в
ГПР на ДПК, не е включено възнаграждението по договора за възлагане на поръчителство.
Поискано е, да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск за прогласяване на
2
нищожност и да бъдат присъдени на ответника направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено становище,
подадено от адвокат пълномощника му се моли да бъдат уважени предявените искове и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Кеш Кредит Мобайл ЕАД, редовно
призовано, представител не се явява. В писмено становище моли да бъдат отхвърлени
предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Кредит Гаранция ЕООД, редовно
призовано, представител не се явява. В писмено становище моли да бъдат отхвърлени
предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за потребителски кредит от 30.12.2020 г. сключен между Кеш Кредит
Мобайл ЕАД, като кредитор, и И. Н. С., като кредитополучател, страните са се уговорили
кредитора да предостави на кредитополучателя сумата от 2500лв, а И. Н. С. да върне сумата
за срок от 30.12.2022г. на 24 месечни погасителни вноски, всяка в размер на 147.02лв, при
фиксиран годишен лихвен процент в размер на 36%, като сумата по договора за кредит е в
размер на 3542.88лв, без възнаграждение за поръчителство, а с възнаграждение за
поръчителство възлиза на 7704лв, а годишния процент на разходите по кредита е разписано,
че е в съответствие с приложение №1 където е посочен като вариращ от 47.01. % до 42.97%.
В стандартния европейски формуляр към договора е предвидено, че кредитополучателя се
задължава в срок до пет дни дни, считано от датата на сключване на договора да предостави
на кредитора Кредит Гаранция ЕООД договор за предоставяне на поръчителство с две
физически лица поръчители с осигурителен доход над 1500лв, банкова гаранция в размер на
цялото задължение до лимита на потребителския кредит тип кредитна линия от одобрена от
кредитора банка, съгласно списъка или поръчителство от одобрено от кредитора дружество.
В погасителния план към договора е направена разбивка на главница, лихва и размер на
възнаграждението за поръчителство, като месечната погасителна вноска е в размер на 321лв.
На 30.12.2020 г. е сключен договор за предоставяне на поръчителство между Кредит
Гаранция ЕООД ООД, като поръчител и И. Н. С., като потребител. По силата на сключения
договор за поръчителство, Кредит Гаранция ЕООД се е задължило да поръчителства на
потребителя по договор за потребителски кредит от 30.12.2020 г., сключен между Кеш
Кредит Мобайл ЕАД и И. Н. С. за сумата от 2500лв. договора за поръчителство е
предвидено, че потребителя дължи възнаграждение на поръчителя в размер на общо
4161.12лв, разсрочено на двадесет и четири месечни погасителни вноски, дължими на
падежите на погасителните вноски, като всяка месечна вноска е в размер на 173.38лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил договор за потребителски кредит от 30.12.2020 г., по силата
3
на който ответното дружество Кеш Кредит Мобайл ЕАД му е предоставило сумата от 2500
лв.
Съдът констатира, че съдържанието на договор за потребителски кредит от
30.12.2020 г. е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен
годишен процент на разходите в размер до 47.01%. Този годишен процент на разходите е
неточен и заблуждава потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури
поръчителството на одобрено от кредитора юридическо лице, води до това, че реално в
настоящото производство има драстична разлика между посочения в договор ГПР и реално
приложения от ответното дружество. По този начин ответното дружество е извършило
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 300%. Това е в
нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда, че ГПР по
договора за потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера на законната
лихва. Договор за потребителски кредит от 30.12.2020 г.е недействителен и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи
заплащането на лихви, неустойки и други разходи по кредита. Договора за предоставяне на
поръчителство е изрично обвързан с договор за потребителски кредит от 30.12.2020 г., тъй
като изрично е предвидено определено от заемодателя дружество-поръчител, което да
предостави гаранционни сделки. Обвързването на договор за предоставяне на
потребителски кредит с договора за предоставяне на поръчителство е довело до скрито
увеличение на разходите по договора за кредит. С оглед изложеното, съдът приема, че
предявения иск за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит от
30.12.2020 г.е основателен и следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил договор за предоставяне на поръчителство с ответното
дружество Кредит Гаранция ЕООД на 30.12.2020 г., по силата на който ответното дружество
Кредит Гаранция ЕООД му е предоставило поръчителство по договор за потребителски
кредит от 30.12.2020 г.
Съдът констатира,че съдържанието на договор за потребителски кредит от 30.12.2020
г. е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен годишен
процент на разходите в размер до 47.01%. Този годишен процент на разходите е неточен и
заблуждава потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури банкова
гаранция или поръчителството на одобрено от кредитора юридическо лице, води до това, че
реално в настоящото производство има драстична разлика между посочения в договор ГПР
и реално приложения от ответното дружество. По този начин ответното дружество Кредит
Гаранция ЕООД е извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено
реално ГПР 300% .Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която
предвижда, че ГПР по договора за потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти
размера на законната лихва.Договора за потребителски кредит е недействителен, а
съответно е недействителен и договора за предоставяне на поръчителство и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи
4
заплащането на лихви, както и възнаграждението по договора за предоставяне на
поръчителство. Договора за предоставяне на поръчителство е изрично обвързан с договор за
потребителски кредит от 30.12.2020 г., тъй като изрично е предвидено определено от
заемодателя дружество-поръчител, което да предостави гаранционни сделки.
Обвързването на договор за предоставяне на потребителски кредит с договора за
предоставяне на поръчителство е довело до скрито увеличение на разходите по договора за
кредит. С оглед изложеното, съдът приема, че предявения иск за прогласяване на нищожност
на договора за предоставяне на поръчителство от 11.08.2022г. е основателен и следва да бъде
уважен.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ще следва да бъде осъден първия ответник да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 145.22 лв, представляващи
заплатена държавна такса по първия иск за прогласяване на нищожност.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
785.15лв., което следва да се заплати от първия ответник, съразмерно на цената на иска,
който е уважен.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ще следва да бъде осъден втория ответник да заплати
на ищеца направените по делото разноски в размер на 169.94лв, представляващи заплатена
държавна такса по втория иск за прогласяване на нищожност.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
859.33лв., което следва да се заплати от втория ответник, съразмерно на цената на иска,
който е уважен.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Кеш Кредит Мобайл ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.Зографски манастир №15,
вх.Г, ет.6 и И. Н. С., ЕГН ********** от гр.Сливен, ул. Булаир №71, че сключеният договор
за договор за потребителски кредит №3-1-9424-239754 от 30.12.2020 г. е нищожен, тъй като
противоречи на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Кредит Гаранция ЕООД, с ЕИК
20128166, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Александър Стамболийски
№24,ет.3, ап.7 и И. Н. С., ЕГН **********, от гр.Сливен, ул. Булаир №71, че сключеният
договор за предоставяне на поръчителство от 30.12.2020 г. е нищожен, тъй като противоречи
на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
ОСЪЖДА Кеш Кредит Мобайл ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.Зографски манастир №15, вх.Г, ет.6 ДА ЗАПЛАТИ на И. Н. С.,
5
ЕГН **********, от гр.Сливен, ул. Булаир №71 на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК държавна
такса в размер на 145.22лв.
ОСЪЖДА Кредит Гаранция ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.Александър Стамболийски №24,ет.3, ап.7, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул.Александър Стамболийски №24,ет.3, ап.7 ДА ЗАПЛАТИ на
И. Н. С., ЕГН **********, от гр.Сливен, ул. Булаир №71 на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
държавна такса в размер на 169.94лв.
ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.Зографски манастир №15, вх.Г, ет.6 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Н.
И. И. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА адвокатско
възнаграждение в размер на 785.15лв.
ОСЪЖДА Кредит Гаранция ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.Александър Стамболийски №24,ет.3, ап.7, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул.Александър Стамболийски №24,ет.3, ап.7 ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат Н. И. И. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА адвокатско
възнаграждение в размер на 859.33лв.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6