№ 67
гр. Пазарджик, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
като разгледа докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20245200900016 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глав**2-ра от ГПК "Производство по търговски
спорове".
Образувано е по искова молба от вх.№1381/08.02.2024 г. от К. П. Л. от с.К.,чрез
неговите родители и законни представители С. В. И. П. К. Л. и от С. В. И. всички от с.К.,
ул.“Ш." №**,чрез адв.Д.Т. от САК против „ЗАД ДаллБогг ЖИ.т и здраве“АД гр.София с
правно осн.чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД с формулирано искане да се осъди „Застрахователно
акционерно дружество „Далл Богг: ЖИ.т и Здраве“ АД, ЕИК: *********, да заплати на К. П.
Л., ЕГН: **********, представляван от своите родители и законни представители С. В. И.,
ЕГН: ********** и П. К. Л., ЕГН: **********, парично обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 18.05.2023 г., около
21:48 ч. на главен път 1-8 км. 175+645 - пътя между гр. Септември и с. Лозен, обл.
Пазарджик в размер на 45 000 лв. (четиридесет и пет хиляди лева), предявени като частичен
иск от 60 000 лв. (шестдесет хиляди лева), представляващи парично обезщетение за
претърпени неимуществени вреди,дължимата лихва за забава върху присъденото парично
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от датата на завеждане на щетата пред
застрахователя (20.07.2023 г.) до окончателно изплащане на дължимата сума.парично
обезщетение за претърпените от него имуществени вреди за оперативно лечение, разходи за
медицински изделия, консумативи и лекарствени продукти, претърпени в резултат на ПТП,
настъпило на 18.05.2023 г., около 21:48 ч. на главен път 1-8 км. 175+645 - пътя между гр.
Септември и с. Лозен, обл. Пазарджик в размер н** 053,48 лв (три хиляди и петдесет и три
лева и 48 ст.), представляващи парично обезщетение за претърпени имуществени вреди
ведно с дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени
имуществени вреди за лечение от датата на завеждане на щетата пред застрахователя
1
(20.07.2023 г.) до окончателно изплащане на дължимата сума.
Да заплати на С. В. И., ЕГН: **********, парично обезщетение за претърпените
от нея неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 18.05.2023 г.,
около 21:48 ч. на главен път 1-8 км. 175+645 - пътя между гр. Септември и е. Лозен, обл.
Пазарджик в размер на 7 000 лв. (седем хиляди лева), предявени като частичен иск от 10 000
лв. (десет хиляди лева), , дължимата лихва за забава върху присъденото парично
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от датата на завеждане на щетата пред
застрахователя (20.07.2023 г.) до окончателно изплащане на дължимата сума.
Да заплати на К. П. Л., ЕГН: ********** и С. В. И., ЕГН: ********** направените
от тях съдебно - деловодни разноски по настоящото дело, ведно е разходите за адвокатско
възнаграждение, като да определи и присъдите минимално адвокатско възнаграждение за
оказване на безплатна правна помощ на двамата ищци - по трите заведени иска - по реда на
чл. 38, ал. 1, т.2 от Закона за адвокатурата.
С исковата молба ищците сочат доказателства и правят доказателствени искания-
за приемане на представени писмени доказателства-,посочени в раздел док-ва , за изискване
на ДП №182/18.05.2023г. по описа на РУ Септевмври пр.пр-ка №1400/2023г. по описа на ОП
Пазарджик , за задължаване МБАЛ-Пазарджик да изпрати копия на всички ИЗ по
партидата на пациентите К. П. Л. , С. В. И. постъпили на лечение след автомобилна
злополука настъпила на 18.05.2023г.за задължаване „УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД - гр.
Пловдив да изпрати служебно заверени копия на историите на заболяванията (ИЗ) до
момента, включително и дисковете от рентгенологични изследвания, както и всички данни
от образна диагностика на дигитален носител по партидите на пациентите К. П. Л.. ЕГН:
********** и С. В. И.. ЕГН: **********. т.е. лечебното заведение да изпрати служебно
всички медицински документи, издадени от тях, във връзка с пациенти К. П. Л., ЕГН:
********** и С. В. И.. ЕГН: **********. постъпили за лечение след автомобилна злополука,
настъпила на 18.05.2023 г.За допускане на четирима свидетели при режим на довеждане за
установяване на претърпените от доверителите ми физически болки и страдания, както и за
установяване на психическите травми, в резултат на гореописаното ПТП,за допускане на по
един свидетел при режим на довеждане за установяване на механизма на ПТП - очевидци за
изследване на механизма на инцидента).За назначаване на комплексна съдебно-медицинска
експертиза, по която вещите лица - съдебен лекар и детски психолог/детски психиатър да
работят след: 1) като се запознаят с медицинската документация по делото; 2) като се
запознаят с медицинската документация, която ще представя по силата на издадените ми
съдебни удостоверения и 3) като направят личен преглед на пострадалите, да дадат
заключение по поставени въпроси,за назначаване на съдебно-автотехннческа експертиза,
като вещото лице работи след като се запознае с доказателствата приложени с исковата
молба, както и с материалите, съдържащи се в образуваните ДП № 182/18.05.2023 г. по
описа на РУ - гр. Септември, съотв. прокурорска проверка № 1400/2023 г. по описа на
Окръжна прокуратура - гр. Пазарджик, да даде отговор на описани в молбата въпроси: На
основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответника да представи заверено копие на
2
застрахователна полица № BG/30/122003571304, валидна до 09.12.2023 г., сключена между
,.Застрахователно акционерно дружество ЗАД ,.Далл Богг: ЖИ.т и Здраве“ АД и собственика
на МПС марка ..А.“, модел ..**“ с per. № ** **** ** - И. Д. С., ЕГН: ********** , а при
непредставяне с последиците по чл. 161 ГПК. да се приеме за установено и доказано
наличието на застрахователен договор към датата на ПТП, тъй като видно от представения
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица такъв съществува. На основание чл. 190
от ГПК, да се задължи ответника да представи заверено копие на всички документи, по
образуваните пред него щети за неимуществени вреди, във връзка с процесното ПТП и
предявените претенции от ищците с последиците по чл. 161 ГПК, да се приеме за установено
и доказано наличието на валидно депозирани молби за образуване на щети, както и да бъде
установена началната дата за завеждането на щетите - 20.07.2023 г.Моли, в случай на
евентуални оспорвания от страна на ответника с отговора на настоящата искова молба,
съобразено с концентрационното начало в исковия процес да му се предостави възможност
да посоча други доказателства, както и да направя други доказателствени искания, които ще
конкретизирам с оглед характера на направените оспорвания и указаното от съда
разпределение на доказателствената тежест, най-късно до първото заседание по делото, а на
основание чл. 146 ГПК. да му се укаже необходимостта от ангажиране на доказателства за
твърдените от тях факти и предприемане на съответните процесуални действия.
В законоустановения срок по чл.367 от ГПК ответникът ЗАД“Далл Богг ЖИ.т и
здраве“АД ,чрез адв.И.Ц. от САК е подаден отговор с който оспорва изцяло по основание и
размер предявените искове от ищците. . Не възразява да се приемат представените с
исковата молба писмени доказателства, както и другите искания по доказателствата, като
заявява, че ще се ползва от тях,след приобщаване на изисканите документи и разпит на
свидетели по делото и извършване на оглед на процесния автомобил, да отговори на
поставени в отговора въпроси.За допускане на съдебно- медицинска експертиза при
следните въпроси.За допускане до разпит при режим на призоваване за установяване
механизма на ПТП следните свидетел- И. Д. С., ЕГН: **********. гр. Б., ул. ..С. В." №*.
Моли на основание чл. 229, ал.1, т.4 или т.5 ГПК да се спре производството по настоящото
гражданско дело докато тече разследването от органите на МВР и прокуратурата за
причините и обстоятелствата за настъпване на процесното ПТП, по повод на което е
образувано ДП № 182/18.05.2023г по описа на РУ - гр. Септември, пр.преписка № 1400/2023
по описа на ОП - гр. Пазарджик.Моли да им бъде дадена възможност да ангажират и други
доказателства и да релевират други доказателствени искания с оглед по-нататъшното
процесуално поведение и искания, твърдения и възражения от страна на ищцата след
запознаване с настоящия отговор.Моли да се имате предвид и че дружеството ни не
възразява делото да се гледа в отсъствието на негов процесуален представител в първото по
делото о. с. з.. в случай, че такъв поради служебна ангажираност не може да се яви.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба-становище от
ищците К. П. Л. от с.К. чрез неговите родители и законни представители С. В.И. и баща П.
К.Л. с която изразява становище по направените с отговора възражения .Моли да се приемат
3
представените с исковата молба доказателства като допустими, относими и
необходими.Моли съда да му бъдат допуснати петима свидетели при режим на довеждане за
установяване на претърпените от доверителите ми физически болки и страдания,както и
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на механизма на ПТП и да бъде
допуснат при режим на призоваване свидетелят, съставил констативния протокол за ПТП с
пострадали лица и посетил местопроизшествието- Х. С., дежурен „ПК“ при РУ-Спетември с
адрес на призоваване по месторабота: гр. Септември п.к. 4490,. ул. "Любен Каравелов"№ 1А.
тел. *********,. е.mail: *********@***.**.Не възразява да бъдат включени в обхвата на
САТЕ, формулираните от ответното дружество въпроси с изключение на въпросите: 1.3.
относно движението на телата на ищците, 1.4. и 1.5. в частта: „къде в автомобила са седели
ищецът и А. П.а“.Не се протИ.поставя по искането за назначаване на комплексна
съдебномедицинска експертиза по формулираните от ответника въпроси, с изключение на
въпрос номер 2.3., тъй като същия е подвеждащ. В случай, че бъде допуснат моля да бъде
прецизиран. От кои части на МПС са причинени всяко едно от уврежданията следва да се
изследва от поисканата съдебна - автотехническа експертиза и следва да бъде изследвано на
базата на представените медицински документи от КСМЕ и след като бъдат извършен
прегледи на ишците.
В условията на евентуалност, в случай, че допуснат въпроси на ответника, моли да
му се дадат указания да прецизира въпросите си към КСМЕ.ПротИ.поставя се да бъде
изготвена комплексна съдебномедицинска и съдебна автотехническа експертиза. Възразява
срещу поискания от ответника свидетел, тъй като същия следва да установи субективни
факти и обстоятелства за съдебния процес и е привлечен като обвиняем. ПротИ.поставя се
на доказателственото искане на ответника за разпит на свидетел при режим на призоваване,
тъй като считам, че по делото е поискана съдебно - автотехническа и съдебно - медицинска
експертизи.Счита,че не са налице предпоставките за спиране на настоящето
съдопроизводство. Не е налице висящ съдебен наказателен спор или процес, чието
разрешаване да има правоопределяща или чийто съдебен акт да има задължителна сила за
гражданския съд.Моли в случай на евентуални оспорвания от страна на ответника с
допълнителния отговор на исковата молба, съобразено с концентрационното начало в
исковия процес и процесуалното поведение на ответника да ни предоставите възможност да
посочим други доказателства, както и да направим други доказателствени искания, които ще
конкретизираме с оглед характера на направените оспорвания и указаното от съда
разпределение на доказателствената тежест, най-късно до първото заседание по
делото.Моли, на основание чл. 146 ГПК да им се укажете необходимостта от ангажиране на
доказателства за твърдените от нас факти и предприемане на съответните процесуални
действия.
В срока по чл.373 от ГПК от ответника ЗАД“Далл Богг ЖИ.т и здраве“АД
гр.София ,чрез адв.И.Ц. от САК е постъпил отговор на допълнителната искова молба с
който подържа всички изложени фактически твърдения,направени възражения и искания по
доказателствата с отговора на исковата молба. Във връзка с депозираната допълнителна
4
искова молба от ищците по делото чрез процесуалния им представител . по горепосоченото
търговско дело и в рамките на предоставената ми възможност и срок представям настоящия
допълнителен отговор на допълнителната искова молба. Не се протИ.поставя на
допълнителните искания по доказателствата на ищцовата страна като заявява, че ще се
ползва то тях.Счита, че двама на брой свидетели са достатъчни за установяване на
обстоятелствата по делото, досежно търпените от ищците неимуществени вреди. По
отношение на обстоятелствената част изложена в допълнителната искова молба заявява, че
ще вземе отношения по нея по същество на спора.
В съдебно заседание ищцзите,чрез адв.Д.Т. от САК поддържат предявните
искове.Излагат съображения по съществото на спора в представени по делото писмени
бележки.
Ответника,чрез пълномощника си адв.И.Ц. от САК оспорва предявените
искове.Изразява становище по съществото на спора в писмен вид.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищците за претърпени
вреди от деликт и застраховка гражданска отговорност на делинквента при ответника.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК.
Съдът е приел, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищците са
провели описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията
пред застрахователя, като са го сезирали с искане за заплащане на обезщетение, както
следва: на 20.07.2023 г. от С. В.И. и П. К.Л. ,като родители и законни представители на К. П.
Л. , и на 20.07.2023 г. отС. В.И.– обстоятелство, по което не се спори между страните.
Исковете са предявени на 08.02.2024 г., т. е. след изтичане на тримесечния срок по чл. 496,
ал. 1 от КЗ.
По доказателствата:
Съдът е намерил за основателни доказателствените искания и е уважил същите.
След преценка на събраните доказателства и обсъждане доводите и възраженията на
страните, съдът приема за установено следното:
По делото не се спори, установи се от приложените доказателства установи,че на
18.05.2023 г., около 21:48 ч. По гл.път 1-8 км. 175+645, пътя между гр. Септември и с. Лозен.
обл. Пазарджик е настъпило ПТП с участието на МПС марка ..А.“, модел ..**“ с per. № **
**** **, собственост на А. Д. Я., ЕГН: **********, управлявано от И. Д. С., ЕГН:
********** и МПС марка „О.“, модел „З.“ с per. № ********, собственост на Б. С. К., ЕГН:
**********, управлявано от С. В. И.. ЕГН: **********. Процесният пътен инцидент е
настъпил при леко влажна пътна настилка, на прав участък, а вследствие на него е
пострадало бебето К. П. Л., ЕГН: **********, возещо се в специално детско столче,
обърнато назад по посоката на движение - на задната седалка и отреденото за подобен тип
столчета място, обезопасено със закопчан предпазен колан. Вследствие на тежката
катастрофа с починали участници е пострадала и доверителката ми майката на детето С. В.
5
И., ЕГН: ********** и водач на МПС, която се е возила с правилно поставен обезопасителен
колан.
За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
340р- 8284/18.05.2023 г. по описа на РУ - Септември към ОД на МВР - гр. Пазарджик.
Съгласно него виновен за настъпването на произшествието е водачът на МПС марка ..А.",
модел ..**“ с per. № ** **** ** - И. Д. С.. ЕГН: **********, който движейки се с
несъобразена скорост с пътните условия, при неспазване на правилата за движение по
пътищата, движейки се в посока с. Лозен за гр. Б., при което губи контрол над
управляваното от него МПС. отклонява се в ляво по посоката си на движение, навлиза в
лентата за насрещно движение и се удря челно в насрещното платно в МПС марка „О.“,
модел „З.“ с per. № ********. управлявано от С. В. И.. ЕГИ: **********. След удара МПС
марка „О.“, модел „З.“ с per. № ******** се преобръща, завърта се и вследствие на силата на
удара и инерционните сили се отклонява в канавката извън пътното си платно за движение,
след което попада в крайпътната нива. Настъпва ПТП с материални щети, пострадали лица и
две загинали лица.
По случая е образувано ДП № 182/18.05.2023 г. по описа на РУ - гр. Септември,
съотв. прокурорска проверка № 1400/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура - гр.
Пазарджик, наблюдаващ окръжен прокурор г-жа Пешев.
На на 20.07.2023 г. от С. В.И. и П. К.Л. ,като родители и законни представители на К.
П. Л. , и на 20.07.2023 г. отС. В.И. са предявени претенций за заплащане на обезщетения за
получените неимуществени и имуществени вреди пред застрахователя-ответник, но
последният не се е произнесъл в 3-месечния срок, което обуславя и правния интерес на
ищците от завеждане на делото.
По отношение претърпените неимуществени вреди ищците ангажират доказателства,
както за конкретните е телесни наранявания, така и за начина, по който са лекувани, времето,
през което продължил оздравителния период и физическите болки и душевните страдания,
които е търпели от момента на удара им от автомобила, до края на лечението, а и към
настоящия момент за които обстоятелства е допусната и изслушана комплексна съдебно-
медицинска експертиза и психиатрична експертиза.
От заключението на в.л.П.М. се установи ,че непосредствено след инцидента детето
К. П. Л., ЕГН: ********** е транспортирано до Спешното отделение на МБАЛ-Пазарджик и
хоспитализирано в отделението по ортопедия и травматология на същата болница на
18.05.23 в 2.15 часа с клинични и ренгенологични данни за счупване на проксималната/
горната диафиза на дясната бедрена кост със скъсяване по дължина.Първоначално детето е
поставено на директна скелетна екстензия през двете супратрохантерни области, последвана
от закрито наместване на счупената кост и гипсова имобилизация с поясно-крачолен гипс.На
19.05.23 г. в 17.51 часа пострадалото дете е приведено за продължаване на лечението в
Клиниката по детска хирургия на УМБАЛ „свети Георги“-Пловдив, където е лекувано с
диагноза: Травма на други интраабдоминални органи, без открита рана на корема.
6
Множествени счупвания на бедрена кост.Проведено е консервативно лечение и медицинско
наблюдение.По време на престоя е извършено контролно рентгеново изследване на дясна
бедрена кост, което показва ъглово разместване със скъсяване. Детето е приведено в КОТ на
болницата, където е оперирано на 21.05.23 г., като се извършва открито наместване на
фрактурата с вътрешна фиксация с титаниеви еластични пирони. Наложена е гипсова шина
з**5 дни, като срокът на носенето и е удължен до 2 месеца след операцията.На 22.07.23r.
след повторна хоспитализация в КОТ остесинтезните средства са премахнати. Н**0.05.2023
година от 13,10 часа в Кабинета по съдебна медицина в МБАЛ "Пазарджик” АД, К. П. Л. е
освидетелстван от съдебен лекар в гр. Пазарджик и му издадено СМУ № 123 /2023г. с
описание на травматичните му увреждания.
Ищцата по делото С. В. И., ЕГН: ********** при процесното ПТП е получила:
множество травматични увреждания по главата, шията, гръдния кош, корема и
крайниците.Непосредствено след ПТП тя била транспортирана до Спешното отделение на
МБАЛ-Пазарджик, където била приета, изследвана всестранно/ изследванията са цитирани в
протоколната част на експертизата/ и консултирана, като и била предложена
хоспитализация, която пострадалата отказала, за да придружи детето си по време на
болничното му лечение. Раната на главата била залепена с хирургично лепило. Бил направен
ТАП.На 19.05.2023 година от 13,15 часа С. В. И., ЕГН ********** на 28 години от село К.,
улица "** - та"№** посетила съдебен лекар в гр. Пазарджик, който я освидетелствал и издал
Съдебно-медицинско удостоверение № 122/23 г., като подробно описал нейните травматични
увреждания.Обобщено, касае се за множество мекотъканни увреждания- рани,
кръвонасядания, травматични отоци, охлузвания, локализирани във всички анатомични
зони, като някои от кръвонасяданията са масивни.
В заключението в.л. е отговорило,че описаните и при двамата ищци травматични
увреждания са резултат от действието на твърди тъпи предмети като общ механизъм и са
получени при станалото ПТП, като налице пряка причинно-следствена връзка между
уврежданията и процесното ПТП.
Възстановяването при пострадалото дете К. П. Л. е продължило около 4,5-5 месеца в
предвид получените травми, приложеното лечение и възрастта му. При ищцата С. В. И.
възстановяването от получените мекотъканни увреждания в предвид тяхната множественост
и характер е продължило около 21-25 дни.
Към момента във соматично отношение, двамата ищци са възстановени от получените
травми.
При прегледа за целите на експертизата се установи при пострадалата дете наличие на
следоперативни ръбци от извършените интервенции по външната повърхност на горната и
средна трета на дясното бедро с дължина 16 см. и в двете супракондилни области.
При ищцата е установен ръбец от обработена разкъсно-контузна рана по дясната
теменна област на главата с дължин** см.
На въпроса с какво се характеризират травматичните увреждания на детето,
7
вследствие на челния удар: Изброените мекотъканни травматични увреждания са
трансферирани от представеното по делото съдебно-медицинско удостоверение на
пострадалото дете. В същото СМУ основното увреждане- счупването на дясната бедрена
кост е упоменато на базата на представената при прегледа епикриза. Установените
мекотъканни увреждания се характеризират с множественост и разпръснатост по всички
телесни области, което е свързано с конкретния механизъм на ПТП. Тези увреждания имат
благоприятна прогноза- оздравяват, без да оставят трайни неблагоприятни последици да
период от около 20 дни.
С какво се характеризират травматичните увреждания на водача на МПС (Уч.2),
вследствие на челния удар - г-жа И.:
Както и при отговора на предишния въпрос, изброените мекотъканни травматични
увреждания при ищцата са описани в приложеното по делото СМУ. За описаните
увреждания може да се каже, че се характеризират с множественост, разпръснатост и някои
от кръвонасяданията са масивни. Уврежданията имат благоприятна прогноза- оздравяване.
Те генерират интензивни болки за около 8-10 дни, като по-малките изчезват за около 2-3
седмици, а масивните могат да са видими и за по-дълъг период от време.
На въпроса дали са Налице видими белези по тялото на пострадалите, вследствие на
процесния пътен инцидент?Да, и при двата ищци са налице ръбци от рани, които се
установиха при прегледа на 6.02.25 г.
На поставени въпроси от отговора на исковата молба в.л. е отговорило,че След
внимателно проучване на всички материали по делото, вкл. протокола за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум, свидетелски показания и характер на уврежданията на
ищците, може да се твърди следното:
При процесното ПТП се е реализирал челен удар на автомобила „О. З.“, при висока
сумарна скорост и тежки пластични деформации в предната му дясна и странична части.
След инициалния удар е последвало преобръщане на автомобила и установяването му по
таван. В огледния протокол е записано, че коланите са използвани, а въздушните
възглавници са отворени, като са описани изключително тежки деформации на купето.
Съобразено с установените травматични увреждания на С. И., увреждащите части от
интериора на купето са: -Триточковия обезопасителен колан; -Въздушната възглавница; -
Елементи на седалката на водача; -Лявата предна врата и средната колона; -Проникнали в
купето части от автомобила при деформацията му и свободно движещи се предмети в
купето. За пострадалото дете К. П. Л., уврежданията са получени: -От лентите на колана на
детското столче; -Елементи на детското столче- седалка и облегалка; -Движение
/махаловидно/ на телата и крайниците на пътниците около него.
В.л. установява,че Ищците са били с поставени обезопасителни колани, което заедно с
останалите елементи на системата за безопасност и механизмът на удара е запазило жИ.та
им.
В съдебно-психиатричната част на експертизата -На въпроса налице ли са негативни
психиатрични последици за здравословното състояние на ищците, които са получени
8
вследствие на процесиите увреждания?В.л. психиатър е отговорило ,че Налице е бил
прекаран тежък стрес от С. И., като пикът на тревожността е появата на мисли за
самоубийство по време на престоя в УМБАЛ Свети Георги Пловдив. Налице е прекаран и
тежък стрес при К. Л..
Стадиите през които е преминало детето са остър стрес до 1 седмица след
катастрофата. След това преминава в хроничен стрес свързан с имобилизацията и болката.
След свалянето на имплантите стресът е значително редуциран, а след прохождането
минимален, като остават някои от симптомите до сега.
Етапите и силата на стресът при С. И. са свързани с тежестта на боледуване на детето
и К. Л..
Забавянето в развитието на експресивната реч не е свързано с катастрофата.
Понастоящем са налице резидуални симптоми, които не влияят на поведението на
детето.
С. И. е посещавала няколко пъти психолог за справяне със стреса. К. Л. не е посещавал
психологична терапия. И двамата не са приемали медикаментозна терапия лечението е било
правилно.
В с.з в.л В.л. д-р М. заявява,че всичко е включено в този общ оздравителен период
относно детето К.. Има по отношение на пострадалото лице пролежаване, което касае
контузията на гръдно-коремната област. Това е в клиниката в Пловдив, след което той вече е
опериран. В този период са включени всички травматични увреждания, които е получил и
времето за възстановяването им.Същия допълва,че направените разходи в общия размер са
за медицински консумативи и медикаменти, които са относими към лечението на травмите,
получени в резултат на процесното ПТП. По отношение на консумативите може да се каже,
че първоначално лекарската стратегия е била да се използва плака, т.е. външна фиксация за
лечение на бедрената фрактура, след което обаче са предпочели да използват титаниеви
еластични пирони, които са за предпочитане предвид възрастта на детето, а именно
подрастващо, поради което са упоменати и двата вида консумативи. Като реално при детето
са използвани титаниевите еластични пирони в лечебния процес, за което са направени тези
разходи. По отношение на въпроса дали към настоящия момент ищците продължават да
изпитват психически и емоционален стрес, има ли остатъчни стресогенни фактори, фобийни
изяви?
В.л. д-р К. е отгонорил,че по въпроса за майката С. И. при нея тревожните симптоми
са непречещи на жИ.та на нормалното функциониране, но все пак ги има и това са
повишена тревожност и кошмарни сънища. - По скоро има някакви остатъчни симптоми, но
са с ниска интензивност. Принципно погледнато при преживяна такава тежка катастрофа с
жертви, тя е била свидетел, тя ги е видяла, нейното дете също е пострадало. Може да се
говори за тежка психотравма в самото начало, но тъй като С. И. е била мотивирана да се
грижи за детето си и всъщност тя покрай тази мотивация е преживяла психотравмата може
би малко по-благоприятно, защото тя самата е била много мотивирана. Тя реално е
9
преживяла тежка психотравма и до момента са останали някакви симптоми, не може да се
каже абсолютно точно какви са, защото те са по нейни показания. Може да се предполага, че
ще те продължат още дълго време оттук нататък, тъй като е преживяла катастрофа, може и
за години след катастрофата да продължат вследствие на самото преживяване.
По делото е допусната и изслушана съдебно автотехническа експертиза от която се
установява,че произшествието се е развило по следния начин (механизъм): На 18.05.2023
год. към около 21:30 часа, в тъмната част на деня на главен път I-8 КМ175+645 метра (на
около 600 метра след табелата за край на населено място „Лозен “) по пътя за гр. Б., при прав
участък, суха асфалтова настилка, среднозърнеста грапавост се движел на къси светлини на
фаровете в посока към гр. Б. лек автомобил “А. **” с рег. № ******** управляван от И. Д. С.
(19 год.)Междувременно в обратна посока от запад на изток (към с. Лозен) се движил лек
автомобил „О. З.“ с рег.№ ********, управляван от С. В. И. (28 г.).Автомобилите
приближавали „Т“- образното кръстовище: отклонение на юг по технологичен път с към
ТМС /“Синия гьол“/.Скоростта на л.а. „О. З.” била около 55-60 км/ч, а на л.а. „А. **“ около
125-130 км/ч.В „Протокола за оглед“ не са отразени спирачни следи от нито един от двата
автомобила.
В отговора по въпрос 2.5. (скорост на движение преди и към момента на ПТП) в
заключението в.л е приел, че преди инцидента, л.а. „О. З.“ се е движел нормално по средата
на пътната лента и в един момент е предприето отклоняване на ляво. В делото има данни,
позволяващи да се приеме, че това е бил опит от страна на шофиращата И. за „спасителна
маневра“, която не успяла. Анализът на мащабната скица позволява да се направи обоснован
извод, че началото на тази маневра (отклонение) се намира на около 19.6 метра преди
мястото на удара. И. е възприела пътната ситуация като критична - около 2.5 сек по-рано,
когато се е намирала на около 37+38 метра преди на удара.Към този момент л.а. “А. **” (при
скорост 35.96м/сек ~ 129.5 км/ч) се е намирал на: 35.96 м/сек х 2.5 сек ~ 89.9 метра преди
мястото на удара.При последвалият кос удар между предните десни части на автомобилите
те получили дълбоки деформации. След разделянето им превозните средства се отклонили
на свое ляво всяко.Така л.а. „А. **“ е продължил движението си напред и на ляво спрямо
първоначалната си посока, като от него се откъснал двигателя и „излетял“ по моментната
посока на автомобила. Самият автомобил пресякъл косо лентата за насрещно движение (на
ляво спрямо посоката към гр. Б. и се установил в банкета на около 31:32 метра от мястото на
удара.От своя страна, л.а. „О. З.“ също се отклонил в свое ляво пресякъл лявата лента,
напуснал пътното платно и навлязъл в левия банкет, а л.а. „О. З.“ променил рязко
направлението си на движение, като от напречно пресичане на платното за движение е
преминал с преобръщане извън пътното платно от ляво по посоката си и се установил по
таван на около 7-8 м. от пътното платно.
В .л. е установило,че по делото има данни, че: времето е било ясно, пътят прав, без
ограничения на видимостта, движели са се на фарове. При тези пътно климатични условия,
водачите са имали техническата възможност да се възприемат взаимно няколко секунди по-
рано: от разстояние преди пътната ситуация да стане критична.
10
От техническа гледна точка, пряка причина за произшествието е движението на лекия
автомобил „А. **“ със скорост над максимално разрешената за пътния участък и навлизане и
движение в лентата за л.а. „О. З.“.
При движение на л.а. „А.“ с допустимата скорост 50 км/ч и своевременно възприемане
на опасност от страна на управлявалият го автомобил С. би имал възможност да владее и
автомобила си с оглед на твърдяното преминаване през пътя на жИ.тно и да снижи
скоростта или да се прибере в лентата си в случай на необходима маневра за заобикаляне,
доколкото е разполагал с поне 90 метра до мястото на удара, за да избегне създаването на
опасна пътна ситуация.
Нещо повече: разположението на автомобилите на пътното платно (към момента на
удара) и установяването на двигателя в лентата за движение на л.а. О. З.“ по линия
успоредна на направлението на пътя определено не насочва към опит за връщане в своята
лента.
Колкото до действията на шофьора И., виждайки от около 140-150 метра движещият се
насреща в нейната лента л.а. „А. **“ тя би могла да намали скоростта си и да се отклони на
дясно (с навлизане в десния банкет), но с оглед на разстоянието между автомобилите,
вероятно е изчаквала връщане на другия автомобил в своята лента. Когато възприела, че
пътната ситуация е критична, предприела отклонение на ляво, но маневрата не успяла.
Технически е било възможно да насочи автомобила надясно в собствената лента и да
намали скоростта или да спре.
В.л. в заключението си е отговорило,че Ударът е настъпил в лентата за движение на
л.а. „О. З.“,като от техническа гледна точка не намира обективни технически причини за
позицията на л.а. „А. **“ в тази зона.
Във връзка с постаневине въпроси на Ответника в.л. е отговорило: Процесното МПС
(O.Z., 2006) е снабдено с предпазни колани за всички седалки. Те са трисекционни и
включват автоматични обтегачи, които се активират при сблъсък, за да намалят движението
на пътниците напред. Освен това, автомобилът разполага с предни и странични въздушни
възглавници, които работят съвместно с коланите за допълнителна защита.При челен удар,
обтегачите (т.н. пиропатрони) на предпазните колани се задействат, за да намалят хлабината
и да задържат пътниците по-близо до седалките в процеса на удара. Съдеона автотехническа
експертиза по 1Д №16/2024 при Окръжен съд - Пазарджик стр. 2/ от зоАвтоматичните
обтегачи на предпазните колани са система за пасивна безопасност, която намалява риска от
сериозни наранявания при интензивен сблъсък.
В изпълнение на задачата Да се опишат всички деформации и хлътвания навътре в
купето на процесния автомобил посетил РУ Септември, където автомобилът е прибран,
като веществено доказателство и направил оглед. Намира се в плътно обкръжение с други
катастрофирали автомобили и практически няма възможност за извършване на по-детайлен
оглед. Разрушена предна дясна част на автомобила.Разрушена предна дясна част на
двигателния отсек предна дясна колона и хлътнал таван. Деформирани: предна част на
11
дясната страна и средна дясна колона на купето
Сблъсъкът между превозните средства е бил челен кос (около 7° спрямо надлъжната ос
на автомобила), с висока кинетична енергия. В резултат на произшествието купето е
претърпяло значителни деформации в областта на преден десен край, деформирани преден
ляв калник, преден капак предно дясно колело е откъснато, ведно с окачването. Нанесени са
щети върху предна броня, преден десен фар. Предната лява врата е деформирана.При
преобръщането по таван в ската (извън пътя) купето на автомобила е претърпяло сериозни
допълнителни повреди: Обща деформация на купето, хлътване навътре на тавана; от дясно
предна дясна врата, средната дясна колона на купето и прага.Ограничения физически
достъп, а и деформациите на автомобила не позволяваха да се провери състоянието на
пиротехническите механизми, съответно да се даде отговор на задачата.
При опита за проверката на състоянието на предпазните колани установил, че за
изваждането на пътувалият на предна дясна седалка пътник е отрязана предна дясна колона
на автомобила, а самият колан беше прерязан.
Приема това обстоятелство, като доказателство, че към момента на произшествието
предпазният колан е бил поставен и изтеглен/затегнат от активираният пиротехнически
механизъм и отрязването му е било необходимо за изваждане на пътника от предна дясна
седалка.Пространството зад предните седалки беше напълно недостъпно: затрупано с
прибрани от мястото на произшествието части от автомобила, поради което огледът беше
прекратен.В частта от протокола за оглед, относно л.а. „О. З.“ е посочено: „... Въздушните
възглавници са отворени. Предпазните колани са използвани. ...“
В с.з. в.л. автоексперт е заявило,че поддържа представеното заключение и е отговорило
на поставените въпроси относно механизма на ПТП .Същия заявява,че е отговорил на
въпросите,че е изготвил и скица на местопроизшествието. Скицата е изпратена по
електронен път и е разпечатана наобратно.Същия отговаря,че отгоре е северната страна,
отдолу е южната страна. На въпрос на Адв. Т.: Какво е било разстоянието между двата
автомобила, в момента, в който лек автомобил „А.“ навлиза в насрещната лента, т.е. в
лентата на лек автомобил „О. З.“? В.л. М. е отговорило На този въпрос не мога да отговоря,
тъй като няма никакви данни кога, в кой момент. Автомобилите са се видели на доста голямо
разстояние, през което време той е можел да бъде известно време в своята лента и после да е
навлязъл. Да кажем, че са се виждали на 130 – 140 метра, той тогава в началото на първия
момент на видимост може да си е бил в своята лента и да не е създавал проблем, но има
една такова обстоятелства, че за да възприеме шофьора на „О.“-а г-жа И., за да възприеме
опасна ситуация, по-точно е казано някъде, че вижда, че срещу тях идва автомобил, в
тяхната лента. Това означава, че още в началото на този момент момент около 100 - 120
метра, това е логическо разсъждение. За да предположи опасност това означава, че тя го е
видяла от 100 - 120 метра да речем, че е бил в нейната лента. Дали това е така, нощем малко
трудно се преценява, не мога да кажа категорично да или не. Във всички случаи, в
последния момент, когато тя вече отива на опит за отклонение по моя преценка, не е
записано като формулировка в материалите по делото - в момента в който тя се опитва да
12
бяга наляво вече е било късно, лек автомобил „А.“ е бил вече близо, непосредствено пред
нея. На въпрос на Адв. Т.: За тези 120 метра питам, тъй като насрещната кола се е движила
със скорост 130 км/час, а тя се движи с 50 км/час, значи общата скорост става 180 км/час.
Какво разстояние се изминава с тази скорост? В.л. М. е отговорил : Когато скоростта е 180
км/час означава, че автомобилите се движат един срещу друг с 50 м/сек. Всяка секунда те се
приближават, разстоянието между тях намалява с 50 метра. Те са се приближавали един към
друг. Единият автомобил стои, а другият се приближава с 50 м/сек. Всяка секунда
разстоянието между тях се намалява с 50 метра при тази обща скорост от 180 км/час.
Проблемът е юридически в този случай, когато се говори за това разстояние, а не
технически. Тук вече въпросът е какво от това, че се приближават, ако той си беше в другата
лента - нищо. Преценката вече какво ще стане ако все така се движи автомобила, вече е
субективна. На въпрос на Адв. Ц.: Извършихте ли оглед на автомобила? В.л. М.: - Направих
опит да огледам автомобила, предвид състоянието му и в средата, в която беше, защото не
беше възможно. Огледах го, доколкото можах. Адв. Ц.: - Как достигнахте до извода, че
водачката е била с предпазен колан, а детето в столче с поставен правилно предпазен колан?
В.л. М.: - От протокола за оглед. Този, който е направил протокола за оглед, той знае защо го
е написал. За да се напише специално, че коланите са били активирани и че столчето в
медицинската експертиза дори. пише, че са правилно поставени само на тези две основания
съм направил извод. Нямам лично впечатление. Столчето беше затрупано до тавана с разни
вещи, които са взимани от пътя и са ги хвърлили в колата и после са я преместели. Там не
можеше да се стигне, да го пипнеш. Имаше само една червен част от столчето, която
разпознах като елемент от него, но нищо повече. При огледа, който съм направил самото
столче не се виждаше. Аз съм го записал специално за това нещо, че е на основание записа в
протокола за оглед. Нямам други източници.
Изложените по-горе факти, описани в медицинската експертиза се потвърждават и от
показанията на изслушаните свидетели в открито съдебно заседание.
В показанията си . Свид. В. И. установява,че е била в колата когато се случил
инцидентът. Това било на 18.5.2023г. Мисли, че било към 22 без 10 или без 20 часа, след
излизане на Лозен, имало едно кафе там. Те идвали от Септември и влизали в Лозен. Видяла
едни светлини само срещу тях, това било вечерта и един удар и тя повече нищо не помнела.
Те били плътно в дясно в дясната лента и срещу тях видяла едни светлини и повече нищо не
помнела. Вече били в болницата, когато дошла в съзнание. Били долу в хирургията. На
другия ден е било вече. Цялата била синя, боляло я тук /сочи гърдите/, корема, гърба,
краката. Това се случило между Септември и село Лозен. Нямала спомен дали била суха или
мокра настилката. Тя седяла отзад зад шофьора.Колата дошла срещу тях от Лозен.
Сблъсъкът настъпил при тях в дясната лента, срещу тях. Колата навлязла в тяхното платно.
Мисли, че ударът е от към другата страна, а не от към водача, нямала спомен. Видяла едни
светлини и повече нищо не видяла. С., дъщеря и карала бавно, с 60 км, спазвала
ограниченията. Тя никога не е карала силно.В процесния ден пак карала бавно. Нямало
други коли пред тях.Те били с колани. К. и С. били с колани. К. седял в седалка отзад по
13
средата. Не помнила дали са се отваряли еърбеци.
Свид. Б. К. в показанията си заявява,че за това дело разбрал от адвоката,то е срещу
застрахователя на убиеца на И.,защото той е собственик на З.та, в която пътували синът му,
внучето му, жената с която живее на семейни начала, Ц. където починал на място и С.. Той
бил в къщи, бил се прибрал от курс, работел в Съединение като шофьор. С. му се обадила
„Тате, Тате ела, изтрепаха ни“. Казала, че станала катастрофа на Лозен. Запалил колата и
отишъл на изхода към Звъничево, нямало никой. Обърнал колата отишъл на другия изход за
Септември и заварил две пожарни, две линейки, З.та в нивата с колелата нагоре. С. търчала с
К. по пътя обезумяла. С. и К., внучето, първо ги закарали в Пазарджик в хирургичното
отделение и там му направил на К. операция. Същата нощ ги транспортирали в Пловдив в
„Свети Георги“. Там направили още една операция на К. на крака. С., тя била толкова
травматизирана. Чак не му се говори. Нямал думи, все е виждал катастрофи по телевизора,
но такова чудо. Дъщеря му С. до преди месец я разкарвал по психолози да я върнат на
земята. Карала вече колата, купили друга, но я карала като котка, когато е на нокти. Кара с
30, с 40 километра. Физически видимо е добре, тя си знаела най-добре. Видими белези,
имало кръв по нея, тя беше издраскана. К. бил целият в кървища. Заедно с К. лежала в
болница, поне 3 месеца се мотали тук в Пазарджик и в Пловдив в „Свети Георги“. Майка й
колкото можеше се грижеше за нея, баба й С., той. Горе долу два месеца било така след
инцидента. След това ходили на рехабилитация, психолози, раздвижване във вода. Като
отишъл на място, колата била на 20 метра разстояние от пътя, в нивата. Убиецът като ги е
ударил ги е изтъркалял в нивата отсреща от дясната страна в посока Септември. Другата
кола била в каналчето в изпреварващата лента. Бил изпаднал двигателят на А.то, бил на
средата на пътя. К. проходило детето, но ще си останел един белег до края. Дай Боже да
забрави, да нямал спомен за тази работа.
Свид.П. К. Л.: установява в показанията си,че жена му се обадила за инцидента. Било
22 без 10 часа вечерта преди година и половина. Било 18 май миналата година. Казала, че са
ги блъснали в Лозен, на влизане в Лозен. Той отишъл малко по-късно, като отишъл вече те
бяха в болницата в Пазарджик. Детето било със счупено бедро. Жена му цялата била синя,
не можела да ходи, била с пукната глава. На детето 3 операции му правили, в Пазарджик
една и в Пловдив две операции. В къщи той се грижел за тях, жена му не можела да отиде до
тоалетна. За детето се грижел, то било в шина, памперси се сменявали. Два месеца била така
и двамата. Жената била повече, 3 месеца, тя била цялата синя отпред/ Показва корема си/.
Детето засега било добре. Нямал импланти, свалени били от крака. На ръката също нямал
импланти. Психически С. била стресирана. Детето се возило в кошче. Кошчето има колани.
Същият ден е бил в кошчето. Той винаги се вози в кошчето.
По делото е допуснат и разпитан като свидетел Свид. И. С. от показанията на който
се установява,че е управлявал автомобила на 18.5.2023г. - „А. **“, рег. № ******,
собственост на сестра му. Това било на излизане от Лозен, точно на отбивката за язовир
„Синия“, което е гьол поточно. Движел се посока Б. след Лозен. Случило се, той си карал, с
А. си говорели. Било вечерта около 21 и нещо часа, точно не може да каже. Тъмно било
14
времето, облачно, леко дъждовно, било валяло преди това.Както си карал изведнъж му
изскочило едно жИ.тно, една котка, много леко я заобиколил , след това се прибрал и колата
на ищеца навила в неговото платно. Тя се движела в нейното платно и след това извила
пълен ляв в неговото платно и се блъснали в него.Това се случило на отбивката за „Синия
гьол“. В неговото платно се случило, в неговата лента, тя направила рязко ляв завой,
сигурно се уплашила, че е заобиколил жИ.тното и се прибрал рязко, тя навила пълен ляв и
навлязла в неговото платно и се ударила в него. След това той изпаднал в безсъзнание бил
много зле, като се събудил му било много лошо от удара и като се събудил и видял спътника
до него А., че не е добре, повърнал. Видял, че не е може да си отвори вратата, прескочил,
изкарал го от колата и започнал да му оказва първа помощ. След това спряла една жена.
Помолил я да ги закара до бърза помощ,но тя отказала, след това дошла полиция, линейки.
Полицаите му съдействали да даде проба за алкохол. След това го завели в болницата, взели
му кръвна проба за наркотици и алкохол и го оставили в болница, защото бил много зле и
след това го задържали, въпреки лошото му състояние на сътресение на мозъка и проблеми
в лакътя. Сблъсъкът се случил в неговата лента. След удара на госпожата колата се озовала в
дясно от неговата страна в канавката, а неговата кола от удара се изтласкала в другото
платно, защото тя го удря от дясната му страна на автомобила. Пострадалите мисли, че ги
видял, били в паника да помогне първо на своя приятел, и просто видял ги, но не можел да
ги отрази, защото искал първо да поде сигнал за първа помощ. Мисли, че били извън
автомобила „О.ът“ се движел близо до осевата линия. Не можел да каже с каква скорост се е
движил автомобилът. Той се движил с нормална скорост, не се карал над ограничението.
Може би при рязката маневра се обърках и настъпил леко газта, вместо спирачките, да не ми
поднесе колата. Той се движил в своята част на пътното платно се , тъй като направил
маневрата, направил леко ляв за да избегне жИ.тното. Както е платното направил много леко
лява маневра до осевата линия, не бил навлезнал и се прибрал веднага. Бил с включени
светлини, на къси светлини. Не знае колко осветяват късите светлини на даден автомобил.
ЖИ.тното изскочило в последния момент, не можел да прецени на какви метри и го
заобиколил. Била котка. По средата на неговото платно завил и веднага се прибрал, не е
навлизал в другото платно, може да е навлязъл но съвсем малко.След това продължил в
своето платно, жената се забила, завила наляво и се ударила в него. Не е навлизал в нейната
лента. Не е навлязъл рязко в платното.
На осн.чл.214 от ГПК е допуснато увеличение на предявения от С. В И. за
претърпени от нея неимуществени вреди настъпили вследствие на ПТП на 18.05.2023г. в
размер на 10 000 лева,ведно със законните лихви,считано от 20.07.2023г. до окончателното
им изплащане.
При така изложената и приета за установена по делото фактическа обстановка от
правна страна съдът приема, че предявените субективно съединени искове са процесуално
допустими и основателни.
Отговорността на застрахователя в хипотезата на чл. 432 от КЗ, при застраховката
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност
15
по чл. 45 от ЗЗД. В случая ищците са избрали да защитят накърнените си права чрез прекия
иск против застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ.
По силата на договора за застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят
покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени или
неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и
използването на МПС. За основателността на предявения иск по делото следва да бъде
доказано кумулативното наличие на следните предпоставки: вреди, които стоят в причинна
връзка с осъществено застрахователно събитие, наличие на застрахователен договор, по
който застрахован е причинителя на вредата. Основен елемент на непозволеното увреждане
е вредата. Вредата подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с
протИ.правно и виновно деяние(да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Самият институт на
непозволеното увреждане включва в своя фактически състав следните елементи:
деяние/действие или бездействие/, вреда, протИ.правност на деянието, причинна връзка и
вина). Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно-обезпечителна и се
определя от предмета на имущественото застраховане.
Механизмът, времето и мястото на настъпване на ПТП се установява от заключението
на вещото лице. Установено е по безспорен и категоричен начин протИ.правно поведение на
водача на застрахованото МПС както и че пряката причина за произшествието е движението
на лекия автомобил „А. **“ със скорост над максимално разрешената за пътния участък и
навлизане и движение в лентата за л.а. „О. З.“.При движение на л.а. „А.“ с допустимата
скорост 50 км/ч и своевременно възприемане на опасност от страна на управлявалият го
автомобил С. би имал възможност да владее и автомобила си с оглед на твърдяното
преминаване през пътя на жИ.тно и да снижи скоростта или да се прибере в лентата си в
случай на необходима маневра за заобикаляне, доколкото е разполагал с поне 90 метра до
мястото на удара, за да избегне създаването на опасна пътна ситуация.
Уврежданията на ищците са в пряка и непосредствена причинно следствена връзка с
пътно транспортното произшествие. Поведението на причинителя на вредата е виновно.
Според чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното във всички
случаи на непозволено увреждане. В настоящия случай вината на водача се установява от
събраните по настоящото дело доказателства. Предвид това безспорно се установи, че са
налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника относно изплащане
на обезщетение на ищците за претърпените от тях неимуществени вреди.
От друга страна водачката на л.а „О. З.\“И. непосредствено преди удара отклонява
автомобила който управлява на ляво спрямо посоката й на движение и частично навлиза в
лентата за насрещно движение, а водача С. непосредствено преди удара отклонява
автомобила „А.“ на дясно спрямо посоката му на движение и е станала причина за
реализирането на ПТП .
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
16
справедлИ.ст съгласно чл. 52 от ЗЗД,При съобразяване указанията, дадени с Постановление
№ 4/68 г. на Пленума на ВС и с Постановление № 17/63 г. на Пленума на ВС и отчете силата,
продължителността и интензивността на болките и страданията. В случая следва да се вземе
възрастта на ищците, вида и характера н а претърпените увреждания , възстановителния
период – с оглед на заключението на вещото лице и съответния период и претърпени
интервенции, необходимостта от чужда помощ за ежедневието, обстоятелството, че след
този период за ищците са останали трайни последици изразяващи се в болки при промяна на
времето и съответно при по-голямо физическо натоварване и икономическите условия в
страната към датата на ПТП - то. От заключението на в.л. медик се установява,че след
инцидента детето К. П. Л., ЕГН: ********** е транспортирано до Спешното отделение на
МБАЛ-Пазарджик и хоспитализирано с клинични и ренгенологични данни за счупване на
проксималната/ горната диафиза на дясната бедрена кост със скъсяване по
дължина.Първоначално детето е поставено на директна скелетна екстензия през двете
супратрохантерни области, последвана от закрито наместване на счупената кост и гипсова
имобилизация с поясно-крачолен гипс.
На 19.05.23 г. в 17.51 часа пострадалото дете е приведено за продължаване на
лечението в Клиниката по детска хирургия на УМБАЛ „свети Георги“-Пловдив, където е
оперирано на 21.05.23 г., като се извършва открито наместване на фрактурата с вътрешна
фиксация с титаниеви еластични пирони. Наложена е гипсова шина з**5 дни, като срокът на
носенето и е удължен до 2 месеца след операцията.
На 22.07.23r. след повторна хоспитализация в КОТ остесинтезните средства са
премахнати.
По отношение на ищцата по делото С. В. И., ЕГН: ********** при процесното ПТП е
получила: множество травматични увреждания по главата, шията, гръдния кош, корема и
крайниците.Непосредствено след ПТП тя била транспортирана до Спешното отделение на
МБАЛ-Пазарджик, където била приета, изследвана всестранно/ изследванията са цитирани в
протоколната част на експертизата/ и консултирана, като и била предложена
хоспитализация, която пострадалата отказала, за да придружи детето си по време на
болничното му лечение. Раната на главата била залепена с хирургично лепило. Бил направен
ТАП.На 19.05.2023 година посетила съдебен лекар в гр. Пазарджик, който я освидетелствал
и издал Съдебно-медицинско удостоверение № 122/23 г., като подробно описал нейните
травматични увреждания.
В заключението в.л. е отговорило,че описаните и при двамата ищци травматични
увреждания са резултат от действието на твърди тъпи предмети като общ механизъм и са
получени при станалото ПТП, като налице пряка причинно-следствена връзка между
уврежданията и процесното ПТП.
Възстановяването при пострадалото дете К. П. Л. е продължило около 4,5-5 месеца в
предвид получените травми, приложеното лечение и възрастта му. При ищцата С. В. И.
възстановяването от получените мекотъканни увреждания в предвид тяхната множественост
17
и характер е продължило около 21-25 дни.
Към момента във соматично отношение, двамата ищци са възстановени от получените
травми.
При прегледа за целите на експертизата се установи при пострадалата дете наличие на
следоперативни ръбци от извършените интервенции по външната повърхност на горната и
средна трета на дясното бедро с дължина 16 см. и в двете супракондилни области.
При ищцата се установи ръбец от обработена разкъсно-контузна рана по дясната
теменна област на главата с дължин** см.
В.л. установява,че Ищците са били с поставени обезопасителни колани, което заедно с
останалите елементи на системата за безопасност и механизмът на удара е запазило жИ.та
им.
В съдебно-психиатричната част на експертизата - В.л. психиатър е отговорило ,че е
налице бил прекаран тежък стрес от С. И., като пикът на тревожността е появата на мисли
за самоубийство по време на престоя в УМБАЛ Свети Георги Пловдив. Налице е прекаран и
тежък стрес при К. Л..
Стадиите през които е преминало детето са остър стрес до 1 седмица след
катастрофата. След това преминава в хроничен стрес свързан с имобилизацията и болката.
След свалянето на имплантите стресът е значително редуциран, а след прохождането
минимален, като остават някои от симптомите до сега.
Етапите и силата на стресът при С. И. са свързани с тежестта на боледуване на детето
й К. Л..Забавянето в развитието на експресивната реч не е свързано с
катастрофата.Понастоящем са налице резидуални симптоми, които не влияят на
поведението на детето.
С. И. е посещавала няколко пъти психолог за справяне със стреса. К. Л. не е
посещавал психологична терапия. И двамата не са приемали медикаментозна терапия
лечението е било правилно
По възражението за съпричиняване.
Възражението за съпричиняване се основава на това, че водача на МПС С. И. е
нарушила чл.137а отЗДвП и е пътувала в автомобила без поставен респ. с неправилно
поставен обезопасителен колан.По отношение на детето К. Л. възражението се основава на
това,че той не е бил в поставено детско столче нито е бил с поставен предпазен
колан.Въведено е възражение за съпричиняване от страна на ищците,че не са провеждали
рехабилитация/физиотерапия ,която е била задължителна с оглед получените увреждания и е
забавило своевременното и качествено възстановяване от травмите.
В трайната практика на ВКС се приема, че само по себе си нарушението на
установените в ЗДвП и ППЗДвП правила за движение по пътищата не е основание да се
приеме съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, водещо до намаляване на
дължимото се за същия обезщетение. Необходимо е нарушението да е в пряка причинна
18
връзка с настъпилия вредоносен резултат, (така и Решение № 78 от 10.07.2014 г. на ВКС по
т. д. № 1982/2013 г., I т. о.).т. е. последният да е негово следствие, тъй като приложението на
правилото на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е обусловено от наличието на причинна връзка между
вредоносния резултат и поведението на пострадалия, с което той обективно е създал
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането. Застъпено е становището, че
приносът трябва да е конкретен – да се изразява в извършването на определени действия или
въздържане от такива от страна на пострадалото лице, както и да е доказан, а не
хипотетично предполагаем (в този смисъл Решение № 16 от 4.02.2014 г. на ВКС по т. д. №
1858/2013 г., I т. о.).
В тази насока от заключението на в.л. по ислушаната САвТЕ се установи ,че в
настоящия случай вината на водача е установена от събраните по настоящото дело
доказателства.Като пряката причина за произшествието е движението на лекия автомобил
„А. **“ със скорост над максимално разрешената за пътния участък и навлизане и движение
в лентата за л.а. „О. З. От друга страна водачката И. непосредствено преди удара отклонява
автомобила който управлява на ляво спрямо посоката й на движение и частично навлиза в
лентата за насрещно движение, а водача С. непосредствено преди удара отклонява
автомобила „А.“ на дясно спрямо посоката му на движение. Т.е с поведението си водачката
на л.а“О. З.“ И. е поставила сама себе си в невъзможност да избегне ПТП ,като не е
съобразила своето поведение със задължителните разпоредби на ЗДвП и е станала причина
за реализирането на ПТП ..
Съпоставяйки поведението и действията на всички участници в съответното ПТП
и отчитайки тежестта на допуснатите от всеки нарушения, довели до настъпване на
вредоносния резултат, настоящият съдебен състав счита, че конкретният принос за
причиняване на съответното ПТП и вредоносните последици на всеки един от участниците
и в размер, както следва: за делинквента /водача на лекия автомобил/ И. С. – 3/4; и за
пострадалата С. И. – 1/4.
Ето защо, възражението за съпричиняване в обсъжданата част се явява
основателно.
По отношение на възражението за съпричиняване поради непоставен
обезопасителен колан от ищцата С. И. и непоставено детско столче от К. Л. по делото такива
доказателства не се събраха .В тази насока от заключението на в.л. се установи,че ищците са
били с поставени обезопасителни колани, което заедно с останалите елементи на системата
за безопасност и механизмът на удара е запазило жИ.та им.В.л. допълва,че за пострадалото
дете К. П. Л., уврежданията са получени: -от лентите на колана на детското столче; -
Елементи на детското столче- седалка и облегалка; -Движение /махаловидно/ на телата и
крайниците на пътниците около него.
В предвид на това възражението за съпричиняване в обсъжданите части остана
недоказано.
По делото също така не се събраха доказателства от ответната страна,че ищците не
19
са провеждали рехабилитация/физиотерапия ,която е била задължителна с оглед получените
увреждания ,която да е забавила своевременното и качествено възстановяване от травмите
По размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди:
В своята трайна съдебна практика (т. II от ППВС № 4 от 23.12.1968 г.) са
определени критериите за "справедлИ.ст". Прието е, че справедлИ.стта не е абстрактно
понятие, а е свързано с преценка на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне на размера на
обезщетението. Размерът на дължимото обезщетение се определя според вида и тежестта на
причинените телесни и психични увреждания – това са фактите и обстоятелствата, които
имат пряко значение за размера на предявения иск – продължителността и интензитета на
претърпените физически и душевни болки, други страдания и неудобства, стигнало ли се е
до разстройство на здравето, а ако увреждането е трайно – медицинската прогноза за
неговото развитие.
От събраните по делото писмени доказателства ,чрез представената медицинска
документация, а също така и от неоспореното и изцяло кредитирано от съда като обективно
и компетентно изготвено заключение по допуснатата комплексна СМЕ и имайки предвид
установените по делото болки и страдания,психологически преживявания от ищците в
резултат на нанесените им травми при ПТП, отчитайки като ориентир за определяне на
размера на обезщетението за неимуществени вреди конкретните икономически условия в
страната,съдебната практика при сходни увреждания, както и установения в чл.52 от ЗЗД
принцип на справедлИ.ст, настоящият съдебен състав намира, че размера на обезщетението
следва е съобразен от една страна с вида на нанесените телесни повреди, с интензитета и
продължителността на физическите болките и страдания и психологически преживявания на
пострадалите К. Л. и С. И. и възстановеното здравословно състояние от една страна и с
невъзможността на К. да се обслужва сам за продължителен период от време, с наложилата
се промяна в начина им на жИ.т и социални контакти, с притесненията, свързани с
последиците, които травмата би могла да има за двамата за в бъдеще,
Поради изложеното справедлИ.то обезщетение за неимуществени вреди от
посочените травматични увреждания, които ищците са търпели следва да бъде в размер в р-
р на 45 000 лева предявен като частичен иск от 60 000лв. за К. П. Л. и при прието
възражение за съпричиняване в р-р на 6 000лв. по отношение на ищцата С. И..
Досежно имуществените вреди:
В настоящият процес наред с претендираните неимуществени вреди са заявени и
имуществени такива, представляващи направените от ищеца К. Л. разходи за проведеното
лечение, Ответният застраховател не оспорва така предявените претенции по основание, но
възразява относно размера им.
Съдът счита, че след анализ на представените фискални бонове,фактури,
рецепти,следва да бъде уважена предявената претенция.В тази насока в.л. е отговорило на
въпросите,че закупуването на еластични пирони за фрактура на стойност 1280лв. , и
20
проксимална раменна плака на стойност 1580лв. и лекарства на стойност 193лв. или
направени разходи в общ р-р на 3 053,48лв. са за медицински консумативи и
медикаменти,които са относими към лечението на травмите,получени в резултат от
процесното ПТП..В този смисъл съдът приема за безспорно доказано от приетите писмени
доказателства и СМЕ, че тези разноски са направени от ищеца К. Л. и следва да бъдат
присъдени в така заявения размер от 3 053,48лв.
С оглед изхода на спора по главния иск, основателна се явява и акцесорната
претенция за присъждане на законната лихва за забава при спазване разпоредбата на чл. 497,
ал. 1 от КЗ, която е приложима в случая. Принципно лихва може да се търси от датата на
изтичане на тримесечния срок от отправяне на претенцията до ответното дружество, която
лихва се дължи от застрахователя при действието на чл. 497, ал.1, т.2 от КЗ.В случая ищеца е
оформил претенция за законна лихва на 20.07.2023 г. за заплащане на обезщетение по повод
процесното ПТП от 18.05.2023 г.,. С оглед възприетото в съдебната практика на ВКС, на
основани е чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ застрахователят покрива спрямо увреденото лице
отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава за плащане на обезщетение за
вреди от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие,
респ. предявяване на претенцията от увреденото лице пред застрахователя, а след изтичане
на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ и при липса на произнасяне или плащане на обезщетение дължи
законната лихва върху обезщетението за собствената си забава..По делото се установи,че с
уведомление №4002 от 07.08.2023г. и №4003 от 07.08.2023г. изпратени до ищците ,чрез
адв.Д.Т. застрахователя е изискал представяне в пълен обем на посочени в същото
документи Поради това началният момент на дължимата лихва трябва да се определи при
спазване разпоредбата на чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ Ето защо, единственият установен
момент, в който застрахователя е следало да изплати обезщещение за застрахователното
събитие е 20.10.2023 г., която дата следва да се приеме и за датата, от която тече и законната
лихва за забава върху присъдените обезщетения и по отношение на която следва да се
уважи претенцията.
Относно акцесорната претенция за присъждане на законната лихва за забава
поради неизплащане на обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди , съдът
съобрази, че в процеса ответникът е в забава с депозиране на исковата молба, поради което
такава се дължи за посочения период,считано от предявяване на исковата молба в съда,а
именно 08.02.2024г.
По разноските:
При този изход на делото на всяка от страните се полагат разноски.
Претендират се от ищците С. И. и К. Л. разноски съобразно представен списък по
чл.80 от ГПК ,ведно с доказателства за уговорен и заплатен от ищеца хонорар в по висок от
предвидения в чл.36 от ЗА във вр. с чл.7,ал.2 от Наредба№1/2004г. за мин.размери на
адвокатските възнаграждения Ищците С. И. и К. Л. са освободени от заплащане на такси и
разноски в производството на основание чл. 83, ал. т. 4 от ГПК, поради което и не са
направил съдебноделоводни такива. Процесуалното им представителство е осъществявано
21
от адвокат Д.Т. от САК, като видно от договор за правна защита и съдействие е уговорено
предоставянето на правна помощ при хипотезата на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, като така и е
поискано. Ето защо съдът приема, че следва да присъди възнаграждение в полза на
процесуалния пълномощник, а размера да определи при спазване изискванията на чл. 7, ал.
2, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и съобразно
уважената част на исковите претенции, а именно сумата 4650 лева, която ответният
застраховател ще следва да бъде осъден да му заплати.
Според нормата на чл. 78, ал. 6 ГПК, когато делото е решено в полза на лице,
освободено от държавна такса, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се
такси в полза на съда. Поради това ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на Окръжен съд - Пазарджик сумата
2 162,14 лв. държавна такса, дължима върху уважената част от исковете и разноски в размер
на 870,48 лева – платени депозити на вещи лица с оглед уважените искове, както и 5 лева
държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
Установените по делото разноски на ответника ЗАД „Далл Богг ЖИ.т и
здлраве“АД са в размер на 690 лева от които депозити за в.л. в р-р на /250+350лв. / и 35
лв. депозит за свидетел, както е поискано от адв.Ц. съгласно представен списък на
разноските по чл.80 от ГПК. Съразмерно с отхвърления размер на иска за вреди и липсата на
изплатен депозит на свидетел в р-р н**5лв. на ответника се следват разноски в размер на
180 лева представлващи депозити за в.л. изчислени по съразмерност.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият
Окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. Дианабад, бул. "Г. М.Д.. " № 1, да заплати
на К. П. Л.,ЕГН:********** представляван от своите родители и законни представители С.
В. И.,ЕГН:********** и П. К. Л.,ЕГН:********** двамата от с.К.,ул.“Ш." №** , и на своя
баща П. К. Л. ,ЕГН:********** от с.Л.,ул.“И.Н." №** чрез адв.Д.Т. от САК обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди ,претърпени в резултат на ПТП,настъпило на
18.05.2023г. ,около 21,48ч. на главен път 1-8 км. 175+645 пътя между гр.Септември и
с.Лозен в р-р на 45 000лв.,предявени като частичен иск от 60 000лв. ,ведно със законната
лихва,върху сумата считано от 20.10.2023 година, до окончателното изплащане,,както и
парично обезщетение за претърпени от него имуществени вреди за оперативно
лечение,разходи за медицински изделия,консумативи и лекарствени продукти претърпени от
гореописаното ПТП настъпило на 18.05.2023г. в р-р н** 053,48лв. ,ведно със законната
22
лихва,върху сумата считано от 08.02.2024 година, до окончателното изплащане,, по
следната банкова сметка :IBAN: BG34 UBBS 8241 1012 0253 10, BIC: UBBSBGSF, при:
„Обединена Българска БА.” АД.
ОСЪЖДА "ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. Дианабад, бул. "Г. М.Д.. " № 1, да заплати
на С. В. И.,ЕГН:********** от с.К., ул.“Ш." №** ,чрез адв.Д.Т. от САК обезщетение за
претърпени от нея неимуществени вреди ,причинени в резултат на ПТП,настъпило на
18.05.2023г. ,около 21,48ч. на главен път 1-8 км. 175+645 пътя между гр.Септември и
с.Лозен в р-р на 6 000лв.. ,ведно със законната лихва,върху сумата считано от 20.10.2023
година, до окончателното изплащане, по следната банкова сметка: IBAN: BG34 UBBS 8241
1012 0253 10, BIC: UBBSBGSF, при: „Обединена Българска БА.” АД ,като ОТХВЪРЛЯ
предявения от ищцата С. В. И. против ответника иск до пълния претендиран размер на
сумата от 10 000лв. ,като неоснователен.
ОСЪЖДА "ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. Дианабад, бул. "Г. М.Д.. " № 1, да заплати
на адв.Д. С. Т., член на САК, със съдебен адрес: гр. София, р-
н.Витоша,ул.“А.Разцветников“№6,ап.5, на основание чл. 38 от ЗАдв. сумата 4 650 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство
по делото по отношение на К. П. Л.,ЕГН:********** представляван от своите родители и
законни представители С. В. И.,ЕГН:********** с.К.,ул.“Ш." №** и П. К.
Л.,ЕГН:********** от с.Л., ул.“И.Н." №**,чрез адв.Д.Т. и по отношение на С. В.
И.,ЕГН:********** от с.К., ул.“Ш." №** и двамата,чрез адв.Д. Т. от САК.
ОСЪЖДА "ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. Дианабад, бул. "Г. М.Д.. " № 1, да заплати
на Държавата Д.Т в размер на 2 162,14 лева с оглед уважените размери на искове и разноски
в размер на 870,48 лева – платени депозити на вещи лица в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Пазарджишкия окръжен съд, както и 5 лева държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА К. П. Л.,ЕГН:********** представляван от своите родители и законни
представители С. В. И.,ЕГН:********** от с.К., ул.“Ш." №** и П. К. Л.,ЕГН:********** от
с.Л.,ул.“И. Н." №** и С. В. И.,ЕГН:********** с.К., ул. “Ш." №** ,чрез адв.Д.Т. от САК да
заплатят деловодни разноски в полза на "ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и Здраве" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. Дианабад, бул.
"Г. М.Д.. " № 1 в размер на 180 лв. , съобразно отхвърлената част от исковете .
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.
23
Препис от решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на съдебните
решения.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
24