№ 273
гр. Котел, 26.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20242210100299 по описа за 2024 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № СД-02-08-
1040/26.04.2024г. на РС Котел, подадена от Г. Г. А., чрез адвокат Т. Т. – АК
Сливен, срещу "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД.
На основание 102з, ал. 3, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението и на
основание чл. 102з, ал. 3 ГПК да представи доказателства за платена по
сметка на РС Котел такса в размер на 70 стотинки, дължима за
възпроизвеждане на отговора на исковата молба за ищцата. При
неизпълнение съдът ще постанови определение по чл. 77 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което
ще се проведе на: 23.07.2024г. от 10:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за
заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищецът Г. Г. А., чрез адвокат Т. Т. – Ак е предявила срещу ответника
"ДЗИ – Общо застраховане" ЕАД иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ
за осъждането му да му заплати сумата от 6000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от него имуществени вреди на собствения му
лек автомобил марка „Ауди“ модел „А 3“ с рег. № СН0828АР, последица от
настъпило на 26.01.2024г. автомагистрала „Тракия“ на 32-ри километър
посока Пловдив, ПТП, причинено виновно от водача на лек автомобил марка
"Фиат“ модел „Стило“, рег. № ******, чиято гражданска отговорност към
онзи момент била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от
26.01.2024г. до окончателното ú изплащане. Ищецът твърди, че на
26.01.2024г., родителите му пътували с неговия автомобил в посока от град
София към град Котел. В твърденията си сочи, че след възникналото ПТП
1
около 20-30 минути по- късно на мястото на ПТП е пристигнал екип на
полицията с двама полицай, които са извършили проверки и на двамата
шофьори участвали в произшествието, след което шофьорът на лек
автомобил марка "Фиат“ модел „Стило“, рег. № ****** е признал вината си за
случилото се ПТП и се е подписал в графа „виновен“ в двустранен
констативен протокол. След оформяне на документите пътна помощ е
репатрирала автомобила на ищеца до село Медвен. Ищецът твърди, че е
посетен офис на ДЗИ и първият оглед на автомобила е направен на
30.01.2024г. В исковата си молба ищецът сочи, че е депозирана и жалба към
Комисия Финансов надзор и към момента на депозиране на исковата молба
пред РС Котел е получил отговор, като в отговора било посочено, че само
съдът е овластен да разреши евентуален граждански спор със сила на
присъдено нещо. Обосновава, че ответникът като застраховател по
застраховка "Гражданска отговорност" дължи обезщетяване на причинените
от застрахования при него водач щети.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "ДЗИ - Общо застраховане"
ЕАД чрез юрк. П. Н. е подал Отговор на исковата молба, вх. № СД-02-08-
1352/06.06.2024г. на РС котел, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Не спори, че гражданската отговорност на водача на
автомобила марка "Фиат“ модел „Стило“, рег. № ****** към онзи момент е
била застрахована при него. Оспорва обаче всички останали фактически
твърдения в исковата молба, в това число и истинността и достоверността на
съставения двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие от дата 26.01.2024г., оспорват необходимостта от
транспортиране на автомобила марка „Ауди“ модел „А3“ с рег. № СН0828АР,
като считат, че същият е бил в състояние да се движи на ход без това да е
съставлявало опасност и предпоставка за ПТП.
На самостоятелно основание ответникът оспорва началната дата от
която ищецът претендира лихва.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по
иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е за ищеца. Същият следва при
условията на пълно и главно доказване да установи, че са настъпили
твърдените от него вреди, техният вид и характер, че те са причинени от
трето лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника
по силата на действащо между тях застрахователно правоотношение, по което
обстоятелствата, при които са настъпили вредите, съставляват покрит
застрахователен риск, размера на дължимото обезщетение. В тежест на
ответника е да установи, че е заплатил обезщетението, съответно наличието
на обстоятелства, които го освобождават от това задължение. Извън това в
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
По делото е безспорно, че към момента на настъпване на ПТП
гражданската отговорност на водача, за който се твърди да е причинил
виновно същото, е била застрахована при ответника.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
2
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО
СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА , че към момента на настъпване на
ПТП гражданската отговорност на водача, за който се твърди да е причинил
виновно пътното транспортно произшествието, е била застрахована при
ответника.
По искането от страна на ищеца за допускане на съдебно
автотехническа експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото
открито заседание.
УКАЗВА на всяка от страните, че: Страна по делото, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по
делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при
която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният
адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или
несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът
предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна
спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане
на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата
държавна такса ще бъде намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора
помежду им чрез медиация: Медиацията представлява способ за постигане на
взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или
3
извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него
проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна
да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба
(ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4