ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /17.10.2013 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти
състав, в закрито заседание, проведено на СЕДЕМНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ ПРЕЗ ДВЕ
ХИЛЯДИ И ТРИНАДЕСЕТАТА ГОДИНА, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 3162 по описа за 2013 год. на В ОС, съобрази следното:
Производството е с правно
основание чл.127 И ЧЛ.128 в вр. 129 от
ГПК.
Постъпила е искова молба от З.Т.С. с ЕГН:**********,
чрез процесуалния му представител по пълномощие адв. С.Л.
***, против П.К.К. ЕГН ********** В.Ц.Й. -К. ЕГН **********
*** с цена на иска 48 896 лева, като моли съда да осъди ответниците
да му заплатят платена цена по договора за покупко
продажба обективиран в нотариален акт за покупко продажба № 34/2010 г. Служба по Вписвания Варна и
сумата от 18165 лева неустойка -представляваща обезщетение за неизпълнение на
задълженията за изплащане на задълженията по ипотечния кредит и заличаване на
ипотеката уговорени при продажбата изповядана с посочения по горе нотариален
акт, ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на постъпване на
исковата молба до окончателното им изплащане.
В исковата си молба ищеца
излага твърдения, че е придобил от ответниците
недвижим имот, който е бил ипотекиран в полза на трето лице. Ищецът е придобил
имота със учредената върху него ипотека, като ответниците
не са си изпълнили задължението и не са погасили задължението си към третото
лице по вписаната ипотека.
Поради тази причина против този имот е насочено
принудително изпълнение по изпъл. дело №
20137190400247 на ЧСИ Станислава Янкова с район на действие Окръжен съд Варна и
per. № 719 та КЧСИ, като публичната продан е насрочена за
30.10.2013 год.
Поради тази причина,
собствеността ще премине в трето лице по силата на постановление за възлагане
на ЧСИ по принудителното изпълнение.
Ищецът, твръди, че не може
да противопостави своето право на собственост ,което е придобил след вписване
на законната ипотека от взискателя по изпълнение
Банка ДСК ЕАД, т.като съгласно чл. 173 ал.1 от ЗЗД кредитор чието вземане е
обезпечено с ипотека има право да се удовлетвори предпочитателно
от цената на ипотекирания имот, в чиято и собственост да се намира той.
Твръди, че с извършването на
публичната продан всички вещни права учредени след първата ипотека се погасяват
съгласно чл. 175 ал. 1 от ЗЗД, тъй като на основание чл. 496 ал.2 от ГПК,
купувачът ще придобие всички права от деня на постановлението за възлагане.
Виновното неизпълнение на задълженията по договора от
продавачите, довели до изгубването на правото на собственост от купувача водят
до отпадане на основанието, на което купувачът е платил цената за покупката на
имота и поради тази причина не било необходимо развалянето на договора ио съдебен ред и за обезщетяване на вредите които са
причинени от неизпълнението.
За купувача, който е знаел за съществуващата ипотека
върху имота е налице само облигационно вземане за връщане на платената цена и
заплащане на уговорената неустойка съгласно условията на договора за покупко продажба в нотариален акт № 34/2010 г. Сл.
вписвания Варна .
Твръди, че не е длъжен да се
възползва от нормата на чл. 178 ЗЗД да плати на ипотекарния
кредитор до размера на дължимата цена.
Изложеното обуславяли правния му правен интерес от
предявяване на осъдителен иск за връщане на платената цена от 30731 лева и
заплащане на неустойка в размер на 18165 лева.
При така
изложените твърдения, съдът прави следните правни изводи:
Исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127
от ГПК, тъй като в нея не са изложени фактически обстоятелства, касаещи дали
страната счита че сключения с формата на нотариален акт договор НА № 34/2010 г.
Служба по Вписвания Варна за прекратен и на какво основание.
Изложените твърдения, че би изгубил правото на
собственост е едно бъдещо несигурно събитие и като такова не обуславя
допустимостта на исковата претенция за връщане на платената цена по договора за
покупко-продажба. Връщане на платената цена по договора за покупко
продажба на недвижим имот би била допустима при предявяване на иск с правно
основание чл.87 ал.З от ЗЗД за разваляне на договора поради виновно
неизпълнение на задължение по договора или при реално отчуждаване на имота на
трето лице по силата на принудителното изпълнение с Постановлението за
възлагане на ЧСИ.
В изложение смисъл, тъй исковия процес е за защита на
реално накърнени права, следва ищеца да обоснове с нарочна молба до съда, в
какво се изразяват тези накърнение права и каква защита търси от съда.
Ищеца следва да уточни и предявява ли иск с правно основание чл.87 ал.З
от ЗЗД или налице ли е от фактическа страна към датата на завеждане на иска
реално отстраняване на ищеца от имота, по реда на публичната продан от ЧСИ,
след като е загубил правото на собственост по реда на принудителното изпълнение
върху имота, който той е придобил с ипотеката в полза на трето за процеса лице,
за която е знаел при сключване на договора.
Това уточнение се налага от обстоятелството, че при
така изложените фактически обстоятелства, за наличие на твръдение,
че ищеца е загубил правото на собственост е едно бъдещо несигурно събитие и при
така изложените твърдения предявения осъдителен иск е недопустим.
Тази нередовност на исковата молба следва да се
отстрани по реда на чл.129 от ГПК.
С иска е
поискано и допускане на обезпечение.
Налице е нередовност на исковата молба, съдът ще
отложи произнасянето по исканото обезпечение до отстраняване на допуснатата
нередовност.
Водим от
гореизложеното, и на осн. чл.129 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по делото, като задължава ищеца, чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. С.Л. ***, да изправи
нередовността на исковата молба, съобразно мотивите към определението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЕЦА, че при неизпълнение на задължението си да изпълнян
разпореждането на съда, да внесе в срок дължимата държавна такса, делото ще
бъде прекратено, а исковата молба върната.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на обезпечение да
изправяне на нередовностите на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИНЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: