№ 3775
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Свилен Станчев
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело №
20231100106450 по описа за 2023 година
прецени:
Делото е образувано по осъдителни искове с правно основание чл. 266
ал. 1 вр. чл. 79 ал. 1 и чл. 86 ЗЗД, предявен от Я. Р. Р. срещу Е. А. Ч. и А. Д. Ч.,
за заплащане на сумата от 186210 лева възнаграждение за строително-
монтажни работи, с твърдение за тяхното извършване от ищеца и приемане,
но незаплащане от ответниците. С молба с вх. № 57593 от 20.05.2024 г.
ищецът е уточнил, че по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД претендира
законна лихва от 56000 лева за периода от 07.07.2020 г. до 02.06.2023 г.
Ищецът Я. Р. Р. излага, че по силата на два договора за строително-
монтажни работи с ответницата Е. А. Ч., извършил като изпълнител със свои
материали и труд уговорените СМР в масивна триетажна сграда в поземлен
имот в с. Мало Бучино. За извършените работи по двата договора били
съставени приемо-предавателни протоколи на 12.06.2018 г. Стойността на
материали и труд по двата договора била общо 186210 лева. На основание
изложените обстоятелства, в исковата молба , поправена с молба с вх. №
57593 от 20.05.2024 г. (л. 49) е направено искане до съда да осъди ответниците
Е. А. Ч. и А. Д. Ч. солидарно да заплатят на ищеца Я. Р. Р. сумата от 186210
лева и сумата от 56000 лева законна лихва върху 186210 лева за периода от
07.07.2020 г. до 02.06.2023 г., както и законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ответницата Е. А. Ч. в изявление с вх. № 53631 от 02.05.2025 г. и в
съдебно заседание на 08.05.2025 г. чрез процесуалния си представител прави
изявление за признание на исковете.
Ответникът А. Д. Ч. в отговор на исковата молба и в съдебно заседание
на 08.05.2025 г. оспорва исковете с довод, че не е страна по договори с ищеца
1
и твърди, че представените договори са сключени с оглед и за нуждите на
процеса. Прави изявление за оспорване на договорите "по съдържание и
автентичност". Оспорва твърдението за извършени от ищеца СМР и прави
насрещно твърдение, че единствено той е извършвал подобрения и ремонти в
имота. Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземанията.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установено следното:
Предмет на иска по чл. 266 ал. 1 вр. чл. 79 ЗЗД е възнаграждение за
строително-монтажни работи, изпълнени от ищеца Я. Р. Р. в триетажна
масивна вилна сграда със застроена площ 53 кв. м, находяща се в поземлен
имот с идентификатор 46721.3852.353 във вилна зона Пладнище ул. "**** в с.
Мало Бучино, обл. София (столица) община Столична район Овча Купел. Не
се спори между страните, че имотът е придобит от ответниците А. Д. Ч. и Е.
А. Ч. по време на брака им (прекратен в хода на делото) и е представлявал
съпружеска имуществена общност. По делото са представени договор № 1 от
02.06.2014 г. (л. 4-6) и договор № 2 от 07.05.2016 г. (л. 9-10). Договорите са
били сключени между ищеца Я. Р. Р. и ответницата Е. А. Ч. и върху тях не е
бил положен подпис на ответника А. Д. Ч.. Завършването на СМР било
удостоверено от приемо-предавателни протоколи, с вписани дати съответно
12-.06.2018 г. и 04.03.2019 г. Представителят на ответника Ч. е оспорил датите
на договорите и съдът е разпределил в тежест на ищеца Я. Р. Р. доказването на
достоверните дати на представените договори. Доказателства за
достоверността на датите не са представени, поради което съдът приема, че
документите са изготвени съответно на дата 12.06.2018 г. и 04.03.2019 г., които
са датите на приемо-предавателните протоколи (неоспорени от ищеца в тази
част). Независимо от това, съдът приема за доказано наличието на договорни
отношения за изпълнение на СМР между ответницата Е. А. Ч. като
възложител и ищеца Я. Р. Р. като изпълнител. Изпълнението на СМР се
доказва от заключението на назначената и изготвена съдебно-техническа
експертиза. Според заключението на вещото лице, общата стойност на
изпълнените СМР по сградата била 136099 лева. С допълнителните СМР,
общата стойност на изпълнените работи била 170350 лева. Не са представени
доказателства за заплащането на договореното възнаграждение от
ответницата Ч. като възложител.
По делото са разпитани като свидетели С.И.С., В. А.ова Р.а и Н.П.П..
Според показанията на свидетеля С., работници, наети от ищеца, са работили
за изпълнение на СМР във вилната сграда на ответниците за периода от 2014 г.
до 2018 г. Според показанията на св. Р.а, ответниците Е. А. Ч. и А. Д. Ч. били
нейни родители. Според свидетеля П., ответникът А. Д. Ч. бил трудно
подвижен. Съдът не приема за достоверин показанията на свидетеля П. в
частта им относно изпълнените СМР, тъй като не са конкретизирани и по
същество са в противоречие с останалите доказателства по делото -
показанията на свидетелите С. и Р.а и съдебно-техническата експертиза.
Така изложените обстоятелства обуславят следните правни изводи на
съда:
2
Искът с правно основание чл. 266 ал. 1 вр. чл. 79 ал. 1 и чл. 86 ЗЗД е
основателен в частта му, в която е предявен срещу ответницата Е. А. Ч.. Този
извод се обуславя от направеното от ответницата Ч. признание на иска както и
от безспорно установените по делото договорни отношения за изпълнение на
СМР между ответницата Ч. като възложител и ищеца Р. като изпълнител.
Основателността на главния иск и акцесорния характер на вземането за
мораторна лихва обуславя основателност и на иска с правно основание чл. 86
ЗЗД.
Искът с правно основание чл. 266 ал. 1 вр. чл. 79 ал. 1 ЗЗД е
неоснователен в частта му, в която е предявен срещу ответника А. Д. Ч..
Съгласно чл. 32 ал. 2 СК, съпрузите отговарят солидарно за задължения, поети
за задоволяване на нужди на семейството. Поетото от ответницата Ч.
задължение по силата на сключени от нея като възложител договори за
изпълнение на СМР не е за нужди на семейството - строителството се
изпълнява във вилен имот във вилна зона в с. Мало Бучино, където живее сам
ответникът А. Д. Ч.. Според показанията на свидетеля Н.П.П., ответникът е
трудно подвижен. От изложеното е видно, че извършените от ищеца СМР не
са за нуждите на семейството, поради което ответникът не следва да отговаря
за задължения, възникнали по силата на сключени от ответницата Ч.
договори. Доколкото СМР са били изпълнени в имот, който е собствен на
ответника А. Д. Ч., тяхното изпълнение поражда отговорност на ответника
като съсобственик на имота на основание чл. 61 или при евентуалност чл. 59
ЗЗД, но такъв иск не е предявен срещу ответника Ч..
Неоснователността на главния иск обуславя извод за неоснователност и
на иска по чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 56000 лева обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху 186210 лева за периода от 07.07.2020
г. до 02.06.2023 г.
Ответницата Е. А. Ч. следва да заплати на ищеца Я. Р. Р. разноски в
размер на 9000 лева, според уважената част от иска.
В полза на ответника А. Д. Ч. не се присъждат разноски.
Представителят на ответника е направил искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА. Искането е неоснователно, предвид липса
по делото на договор за правна защита с уговорено безплатно процесуално
представителство.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда Е. А. Ч. ЕГН **********, адрес: гр. София ж.к. "Младост 1А
бл. **** да заплати на Я. Р. Р. ЕГН **********, адрес: гр. София ж.к.
"Младост 1а" бл. **** сумата от 186210 (сто осемдесет и шест хиляди двеста
и десет) лева стойност на строително-монтажни работи в триетажна масивна
вилна сграда със застроена площ 53 кв. м, находяща се в поземлен имот с
идентификатор 46721.3852.353 във вилна зона Пладнище ул. "**** в с. Мало
Бучино, обл. София (столица) община Столична район Овча Купел, ведно със
3
законната лихва от 02.06.2023 г. - датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане, и сумата от 56000 (петдесет и шест хиляди) лева
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 07.07.2020 г.
до 02.06.2023 г.
Отхвърля предявените от Я. Р. Р. осъдителни искове с правно
основание чл. 266 вр. чл. 79 ЗЗД за сумата от 186210 лева и чл. 86 ЗЗД за
сумата от 56000 лева в частта им, в която са предявени срещу ответника А. Д.
Ч. ЕГН **********, адрес: с. Мало Бучино ул. "****.
Осъжда Е. А. Ч. заплати на Я. Р. Р. разноски в размер на 18000 лева.
В полза на ответника А. Д. Ч. не се присъждат разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4