РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. К., 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Кирил М. Димов
Невена К. Калинова
при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело №
20255100500293 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 317/26.06.2025 г., постановено по гр.д. № 1529 по описа за
2024 г. на РС - К., е признато за установено по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, че О.
К., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. К., бул. „Б." № *,
представлявана от к. Е. Е. М., дължи на „С.-са“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. К., бул. Х. Б. № *, вх. *, ет.*, ап.*,
представлявано от Л. Б. Ч., заплащане на следните суми: сумата в размер на
1859.60 лв. с ДДС – главница, представляваща неплатена сума по фактура №
******* от дата 08.03.2022 г., както и сумата от 552.17 лева - мораторна лихва
върху главницата за периода от 08.03.2022 г. до 21.08.2024 г. , ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 01.11.2024 г. до окончателното изплащане, за които суми е
издадена Заповед № 533 от 23.08.2024 г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК. по ч.гр.д. № 1157/2024 г. на РС-К..
Със същото решение О. К. е осъдена да заплати на „С.-са“ ЕООД,
1
направените разноски както следва: 48.22 лева – държавна такса за
заповедното производството и 550.00 лева с ДДС – адвокатско
възнаграждение; 76.16 лева – държавна такса за исковото производството, 350
лева – за вещото лице, 40.00 лева – депозит за призоваване и 720.00 лева –
разноски за адвокат за исковото производство.
Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът О. К.,
представляван от процесуалния си представител - адв. Г. Б., който го обжалва
като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
В жалбата се излагат съображения, че по делото били представени и
приобщени като доказателства на формални правила за поемане на
задължения и плащане на такива, които не били спазени при сключването на
процесния договор за търговска продажба на описаните във фактура №
*******/08.03.2022 г. стоки. Свидетелят Х. А. И., бивш к. на О. К., в съдебно
заседание заявил, че такива правила са действали по време на съставяне на
процесната фактура. По делото не били представени заявка за извършване на
разход и приемо-предавателен протокол за приемане на стоките, подписани от
упълномощено за това лице. Липсата на тези писмени доказателства, които
били задължителни за извършване на предварителен контрол преди поемане
на задължение, водело до основателни съмнения в ответника, че такъв договор
действително е сключен и О. К. е задължена по него. Сочи се, че при доставка
на стока било необходимо да има приемо-предавателен протокол или друг
документ, удостоверяващ предаването и приемането на стоката. Съгласно
чл.24, ал.2 от ЗЗД при договори за прехвърляне на собственост на родово
определени престации правото на собственост се прехвърля само, когато
вещите бъдат индивидуализирани по съгласие на страните или бъдат
предадени на купувача. Това било и изискване, заложено в СФУК, за да бъде
признато поемане на задължение. Не се оспорва факта на осчетоводяване на
процесната фактура, така както е установено и от приетата по делото съдебно-
счетоводна експертиза, но се оспорва, че това е безспорно доказателство, че
ответника е признал, че е сключен процесния неформален договор. Застъпва
становището, че счетоводните книги не се ползват с материална
доказателствена сила на официални свидетелстващи документи, относно
съдържанието им и последното следва да се преценява според чл.182 от ГПК,
с оглед всички други обстоятелства по делото. Затова и евентуално отразяване
на декларираните като покупки сделки по друг начин в счетоводството на
2
ответника не би имало самостоятелно значение и изследването на този въпрос
не можело да е определящ за крайния извод на съда. Моли съда да отмени
обжалваното решение и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. В
съдебно заседание, представляван от процесуалния си представител - адв. Г.
Б., поддържа въззивната жалба в представено писмено становище.
Въззиваемият „С. - С.“ ЕООД - гр.К., представляван от адв. С. М., е
представил отговор на основание чл.263, ал.1 от ГПК, с който оспорва
въззивната жалба като неоснователна. В отговора се сочи, че на 08.03.2022 г.
„С.-С.“ ЕООД - гр. К., извършило доставка на материали по стокова разписка
№ 12/08.03.2022г. за к.ство с.З., О. К., като била издадена фактура № *******
от 08.03.2022 г. за сумата в размер на 1859.60 лв. с ДДС. Към настоящия
момент О. К. не била изплатила дължимата сума по издадената фактура. Сочи
се, че между страните бил сключен договор за покупко-продажба на стоки.
Фактурата била подписана от бившия к. на О. К. - Х. А., който, разпитан в
съдебно заседание, заявил, че подписът е негов. Фактурата обективирала
договор за покупко-продажба, сключен от законния представител на
ответника, а именно к.ът. С факта на осчетоводяването на процесната фактура
ответникът признал, че стоките, предмет на процесния договор за търговска
продажба, са му предадени, респ. продавачът изпълнил своите задължения,
породени от договора за търговска продажба, а правото на собственост върху
тях е било прехвърлено от продавача на купувача. Моли съда да отхвърли
въззивната жалба. Претендира разноски. В съдебно заседание въззиваемият,
представляван от процесуалния си представител – адв.С. М., поддържа
становището си, изразено в отговора на въззивната жалба. Представя писмена
защита.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от въззивника,
констатира:
Въззивната жалба е допустима, подадена е в срок от лице, имащо правен
интерес, а по съществото разгледана е неоснователна.
Решението на РС - К. е валидно и допустимо, като не са налице
основания за обезсилването му като недопустимо или обявяването му за
нищожно.
Първоинстанционното производство е било образувано по предявени
3
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на О. К.,
съществуването на вземане на „С. - СА“ ЕООД - гр.К., за сумата в размер на
1859.60 лв. с ДДС, представляваща неизпълнено парично задължение по
фактура № */08.03.2022 г., както и мораторна лихва върху главницата в размер
на 552.17 лв. за периода от 08.03.2022 г. до 21.08.2024 г.
Ищецът сочи в исковата молба, че на 08.03.2022 г. „С.-С.“ ЕООД - гр. К.,
извършило доставка на материали по стокова разписка № 12/08.03.2022 г. за
к.ство с.З., О. К., като била издадена фактура № ******* от 08.03.2022 г. за
сумата в размер на 1859.60 лв. с ДДС. Видно от стоковата разписка стоката, а
именно тръба ПЕ Ф32/10 атм Габрово - 200 метра, тръба ПЕ Ф 25/10 атм
Габрово, 200 метра, воалит М90 - 10 броя, маркуч ПВЦ ¾ 25/25 - 200 метра,
мрежа оградна 5.5Х5.5 – 7 броя и тел бодлива Ф1.6/100М/ - 2 броя, била
получена от А. О. - к. на село З., О. К.. Към настоящия момент О. К. не била
изплатила дължимата сума по издадената фактура, като дължала и мораторна
лихва.
Ответникът оспорва иска като сочи, че процесната фактура била
подписана от лице без представителна власт, което не било упълномощено да
поръчва и приема доставка на материали, за което имало формална процедура.
Процесната фактура била представена в О. К. две години след издаването й,
като към нея не била приложена стокова разписка. След узнаването за
процесната фактура О. К. незабавно се противопоставила, като следвало да се
приложи разпоредбата на чл.301 от ТЗ. Сочи също, че страна по договора бил
к.ът на с.З., а не О. К., който нямал представителна власт по отношение на О.
К.. По делото липсвали доказателства к.ът на О. К. да е възложил на к. на с. З.
сключването на договори от името и за сметка на О. К.. Договорът не бил
потвърден от к. на О. К., поради което липсвал сключен договор.
От представените като доказателства по делото фактура № */08.03.2022
г. и стокова разписка № 12/08.03.2022 г., се установява, че „С. - С.“ ЕООД -
гр.К. е доставило на О. К., респ. на к.ство с.З., тръба ПЕ Ф32/10 атм Габрово -
2
200 метра, тръба ПЕ Ф 25/10 атм Габрово, 200 метра, воалит М90 3.5 кг/10м/
сив хидроизолация- 10 броя, маркуч ПВЦ ¾ 25/50 - 200 метра, мрежа оградна
5.5х5.5 – 7 броя и тел бодлива Ф1.6/100М/ - 2 броя. В стоковата разписка е
посочено, че вещите са получени от А. О..
4
Свидетелят Х. А. И. – бивш к. на О. К., сочи в показанията си пред
първоинстанционния съд, че к.ът на населеното място се обърнал към във
връзка с водопровод. Контролът за направените доставки се осъществявал
контрол от два отдела в О. К. – „Инвеститорски контрол и строителство“ и
„Счетоводство“.
Свидетелят А. О. Х. – к. на с.З., сочи, че получил лично материалите,
описани в стоковата разписка. Като се видял с к. му казал, че е получил
стоките по стоковата разписка. Описаните стоки били използувани за нуждите
на селото.
От писмените заключения на вещото лице Г. Д. Д. по назначените
съдебно-счетоводни експертизи, както от разпита на същата пред
първоинстанционния съд, които и настоящата инстанция приема, се
установява, че са утвърдени процедури за предварителен контрол при поемане
на финансово задължение и извършване на разход в О. К.. Тази процедура
регламентира извършването на предварителния контрол при поемане на
задължения с цел предотвратяване на появата на нежелано събитие.
Контролните дейности включват прогнозиране на проблеми преди тяхната
поява. Предварителния контрол се осъществява по вътрешни контроли,
предварителния контрол се извършва постоянно и се отнася до цялата дейност
на О.та. Посочени са описанията на процедури и отговорности, поемане на
задължения, процедури за поемане на задължения, извършване на разходи. От
прегледаните документи вещото лице счита, че в О. К. са налични правила за
функциониране на Системата за финансово управление и контрол посочени
подробно в констативна част на заключението.
За фактура № *******/08.03.2022 г. не е налице предварителен контрол
за законосъобразност преди поемане на задължение от О. К.. За представяне
на контрол се изготвят заявка за поемане на задължение и искане за
извършване на разход, като за фактура № *******/08.03.2022 г. не са налични
такива документи. Договорите се подписват и гласуват за поемане на
задължение от името на О. К. от к. на О.та, Гл.с. и Ст. Ю.. Предварителният
контрол за извършване на разход се документира с попълване на заявка и
искане за извършване на разход. Целта на процедурата е да се регламентират
критерии за подбор на външни доставчици, контрол върху работата им и
изисквания към закупуваните продукти и услуги в Общинска администрация
5
– К.. Процедурата отговаря на изискванията на т.8.4.0 от БДС EN ISO
9001:2015. За осигуряване канцеларски материали служителите попълват
Заявка за закупуване на стоки, материали или извършване на услуга ОД 840-1.
На всяко тримесечие ръководителите на административните звена подават
обобщена заявка за закупуване, която се подава на началник-сектор „МТО“,
който изготвя Обобщена заявка за матерали/кнсумативи ОД 840-2 за
канцеларски материали за администрацията. Тя се съгласува с главен-с.,
началник-отдел „АО“ и финансов контрольор и се утвърждава от Секретаря на
О.та. Утвърдената Обобщена заявка за материали/консумативи ОД 840-2 за
канцеларски материали се въвежда в Дневник за регистриране на Заявка за
закупуване на материали/консумативи ОД 840-3 и се предоставя за
изпълнение на съответното длъжностно лице. Входящия номер на закупените
материали се извършва от длъжностно лице (домакин), който след приемане
на финансово счетоводните документи попълва стокови разписки за получени
материали. Приема се заявка за извършване на задължение, искане за
извършване на разход, където е посочено разхода може ли да бъде извършен.
к.овете на населени места в О. К. не са разпоредители с бюджетни средства и
нямат право да възлагат доставка на стоки. За фактура № *******/08.03.2022г.
на стойност 1 859.60 лв. не е представена в сектор „Финансов контрол“ заявка
за извършване на предварителен контрол за законосъобразност преди поемане
на задължение и съответно не са регистрирани в регистрите за поемане на
задължение и извършване на разход. Към материалите по делото е приложена
издадена от “С. -С.” ЕООД на О. К. фактура № *******/08.03.2022г. на
стойност 1 859.60 лв. с ДДС. Процесната фактура е надлежно осчетоводена в
счетоводството на ищеца, включена е в дневник за продажби за данъчен
период м.март 2022 г., данните са подадени със Справка -декларация за ДДС и
са приети в ТД на НАП -Пловдив с вх,№ 0900-1262028/24.04.2022 г.
В счетоводството на О. К. процесната фактура е осчетоводена като
Разходи за материали по см. 6018 от 4010 Доставчика на обща стойност
1859.60 лв. По процесната фактура не е извършено плащане от О. К.. Не е
начислен ДДС за ползване на данъчен кредит по процесната фактура.
Фактурата се ползва като опростена фактура. "С. -С.“ ЕООС е последната по
веригата, за дължим ДДС при продажба. Законната лихва върху неплатения
размер 1859.60 лв. за периода от 08.03.2022г. до 21.08.2024 г., е 552.17 лв.
При така установените данни по делото следва извода, че предявените
6
установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК за признаване
за установено по отношение на О. К., съществуването на вземане на „С. - С.“
ЕООД - гр.К., за сумата в размер на 1859.60 лв. с ДДС, представляваща
неизпълнено парично задължение по фактура № */08.03.2022 г., както и
мораторна лихва върху главницата в размер на 552.17 лв. за периода от
08.03.2022 г. до 21.08.2024 г., са основателни и доказани.
Установява се от събраните по делото доказателства, че между страните
по делото е бил сключен неформален договор за продажба на тръба ПЕ Ф32/10
атм Габрово - 200 метра, тръба ПЕ Ф 25/10 атм Габрово, 200 метра, воалит
2
М90 3.5 кг/10м/ сив хидроизолация- 10 броя, маркуч ПВЦ ¾ 25/50 - 200
метра, мрежа оградна 5.5х5.5 – 7 броя и тел бодлива Ф1.6/100М/ - 2 броя, на
стойност 1859.60 лв. с ДДС. Като доказателство за сключения договор са били
съставени фактура № */08.03.2022 г. и стокова разписка № 12/08.03.2022 г.,
които очертават основните елементи на договора. Фактурата е била надлежно
осчетоводена в счетоводството на въззивника, като не е налице заплащане на
продадените вещи. Сключването на договора се потвърждава и от показанията
на разпитаните по делото свидетели – Х. А. И. – бивш к. на О. К. и А. О. Х. – к.
на с.З.. Неоснователни са в тази връзка изложените във въззивната жалба
доводи, че не е налице възлагане от страна на въззивника за сключване на
договора, както и липса на приемо-предавателен протокол. От показанията на
разпитаните по делото свидетели се установява, че процесните тръби са
доставени по искане на А. О. Х. – к. на с.З., който е получил стоките. к.ът на
О. К., който представлява същата, е подписал фактурата, с което е
материализирал волеизявлението на О.та за сключване на договора, а вещите
са предадени на к.ство с.З., за което е съставена и стоковата разписка,
подписана от к. на селото.
Що се отнася до неспазването на утвърдените Процедури за
предварителен контрол при поемане на финансово задължение и извършване
на разход в О. К., то това обстоятелство би имало значение относно
евентуална отговорност на съответните длъжностни лица, но няма отношение
към действителността на договора.
Като е достигнал до такива фактически и правни изводи,
първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да
бъде потвърдено. При този изход на делото в полза на въззиваемия се следват
7
разноски за въззивна инстанция в размер на 900 лв. с ДДС, представляващи
адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, въззивният
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 317/26.06.2025 г., постановено по гр.д. №
1529 по описа за 2024 г. на РС - К..
ОСЪЖДА О. К., с ЕИК ********, да заплати на „С. СА“ ЕООД - гр.К.,
бул. „Х. Б.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, с ЕИК *********, разноски за въззивна
инстанция в размер на 900 лв. с ДДС.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280,
ал.3, т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8