№ 14107
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110167149 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. И. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от юрисконсулт на ..., с която се иска да се даде ход на
делото, поддържат отговора на исковата молба, не правят доказателствени искания,
представят списък на разноски.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалния представител на ищеца, че на основание чл. 150, ал. 3
от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА препис от документите по изп.дело № 1110/2014 г. по описа на ЧСИ
Миладин Миладинов.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази
1
становище по исковата молба и депозирания отговор.
АДВ. Х.: Поддържам така предявения иск. Нямам искания за изменение и допълнение
на доклада. Моля да бъде обявен за окончателен такъв. Нямам доказателствени искания. Да
се приеме изпълнителното дело.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) със
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по частно гражданско дело № 22196 по
описа за 2013 г. на Софийски районен съд, 82-ри състав, ищецът е осъден да заплати на
ответното дружество следните суми: главница в размер на 4124,48 лв., представляваща цена
на топлинна енергия за периода от м.05.2011 до м.04.2013г., както и законна мораторна
лихва върху главницата в размер на 481,51 лв. за периода от 01.07.2011 г. до 09.12.2013г.,
ведно със законна мораторна лихва върху главницата от 30.12.2013 г. до окончателното
плащане, както и сумата от 370,30 лв. разноски по делото, от които сумата от 92,12лв. -
държавна такса и сумата от 278,18 лв. - юрисконсултско възнаграждение; б) след влизане в
сила на заповедта за изпълнение е издаден изпълнителен лист от 20.03.2014 г. за същите
суми, а въз основа на него, с молба от 25.09.2014 г. „..“ ЕАД е образувала изпълнително дело
№ 1110 по описа за 2014 г. на Частен съдебен изпълнител ...; в) последното валидно
изпълнително действие по това изпълнително производство (налагане на запор на трудово
възнаграждение) е извършено на 27.06.2016 г., а следващото изпълнително действие е
отново запор на трудово възнаграждение на длъжника (ищец в настоящето производство),
осъществено на 10.11.2021 г., но то е извършено след перемирането на изпълнителното дело
и прекратяването му по силата на закона; г) считано от 27.06.2016 г. (датата на последното
валидно действие по принудително изпълнение) е изтекла тригодишната погасителна
давност, предвидена в разпоредбата на чл. 111 б. „в“ от ЗЗД, която е приложима в случая,
тъй като вземането на ответното дружество е за периодични платежи.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: а) по отношение
на отричаните от ищеца парични вземания е приложим петгодишния давностен срок по чл.
117 ал. 2 от ЗЗД, тъй като влязлата в сила и неоспорена от длъжника заповед за изпълнение
се приравнява на влязло в сила съдебно решение; б) за периода от 25.09.2014 г. до 26.06.2015
г. давностния срок е бил спрян, тъй като към този момент е действало ППВС № 3 от
18.11.1980 г., съгласно което по време на висящността на изпълнителното дело давностния
срок спира да тече; в) в хода на изпълнителното дело са предприети действия по
принудително изпълнение, годни да прекъснат давността. УКАЗВА на ответника да
конкретизира твърденията си, че в хода на изпълнителното дело са предприети действия по
принудително изпълнение, годни да прекъснат давността, като посочи тези действия и
датите на извършването им. УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за
2
установяването на обстоятелството, че заповедта за изпълнение, издадена по частно
гражданско дело № 22196 по описа за 2013 г. на Софийски районен съд, 82-ри състав, не е
оспорена от длъжника.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 124 ал. 1 вр. чл. 439 от ГПК и чл.
111 б. в от ЗЗД.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 115 ал. 1 б. „ж“, чл.
116 б. „в“ и чл. 117 ал. 2 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установят следното обстоятелство: наличието на висящо
изпълнително производство за вземането по заповедта за изпълнение, издадена по частно
гражданско дело № 22196 по описа за 2013 г. на Софийски районен съд, 82-ри състав, датата
на неговото образуване, датата на прекратяването му поради перемпция и датата на
последно валидно извършено действие по принудително изпълнение.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: действия по
принудително изпълнение и датите на осъществяването им.
7. Ищецът и ответниците не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните релевантни за делото факти: със
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по частно гражданско дело № 22196 по
описа за 2013 г. на Софийски районен съд, 82-ри състав, ищецът е осъден да заплати на
ответното дружество следните суми: главница в размер на 4124,48 лв., представляваща цена
на топлинна енергия за периода от м.05.2011 до м.04.2013г., както и законна мораторна
лихва върху главницата в размер на 481,51 лв. за периода от 01.07.2011 г. до 09.12.2013г.,
ведно със законна мораторна лихва върху главницата от 30.12.2013 г. до окончателното
плащане, както и сумата от 370,30 лв. разноски по делото, от които сумата от 92,12лв. -
държавна такса и сумата от 278,18 лв. - юрисконсултско възнаграждение; след влизане в
сила на заповедта за изпълнение е издаден изпълнителен лист от 20.03.2014 г. за същите
суми, а въз основа на него, с молба от 25.09.2014 г. „..“ ЕАД е образувала изпълнително дело
№ 1110 по описа за 2014 г. на Частен съдебен изпълнител ....
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства съдържащи се в изпълнителното дело,
като относими към спора следва да бъда приобщени към доказателствения материал по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА изп. дело № 1110/2014 г. по описа на ЧСИ Миладин
Миладинов.
3
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да уважите така предявения иск. Считам, че от събраните по делото
доказателства е видно наличието на изтичане на давностния срок. Твърдя, че вземането
обективирано в изпълнителен лист се погасява с тригодишна давност. При условията на
евентуалност считам, че и петгодишната давност е изтекла. Последното изпълнително
действие се явява такова простиращо се извън висящ изпълнителен процес поради
настъпване на перемпция, поради което намирам иска за изцяло основателен и моля като
такъв да го уважите. Претендирам разноски, за които представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И ОБЯВЕНО
НА 11.11.2022 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 15,15 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им
бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане
на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4