ПРОТОКОЛ
№ 12027
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110165342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ч.Д. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С.С. - редовно призована, не се явява, представлява се
от адв.В. с пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.П.- не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпил на 08.09.22 г. доклад от в.л. П., с което уведомява съда, че все
още не е предоставена информация от ПИБ, поради което за днешното
с.з. не е изготвено заключението и моли да й се даде възможност да го
представи;
Постъпило писмо от ПИБ от 14.09.22 г. с приложени 9 служебно
заверени копия на движенията и наличностите по сметка на ищеца,
които следва да бъдат приети по делото.
1
ИЩЕЦЪТ- Имам един допуснат свидетел, който не го водя и се
отказвам от него.
Адв. В. – Водя двамата ни допуснати свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА служебно заверени копия от ПИБ, приложени към молба от
14.09.22 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на първия водени от ответника свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н Ц С., 32 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к ,
издадена на 04.09.18 г. от МВР София, без дела, снаха на ответницата С..
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза - Познавам ищеца, виждала съм го няколко пъти в
магазина на С.. Той води няколко дела на С.. Виждала съм го там, когато са
говорили относно делата и такси и хонорари към тях. Присъствала съм на
тези разговори. Сумите, конкретно съм виждала, че са в големи бели пликове.
Какви са били сумите и стойностите, не мога да кажа. Виждала съм ги в
голям бял плик. Ответницата никога не е казвала, че не може да погасява, в
смисъл да му дава пари, да си плаща таксите или хонорарите. Тя е човек,
който има доста финансови възможности. Така че, това никога не се е
случвало. С. е инженер по професия. Няма юридическо образование. Тя има
магазин и бизнес, който се занимава със снабдяване различни компании със
слаботокови елементи, говорим за електроника. Не си спомням тя да е искала
от него да й плаща таксите по делото. С. често ходеше, когато се е налагало
да ходи, до банкомат. Теглеше по доста пъти, защото тогава имаше
рестрикции по колко пари могат да се изтеглят. Слагаше ги в пликове. Това
го зная, защото съм ходила с нея, тъй като я беше страх да не носи в чантата
си толкова пари. Имаше нужда някой да я придружи за сигурност. Тя е
2
родена 1963 г. Адв. Д. предпочиташе сумите в брой, а не по сметка. Тя
искаше да му ги превежда, но той предпочиташе в брой. Един път съм
присъствала при предаване на пари от С. на Д.. Беше на 8 март 2017 г. Тъй
като работим заедно, тя излезе на обяд с нейна приятелка- Люба, след което
аз трябваше да я взема. Преди това тя каза, че ще изтегли пари заедно с Люба.
Аз я взех и отидохме зад Крит на бул. България. Там БЕШЕ офисът на адвокат
Д.. Там паркирането е трудно. Ние сложихме аварийки и го помолихме да
слезе долу и Светла му подаде плик с пари. С ищеца сме се виждали в
магазина. Парите предадохме като дойдохме до офис на ищеца, зад Крит, на
бул. България. Там беше офисът на адвоката. Ищецът слезе и ние му дадохме
парите. Нямаше къде да паркираме, пуснахме аварийки, Светла звънна на
ищеца, каза му, че няма къде да спре и ще трябва да слезе. Адв. Д. слезе и
Светла му даде парите. Когато ищецът слезе, Светла му даде плик с пари. Аз
видях, че в този плик има пари. Тя ме помоли да ги наредя по копюри. Не съм
ги броила. Беше голям плик с пари.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелката сочи с ръце, размер на плик, с
големина на половината на формат А 4, и около 10 см. тесте с пари,като
уточнява, че копюрите са били от по 50, 20 и 10 лева.
Свидетелката - Ищецът имаше желание да вземе парите в брой. Зная,
че той така й каза и затова тя ходи да тегли пари. Аз бях свидетел на
разговора, в който ищецът й каза, че иска парите в брой. Разговорът се
проведе в магазина. Този разговор да е бил ден, два, три преди това, не мога
конкретизирам. Не мога да кажа към този момент какъв е бил лимитът за
теглене от банкомат. Налагаше се по няколко пъти да тегли. Ходиш да
теглиш, докато банкоматът пуска. Дневният лимит през 2017 г не помня
колко е бил - колкото й пускаше, толкова взимаше. Когато вече отказваше
банкоматът, казваше, че не може вече да правим транзакция и спирахме. И
примерно сме продължавали на следващия ден. Не помня дали сме отворили
прозореца или вратата на колата, за да предадем парите, но ищецът си ги взе.
На конкретния случай, на 08. 03. 17 г., Светла отиде на обяд с Люба. Каза, че
преди това ще изтегли пари. Изтегли пари, които аз видях. Оправих
копюрите, след което отидохме и ги предаде. Другите случаи, защото е имало
и още случаи, през юни месец също си спомням, че имаше такъв случай, в
който аз отидох с нея до банкомата. Аз говоря за този случа, в който съм
била. За юни месец не помня дати, но за 8 март помня датата. В магазина съм
3
консултант-продавач. Аз на свекърва ми първо съм и снаха, и съм част от
семейството й. Ние имаме близки семейни отношения. Пред мен са случват
всички срещи на С.. Независимо дали са били с адвокат, дали със
счетоводител, клиент, аз присъствам на всички срещи на С.. Ние всеки ден от
9.00 ч до 17.00 ч. сме заедно. А понякога и след това, когато ходим на вечери.
С. от години е измъчвана от факта, че й се дължат пари и искаше да направи
всичко, и да си плати, за да си вземе парите. Това е нещо, което в семейството
е голяма тегоба. С. си изливаше, а и все още мъката, пред мен. Явявала съм се
като свидетел по друго дело срещу Д..
ИЩЕЦЪТ /към свидетелката/ Имате ли представа как съдът по другото
дело е оценил Вашите показания?
Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на втория водени свидетел от ответницата.
В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Л В Д, 57 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к
от МВР София, без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза - Не познавам адв. Д., като име го знам от
Светла. Зная, че беше адвокат по нейни дела. Познавам Светла като моя
клиентка, а впоследствие станахме приятелка, познаваме се от 15 г. В
течение съм с личните й дела и е обсъждала с мен, не съм била по тези дела,
но съм в течение на делото, което водеше Д.. Всичко сме обсъждали, пращала
ми е иск. молби, жалби. Обсъждали сме за държавните такси. Те са 4% и 2 %
за втора инстанция, обсъждали сме плащането на разноски, и това сме
обсъждали. Делото беше за договор за заем на Катерина от 300 хил. евро.
Обсъждали сме и сумите, които трябваше да даде за особен представител.
Тази сума я помня много добре, защото аз бях изненадана колко високи
4
хонорари се плащат на особените представители. Тя беше малко над 6 000
лева тази сума. Тя ме е питала защо трябва за втора инстанция да плаща пак.
Защо трябва да плаща за чуждия особен представител, който ще представлява
противната страна. Зная, че си е плащала всичко. Дори съм присъствала с нея,
когато ме помоли веднъж да отида с нея до банкомат да тегли пари, които
трябваше да предаде за д.т. на адвоката си. Това го помня, защото беше обяд
на 8 март. По случай празника се бяхме събрали да обядваме. Тя ме помоли
да отида с нея до банкомата да изтегли пари. След това дойде снаха й да я
вземе и да я придружи до адвоката да му плащат. На самото плащане не съм
присъствала. Светла никога не е имала материални проблеми. Самият факт,
че е дала такава сума в такъв размер в заем, означава, че е разполагала с пари.
Съпругът й работеше в чужбина много години като известен футболен
треньор. Запозната съм с другото дело, което водеше Д.. Имам добра
представа. Делото приключи през 2018 г. Преди това мина на три инстанции,
ВКС го върна в апелативен. Делото беше спечелено, но чак когато се
образува изп. дело Светла разбра, че не може да събере парите от Емил
Костадинов, привлечен като трето лице. А трябва да ги търси от Катерина.
Третото лице не е осъдено по това дело. Твърдя, че съм запозната с това дело
много добре. На 08.03.17 г. бях със Светла до банкомата да теглим пари. Ние
бяхме двете. После дойде снаха й. Ние обядвахме в ресторант на Дондуков.
Снаха й дойде в ресторанта, дойде, взе я и казаха, че отиват при адвоката да
платят. Сумата, която изтегли, беше няколко хиляди лева, може би 2 - 3
хиляди лева. Не мога да кажа със сигурност. Каза, че около 2-3 хиляди лева
тегли, защото трябва да плаща д.т. за делото във втора инстанция.
Обсъждахме колко е д.т. и изчислявахме 2 % от цената на иска. Не съм
присъствала на предаване на парите от Светла на ищеца. Не твърдя такова
нещо. Парите бяха сложени в чанта, може би в плик ги беше сложила после,
след като ги изтегли от банкомата. Видях, че сложи парите в чантата си. Бяха
няколко хиляди лева, и тя ме помоли да отида с нея.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Молим да ни се предостави копие от представената справка от ПИБ
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2022 г. от 10.10 ч. за която
дата и час страните призовани от днес.
Да се призове в.л. П., като същата се уведоми, че по делото е
постъпила справка от ПИБ.
Да се предостави копие от постъпилата от ПИБ справка на страните
след заплащане на д.т.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,35часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6