ПРОТОКОЛ
№ 483
гр. Перник, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско
дело № 20201700100637 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът Л. Б. Л. се явява лично и с адв. Велкова, с пълномощно от днес.
Ищцата М. Б. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. В с
пълномощно от днес.
ЗАД ,,ОЗК – Застраховане‘‘ АД - редовно призован, се представлява от адв. И. с
пълномощно по делото.
Явяват се свидетелите И. М. В., Л. К. К. и М. Н. Н..
Свидетелката В. В. Б. - нередовно призована, не се явява.
Адв. В: Свидетелката В. Б. е заменена със свидетелката З. М. М., която от своя
страна поради влошено здравословно състояние не може да се яви. По-късно ще
направим доказателствено искане в тази насока.
Свидетелката З. М. М. - нередовно призована, не се явява.
Не се явява вещото лице В. Н. В.. От същия е постъпила молба с вх. №
5727/20.09.2024 г., в която същият заявява, че е уведомен за задължението му да
изготви допусната САТЕ на 16.09.2024 г., поради което не е успял да се запознае с
материалите по делото. В тази връзка прави искане за отлагане на делото за друга дата
и час, с оглед представяне на експертизата в срок.
Адв. В: Моля да се даде ход на дело.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по отношение
на исковата молба, писмения отговор и проекта на доклад по делото обективиран в
Определение № 251/30.03.2021 г.
1
Адв. В: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба от
ответната страна. Моля да допълните доклада с оглед новите обстоятелства, а именно:
че има влязла в сила присъда, с която е осъден водачът на товарен автомобил. Моля да
определите за безспорни обстоятелствата съгласно чл. 300 ГПК, а именно: че по
делото е установена вината на водача на товарния автомобил, извършеното от него
противоправно деяние, а и е установена причинно-следствената връзка между ПТП-то
и настъпилата смърт на Иво Л.. Правя уточнение на механизма, който към онзи
момент сме посочили в исковата молба и моля да приемете механизма, както е по
присъдата и в молбата ни от 13.09.2024 г.
Адв. И.: Оспорвам исковата молба и поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражение по доклада на съда. Не оспорвам наличието на влязла в сила
присъда, не възразявам да се допълни доклада с тези обстоятелства. Поддържам
възраженията си за съпричиняване.
Съдът намира, че с оглед изявленията на страните, проектът на доклад по
делото обективиран в Определение №251/30.03.2021 г. следва да бъде обявен за
окончателен със следното допълнение: Съдът обявява на страните, че съгласно чл. 300
ГПК влязлата в сила присъда на наказателен съд, приета по делото с определение от
23.08.2024 г. е задължителна за гражданския съд относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, както и че ответната
страна не оспорва наличието на причинно-следствена връзка между деянието на
водача на тежкотоварния автомобил и причинения вредоносен резултат, а именно:
смъртта на Иво Б. Л..
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото обективиран в
Определение № 251/30.03.2021 г. с направеното в днешното съдебно заседание
допълнение.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на причинно-
следствена връзка между поведението на водача на тежкотоварния автомобил и
смъртта на Иво Б. Л..
Адв. И.: Не оспорвам механизма.
Съдът докладва постъпила по делото молба от 13.09.2024 г. от пълномощника на
ищците, с приложени към нея писмени доказателства.
Страните /поотделно/: да се приемат.
Съдът намира, че следва да бъдат приети и приложени писмените доказателства
представени от пълномощника на ищеца с докладваната по-горе молба.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага представените с молба от 13.09.2024 г. писмени
доказателства.
Адв. В: С определението на съда от 22.04.2021 г. са ни допуснати до разпит
свидетелите В. В. Б. и З. М. М.. С молбата от 13.09.2024 г., моля да бъдат допуснати в
днешното съдебно заседание до разпит свидетелките Зоя Стойнева И.а и В.ка
Стойнева Неделкова. Тези свидетелки заменят допуснатите ни свидетели и същите се
намират пред залата.
2
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите на страните свидетели, като
отстрани от залата свидетелите Л. К. К., М. Н. Н. и И. М. В..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля И. М. В..
Сне самоличността на свидетеля, както следва.
И. М. В. на 57 г., роден в гр. С, българин, български гражданин, осъждан
(единствено досежно процесното ПТП), женен, със средно образование, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
Св. В.: Това, което си спомням от момента на катастрофата е, че пътувахме по
пътя за гр. З с камиона на фирмата, аз го управлявах. Последното, което си спомням е,
че от дясната ми страна имаше 2 спрени коли на пътя, след това нямам никакви
спомени. Осъзнах се от виковете на колегата ми до мен. Видях, че пред камиона има
човек и след това камиона се обърна наляво, удари се в нещо и спря. Други
подробности не си спомням.
Св. В. на въпросите на адв. И.: Не възприех конкретен човек пред камиона,
възприех само силует на човек. Не мога да кажа дали този силует на човек се
намираше на пътя или извън пътя. Спомням си, че камиона беше в насрещното платно,
когато видях силуета на човека.
Св. В. на въпросите на адв. В: Не мога да кажа дали силуета на човека, когото
видях се намираше на пътното платно. Нямам спомен за това къде точно, на кое
платно или извън платно се е намирал човека. Времето беше ясно и слънчево. Не мога
да си спомня какво е било пътното платно, дали е имало дупки или нещо друго. Двете
спрели коли, за които споменах по-рано се намираха в мое ляво. Нямам спомен
какви точно са били автомобилите. Не си спомням къде точно са се намирали
автомобилите - дали на пътното платно, извън пътното платно, или на двете.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. Велкова: С оглед показанията на водача, ще се откажа от нашите свидетели
– Л. К. К. и М. Н. Н..
Съдът, с оглед направеното изявление на процесуалния представител на ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение на съда, с което свидетелите Л. К. К. и М.
Н. Н. са допуснати до разпит.
Да бъдат заличени свидетелите Л. К. и М. Н. от списъка на призованите лица.
Да бъде заличена и свидетелката В. В. Б. и свидетелката З. М. М., с оглед
замЯ.та им с други двама свидетели, а именно: Зоя И.а и В.ка Неделкова.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката В.ка Стойнева Неделкова.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В.ка С Н на г., родена в село К, българка, българска гражданка, неосъждана,
вдовица, без родство и дела със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
Св. Н: От 50 години живея в село Д С. Познавам цялото семейство на Б. Р..
Спомням си, че през 2019г. беше инцидента, при който И почина. Спомням си, че
3
тогава имаше избори, и тогава се заговори за инцидента и казаха, че е починал.
Отношенията между Б. и Иво бяха много добри. И заедно със семейството си идваше в
село Д С, през останалото време работеше в Горско стопанство, идваше и със
служебната си кола, когато имаше работа, идваше и със семейството си през събота и
неделя и се отбиваше при баща си. През 2007 г. почина съпругата на Б.. И И идваше
при баща си да му помага и да го вижда, тъй като на И брат му, е много по-малък от
него. Като идваше при баща си помагаше на баща си в селското стопанство, тъй като
баща му гледаше прасе, кокошки, имаше градина. Б. изцяло разчиташе на сина си Иво,
тъй като както казах Л. беше много по-малък. Разликата между И и Л. беше голяма. Б.
разчиташе на грижите на И. Преди смъртта на И Б. всяка сутрин беше на кафе в
заведението в селото, но след смъртта на И, започна окончателно да пада от ден на
ден. Имам предвид здравословно и психически, направо рухна, а той не беше
толкова възрастен, както казах всяка сутрин се засичахме в кафето, говорехме си. След
смъртта на И много рядко сме го виждали да слиза в селото, а по-късно разбрахме,
че е много болен. Говореше се в селото, че краката му са започнали да текат от
диабета и здравословното състояние му се е влошило. Доколкото си спомням на
другата година през ноември месец и Б. почина, което според мен само по себе си
говори за връзката им и тежкото състоянието, в което се е намирал след смъртта на
сина си. Преди смъртта на сина си, Б. работеше в градината си, гледаше си прасето и
кокошките не беше паднал. Смятам, че до смъртта си Б. не се беше примирил със
смъртта на Иво. Той не искаше да разговаря за това с хората. Преди беше много
общителен, беше работник във ВиК в гр. Б, и децата му бяха много общителни.
Страните /поотделно/: нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Зоя Стойнева И.а.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Зоя Стойнева И.а на 49 г., родена в гр. Перник, българка, българска гражданка,
неосъждана, разведена, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
Св. И.а на въпросите на адв. Велкова: Познавах Б. Р. и неговото семейство - Л.
и И. М. Б. познавам също, тя е част от семейството. Инцидента, в който почина Иво
беше в края на 2019 г. Б. беше много променен след смъртта на сина си. Имам
чувството, че това му повлия и физически и психически. Б. и И бяха близки, Б.
разчиташе на него като към по-голям син. Аз по образование съм медицинска сестра и
след смъртта на И имах чувството, че диабета на Б. се задълбочи. Бяха започнали да
му излизат едни диабетни рани на краката, които аз обработвах и промивах по
назначението на доктор. Бяхме достигнали един определен резултат. Отидохме на
лекар и те го подготвяха за операция да правят пластика, но нещата нещо не се
получиха. Едната рана бяхме овладели, а другата не. Операцията беше насрочена за от
време след смъртта на И. Преди смъртта на И Б. успяваше с инсулина, който
приемаше да постига някакви нормални стойности и ги нямаше тези проблеми и рани.
След смъртта на Иво, въпреки че приемаше лекарства стойностите на кръвната захар
не можеха да се овладеят, той поддържаше високи стойности и от там идваха и
проблемите. Отделно и заради стреса, който е преживял, на стресова основа също.
Преди смъртта му, той беше много отговорен и грижовен, след смъртта на И, като
отидех да му правя промивки и превръзки имах чувство, че погледът му беше
4
прозрачен и гледаше през човека и имам чувството, че мисълта му беше заета само за
И. Беше по-затворен и не толкова общителен след смъртта на сина си. Мисля, че Б. до
смъртта си не беше преодолял смъртта на сина си. Б. казваше, че И е бил много
възпитан, много интелигентен, много грижовен, син баща и съпруг.
Св. И.а на въпросите на адв. И.: Не съм живяла в едно населено място с Б..
Преди смъртта на И съм се виждала с Б., когато съм си ходила в селото. Те имаха
магазин там и сме се засичали в магазина. Б. беше на майка ми колега и наш близък
семеен приятел. Не мога да кажа колко често в месеца съм се виждала с него, но е
имало случаи, в които съм си ходила много често и такива, в които съм ходила по-
рядко. След смъртта на Иво, когато започнаха проблемите на Б. съм ходила и два пъти
в седмицата. За здравословното състояние на Б. преди смъртта на Иво знаех, че е
диабетик.
Св. И.а на въпросите на адв. В: Доколкото ми е известно преди смъртта на И Б.
контролираше диабета си, не ми е известно да е имал някакви проблеми във връзка със
заболяването му. Аз знаех, че Б. е с диабет, но преди смъртта на Иво не съм виждала у
него да има някакви видими проблеми. След смъртта на И придружавах Б. до лечебни
заведения във връзка с проблемите, които имаше в следствие на диабета, подготвяхме
го за операция.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. №1903/26.04.2021 г.
депозирана от ответника по делото с представена към нея застрахователна полица
BG/23/119002716165/24.09.2019 г., както и молба от ,,Климат инженеринг‘‘ ЕООД вх.
№2506/03.06.2021 г., с която се представя копие от застрахователна полица г.
Адв. В: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. И.: Да се приемат.
Съдът намира, че докладваните в днешното съдебно заседание писмени
доказателства следва да се приемат и приложат като доказателства по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага докладваните в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, а именно: молба от 26.04.2024 г. от ответника и молба от ,,Климат
инженеринг‘‘ ЕООД, с приложени към тях писмени доказателства.
Адв. Велкова: Да се даде възможност на вещото лице да изготви експертизата
си.
Адв. И.: Да се даде възможност на вещото лице.
Адв. В: Моля да ми дадете възможност да представя протокол за оглед на
местопроизшествието, както и други материали, с които ще се снабдим и ще
представим по делото. Моля с оглед постъпилата молба от ,,Климат инженеринг‘‘
ЕООД от 03.06.2021г., да задължите ответника да представи документ във връзка с
това уведомление, което твърдим, че е направил собственикът на увреждащият
автомобил ,,Климат инженеринг‘‘ ЕООД. Би следвало застрахователят да вписва в
съответните регистри преписки, които образува.
Адв. И.: Не мога да кажа в момента дали е имало такова обаждане. Моля да ми
дадете срок, за да извърша проверка. Не възразявам за искането на ищеца да
представи протокол за оглед на местопроизшествие.
5
Съдът намира, че доказателствените искания на процесуалния представител на
ищеца следва да бъдат уважени, доколкото същите се явяват допустими, необходими и
относими към правния спор, като по отношение искането за задължаване на ответната
страна да представи доказателства за извършеното уведомление от страна на ,,Климат
инженеринг‘‘ ЕООД, съдът намира че на ответната страна, предвид изявлението на
процесуалния представител, следва да бъде дадена възможност в 2-седмичен срок
считано от днес с нарочна писмена молба да представи доказателства за извършеното
уведомление, като в случай, че такива не се намират в ответното дружество, то това
обстоятелство да бъде сведено до знанието на съда с нарочна писмена молба.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца най-късно до
следващото съдебно заседание да представи протокол за оглед на местопроизшествие
и други относими към настъпването на ПТП писмени доказателства, събрани в хода на
ДП, респективно намиращи се при органите на досъдебното производство.
УКАЗВА на процесуалния представите на ответника в 2-седмичен срок считано
от днес да представи с нарочна писмена молба доказателства за извършване от страна
на ,,Климат инженеринг‘‘ ЕООД уведомление за настъпване на процесното събитие,
като в случай, че у ответното дружество не се съхраняват такива, то това
обстоятелство да бъде изрично посочено.
Адв И.: Моля да ми издадете съдебно удостоверение, което да ми послужи до
органите на ДП и ОС – Перник, за да се снабдя и аз с писмени доказателства относими
към процесното ПТП.
Адв. Велкова: Не възразявам да се издаде исканото съдебно удостоверение.
Съдът намира, че доказателственото искане на представителя на ответника
следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат на представителя на ответното дружество исканите съдебни
удостоверения, които да му послужат пред органите на ДП и ПОС за снабдяване с
исканата информация.
СТРАНИТЕ/Поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът намира, че с оглед необходимостта за събиране на допуснатите
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, като с оглед
обстоятелството, че по делото е необходимо да бъде изготвена допуснатата САТЕ и то
след представяне на съответните писмени доказателства от страните, то делото следва
да бъде отложено за по-дълъг период от време. С оглед горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 21.11.2024 г. от 10:00 ч., за когато страните
уведомени и призовки няма да получават.
Вещото лице да се призове след представяне на писмените доказателства от
страните.
Заседанието завърши в 10,55 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
6
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7